5 štúdií o overovaní faktov, ktoré ste možno minulý mesiac vynechali

Viac mesta, menej haly. (Foto: hobvias sudoneighm/Flickr)

Fenomén falošných správ viedol k explózii mediálneho pokrytia overovania faktov v posledných mesiacoch roku 2016. Teraz ho akademická obec s pomalším procesom zverejňovania dobieha.

Štúdie od novembra nedokázali zopakovať spätný efekt a testovali silu opráv na straníckych voličoch v Spojených štátoch aj vo Francúzsku.

V posledných týždňoch bolo zverejnených niekoľko štúdií so zaujímavými zisteniami pre overovateľov faktov. Nižšie uvádzam päť, ktoré ma zaujali; Ak chcete zistiť viac, kliknite na úplné štúdie.

Voliči pri prezentovaní faktov postupne menia svoje názory . (Seth J. Hill University of California, San Diego, 'Learning Together Slowly: Bayesian Learning about Political Facts', The Journal of Politics. Prečítajte si tu .)

V tejto štúdii dostali respondenti vecnú otázku ako „Od roku 2009, keď prezident Obama nastúpil do úradu, do roku 2012, medián príjmu domácností upravený o infláciu v Spojených štátoch klesol o viac ako 4 percentá“ a žiadali, aby ju ohodnotili ako „Pravda“. alebo 'False'.

V priebehu štyroch po sebe nasledujúcich kôl dostali signály, že informácie boli skutočne presné alebo nie, a povedali, že tieto signály boli v 75 % prípadov správne. Výsledky naznačujú, že respondenti aktualizovali svoje presvedčenie smerom k správnej odpovedi bez ohľadu na ich stranícke preferencie.

Napríklad pri otázke o príjme mediálnej domácnosti počas Obamovho prvého volebného obdobia bolo pravdepodobnejšie, že republikáni ju ohodnotili ako „pravdivú“ skôr, ako boli prezentované akékoľvek informácie. Po štyroch kolách signalizácie však demokrati aj republikáni hodnotili tvrdenie ako „pravdivé“ približne v 70 percentách prípadov (pozri tabuľku nižšie).

Tento vývoj faktických presvedčení je v súlade s opatrným uplatňovaním Bayesovho pravidla, teorémy o pravdepodobnosti, ktorú si okrem iného cenil aj štatistik. Nate Silver . Prepracovaný dizajn štúdie sťažuje overovateľom faktov kresliť lekcie zo skutočného života. Zdá sa však, že ponúka ďalšie dôkazy o tom, že overovanie faktov nie je hluché.

Politici tiež prejavujú motivované uvažovanie . (Baekgaard, M., Christensen, J., Dahlmann, C., Mathiasen, A., & Petersen, N. (2017). The Role of Evidence in Politics: Motivated Reasoning and Persuasion between Politicians. British Journal of Political Science, 1 – 24. Prečítajte si to tu .)

954 dánskych miestnych politikov dostalo tabuľky porovnávajúce spokojnosť používateľov v dvoch rôznych školách, poskytovateľoch ciest alebo rehabilitačných službách. Vo všetkých prípadoch bol jeden poskytovateľ jasne lepší ako druhý, aj keď len mierne, pričom miera spokojnosti dosahovala 84 percent oproti 75 percentám. V kontrolnej skupine boli politici schopní rozpoznať lepšieho poskytovateľa. Keď však povedali, že jeden poskytovateľ je verejný a jeden súkromný, naštartovali sa predchádzajúce postoje k privatizácii verejných služieb. Štúdia zistila, že politici, ktorí dostali informácie, ktoré boli v súlade s ich ideológiou, interpretovali informácie správne v 84 až 98 percentách prípadov.

Voliči, ktorí majú viac informácií, môžu mať menšiu pravdepodobnosť, že budú hlasovať podľa straníckeho vzoru . (Peterson, E. (prichádzajúce). Úloha informačného prostredia v partizánskom hlasovaní. Politický časopis. Prečítajte si tu .)

Štúdia ponúka záblesk nádeje v našich hyperpartizánskych časoch. Zvýšenie množstva informácií, ktoré má volič k dispozícii o dvoch protichodných kandidátoch, môže znížiť pravdepodobnosť hlasovania podľa strany.

V experimente založenom na prieskume respondenti s menšou pravdepodobnosťou volili svojho spolustraníka, čím viac vedeli o každom kandidátovi (napr. rasa, povolanie, rodinný stav, postoj k potratom, vzdelanie a vládne výdavky). Tento dizajn laboratória sa v reálnom živote nemusí premietnuť obzvlášť dobre, čo robí pozorovaciu štúdiu vykonávanú súbežne ešte viac fascinujúcou.

Čím viac sa čítanosť novín koncentrovala v rámci kongresového okrsku a čím vyšší bol jeho podiel na celkovej čítanosti v okrese, tým vyššia bola pravdepodobnosť hlasovania, ktoré nesledovalo stranícke rozloženie voličov v období rokov 1982-2004.

Dôvodom tohto zistenia je, že miestne noviny so silným zastúpením v jednom okrese poskytujú dodatočné pokrytie „svojej“ rase a poskytujú voličom viac informácií ako straníckosť na odôvodnenie ich rozhodnutí. Pohľad na miestnu žurnalistiku sa od roku 2004 dramaticky zmenil, no noviny naznačujú, že hlavnou výzvou v oblasti dezinformácií môžu byť skôr stranícke ozveny než odmietanie faktov.

O tom, či veríte falošným správam, môže rozhodnúť nízke kritické myslenie, nie stranícke preferencie . (Kto prepadne falošným správam? Úloha analytického myslenia, motivovaného uvažovania, politickej ideológie a vnímavosti na kecy. Gordon Pennycook & David G. Rand. Zatiaľ nepublikované. Prečítajte si to tu .)

V tomto predregistrovanom, ale ešte nerecenzovanom rukopise dvaja výskumníci z Yale našli pozitívnu koreláciu medzi analytickým myslením a schopnosťou rozlíšiť falošné správy od skutočných.

Respondentom sa zobrazovali príspevky typu „Facebook“, ktoré obsahovali skutočné alebo falošné správy. V rámci troch rôznych dizajnov štúdií sa zistilo, že respondenti s vyššími výsledkami v teste kognitívnej reflexie (CRT) menej pravdepodobne nesprávne ohodnotia titulok falošných správ ako presný. (Test kladie otázky známe čitateľom laureáta Nobelovej ceny Daniela Kahnemana, ako napríklad: 'Pálka a loptička stoja spolu 1,10 dolára. Pálka stojí o 1 dolár viac ako loptička. Koľko stojí loptička?')

Analytické myslenie bolo spojené s presnejším odhaľovaním falošných a skutočných správ bez ohľadu na politickú ideológiu respondentov. To by naznačovalo, že budovanie zručností kritického myslenia by mohlo byť účinným nástrojom proti falošným správam.

Jedna zo štúdií tiež zistila, že „odstránenie zdrojov z novinových článkov nemalo žiadny vplyv na vnímanie presnosti“, čo sa zdá byť v rozpore s odôvodnením nedávneho úsilia o zvýšenie viditeľnosti vydavateľov článkov na sociálnych sieťach.

Analýza sentimentu sociálnych médií by mohla poskytnúť lekcie o budovaní dôvery pri overovaní faktov . (Dôvera a nedôvera v online služby overovania faktov Petter Bae Brandtzaeg, Asbjørn Følstad Communications z ACM. Prečítajte si to tu .)

Táto štúdia hodnotila vnímanie online používateľov Factcheck.org, Snopes.com a StopFake.org. Vety s frázou „Factcheck.org is“ alebo „Snopes is“ boli zozbierané z Facebooku, Twitteru a vybraných diskusných fór počas šiestich mesiacov od októbra 2014 do marca 2015. Pretože prehľadávanie Facebooku je obmedzené na stránky s viac ako 3 500 označeniami Páči sa mi alebo skupiny s viac ako 500 členmi, vzorka bola zakrpatená. Nakoniec bolo pre Snopesa kódovaných 395 príspevkov, pre StopFake 130 a pre Factcheck.org iba 80.

Stránky na Facebooku pre dve americké stránky majú státisíce hodnotení Páči sa mi, takže zistenia, že väčšina komentárov bola negatívna, by sa mali čítať s ohľadom na obmedzenia vzorky. Napriek tomu kódovanie komentárov na témy užitočnosti, schopnosti, zhovievavosti a integrity – a rozdelenie medzi pozitívne a negatívne nálady – ponúka šablónu pre budúcu analýzu.

Získanie globálneho obrazu o tom, čo komentátori hovoria o aktívnych overovateľoch faktov, by malo pomôcť navrhnúť nové prístupy na zvýšenie dôvery publika. Napríklad, ak väčšina kritických používateľov obviní projekt overovania faktov zo zaujatosti, môže podniknúť ďalšie kroky na presadzovanie a prejavovanie nestrannosti.

Páčilo sa vám toto zhrnutie? Budeme zverejňovať ďalšie súhrny výskumov týkajúcich sa overovania faktov, dezinformácií a kognitívnych predsudkov. Napíšte nám na email ak vám padne do oka štúdia.