Kompenzácia Za Znamenie Zverokruhu
Celebrity Nahraditeľnosti C

Zistite Kompatibilitu Znamením Zverokruhu

Kontroverzia v The New York Times sa týka viac než len jednej op-ed. V stávke môže byť budúcnosť Timesov.

Bulletiny

Vaša pondelková Poynterova správa

James Bennet, redaktor redakčnej stránky The New York Times, ktorý v nedeľu rezignoval. (AP Photo/Larry Neumeister, súbor)

James Bennet je redaktorom úvodníkov v The New York Times. V nedeľu podal demisiu. Teraz kľúčová otázka:

Zaslúžil si prísť o prácu? Alebo ho vydesila vnútorná vzbura a vonkajšia kritika od tých, ktorí jednoducho nesúhlasili s názorom, ktorý viedol k jeho rezignácii?

A čo to všetko môže znamenať pre budúcnosť možno najlepších amerických novín?

V prípade, že vám uniklo, čo sa stalo, tu je rýchle vysvetlenie: The Times uverejnili vyjadrenie od arkansaského republikánskeho senátora Toma Cottona, ktorý povedal, že armáda by mala byť nasadená na riešenie protestov po celej krajine. Zamestnanci Times a ďalší povedali, že op-ed bol nebezpečný, hrozivý a nie faktický. Viac ako 800 zamestnancov Times podpísalo list, v ktorom sa vyjadrili, že to ohrozuje ľudí inej farby pleti.

Vydavateľ A.G. Sulzberger a Bennet najprv op-ed obhajovali a tvrdili, že Times by mali privítať názory zo všetkých strán. Potom však Bennet povedal, že bolo nesprávne spustiť op-ed, že to bolo urýchlene zverejnené, že proces editovania bol chybný a, čo je šokujúce, potom priznal, že ani nečítal op-ed predtým, ako sa objavil online. The Times riešili tento problém v piatok na radnici v celej spoločnosti, a hoci zamestnanci Times zostali nahnevaní a zmätení, zdalo sa, že Bennet si svoju prácu udrží.

Potom prišla nedeľná náhla rezignácia, ktorá údajne prekvapila zamestnancov denníka Times.

Navonok by sa zdalo, že Bennetova rezignácia je výsledkom toho, čo sa stalo minulý týždeň. Ale Sulzbergerova poznámka pre zamestnancov zdalo, že to bola len posledná kvapka. Napísal: „Minulý týždeň sme zaznamenali významný výpadok v našich editačných procesoch, nie prvý, ktorý sme zažili v posledných rokoch. James a ja sme sa dohodli, že bude potrebný nový tím, aby viedol oddelenie v období výrazných zmien.“

Ale musíte predpokladať, že ak by sa Cotton op-ed nikdy nestal, Bennet by stále mal jedno z najmocnejších a najvplyvnejších zamestnaní v americkej žurnalistike.

Takže to nás privádza späť k jadru veci: Mali Times spustiť op-ed alebo nie?

Tu je argument pre jeho spustenie: Op-eds sú u väčšiny často nepopulárne a majú podnietiť konverzáciu. To, že možno nesúhlasíte s názorom, neznamená, že autor nemá právo vyjadriť svoj názor.

Autorom je v tomto prípade silná a vplyvná politická osobnosť, možno aj budúci prezidentský kandidát. Sotva je vo svojom myslení sám. To isté cítia aj iní blízki prezidentovi Donaldovi Trumpovi. Nemali by sme byť na to upozornení? Nemali by sme viesť diskusiu o niečom, o čom sa v skutočnosti uvažuje? A nemá redakčná sekcia Times povinnosť poskytovať názory, ktoré predstavujú viac než len spôsob, akým by si mohli myslieť?

Ale protiargument: Cottonov op-ed uvádza tvrdenia a tvrdenia na podporu svojho prípadu, ktoré jednoducho nie sú pravdivé. Napísal: „Nihilistickí zločinci jednoducho hľadajú korisť a vzrušenie zo zničenia, pričom kádre ľavicových radikálov, ako sú antifa, infiltrujú protestné pochody, aby využili Floydovu smrť na svoje vlastné anarchické účely. Neexistuje však žiadny dôkaz, že ide o antifa.

Cotton tiež tvrdil, že polícia „znášala bremeno násilia“, no ani to sa nedá dokázať.

A ako Napísala publicistka New York Times Michelle Goldbergová “Cotton poznamenáva, že prezident George H.W. Bush poslal federálnych vojakov do Los Angeles v roku 1992, aby potlačili nepokoje, ktoré vypukli po oslobodení polície, ktorá porazila Rodneyho Kinga. Nehovorí však čitateľom, že Bush tak urobil na pozvanie guvernéra Kalifornie.

„To je veľmi odlišné od federálnej vlády, ktorá prevažuje nad miestnymi volenými orgánmi a okupuje ich štáty a mestá, čo sa zdá byť to, čo Cotton navrhuje. Je to myšlienka, ktorá desí mnohých vojenských vodcov.'

Inými slovami, zdalo by sa, že Cottonov názor – a jeho dôvod presvedčiť čitateľov, že jeho názor má opodstatnenie – nie je založený na pravde alebo spravodlivosti.

Redaktorka Global Opinions z Washington Post Karen Attiahová, ktorá sa v nedeľu objavila v „Reliable Sources“ CNN, povedala: „Názorová žurnalistika je stále žurnalistika. Musí to ešte prejsť overením faktov. Uvediete svoj argument, ale musí byť založený na skutočnosti a nesmie nesprávne charakterizovať realitu, aby vyhovoval vašej agende.“

A to je problém s Cottonovým dielom, ktorý podľa všetkého neprešiel správnym procesom úpravy a má vážne otázky o jeho presnosti. Možno by bolo lepšie, keby Times napísali o Cottonovom odporúčaní novinku, a tak by mu mohli klásť priame otázky, overiť si fakty a opraviť akékoľvek nepravdivé alebo zavádzajúce tvrdenia, ktoré by ani nemuseli byť ústavné.

Napriek tomu sa Bennetova rezignácia nakoniec javí ako viac než len jedna neuvážená operácia. Napísal Oliver Darcy zo CNN “Zamestnanci One Times povedali, že epizóda vyvolala zmysluplné rozhovory o systémových rasových predsudkoch a rozmanitosti v redakcii. Táto osoba povedala, že takéto rozhovory siahajú hlbšie, než len zabezpečenie rôznorodého personálu a týkali sa väčších problémov týkajúcich sa rasy a úlohy The Times v spoločnosti.

Pokiaľ Sulzberger nejde do detailov, neexistuje spôsob, ako zistiť úplný dôvod, prečo Bennet opustil noviny. To ma vedie k ďalšej položke…

(AP Photo/Mark Lennihan, súbor)

Táto klapka Bennet-Cotton op-ed robí ešte viac pocit, že Times je na križovatke – s novou generáciou zamestnancov, ktorí sa bránia vedeniu Times a tradičnému názoru, že žurnalistika je tu na to, aby správy zaznamenávala, nie aby ich robila. ovplyvniť to.

Toto trenie bolo výraznejšie od nástupu Trumpa do úradu. Výkonný redaktor Dean Baquet niekoľkokrát povedal: 'Nie sme opozičná strana.'

V minuloročnom rozhovore pre BBC Baquet povedal: „Keď prijímam do zamestnania, dávam to veľmi jasne najavo, keď hovorím so zamestnancami, opakovane som to hovoril, že nemáme byť lídrami. odporu voči Donaldovi Trumpovi. To je pre The New York Times neudržateľný, nežurnalistický, nemorálny postoj.“

Náhodou si myslím, že Baquet má úplnú pravdu. Nie som si istý, že všetci v Times súhlasia. A predpokladám, že to bude v nasledujúcich dňoch, týždňoch a mesiacoch hlavnou témou diskusií v Times.

Zdá sa, že Bennet bol zachytený v tejto diskusii medzi tým, čo je žurnalistika a čím by mala byť, a stálo ho to prácu. však Sulzberger povedal novinárovi New York Times Benovi Smithovi v nedeľu neinterpretovať Bennetovu rezignáciu ako filozofický posun v Times.

Napriek tomu Smith napísal: „... posun v mainstreamových amerických médiách – poháňaný žurnalistikou, ktorá je osobnejšia a reportéri ochotnejší hovoriť to, čo považujú za pravdu bez obáv z odcudzenia konzervatívcov – sa teraz zdá byť nezvratný. Rovnakým spôsobom je poháňaný politikou, kultúrou a obchodným modelom žurnalistiky, pričom sa stále viac spolieha na vášnivých čitateľov, ktorí sú ochotní platiť za obsah, a nie na plachých inzerentov.“

Ak má Smith pravdu – a myslím si, že existujú dôkazy, ktoré tomu nasvedčujú – Times by sa mohli vydať po klzkej a potenciálne nebezpečnej ceste, ktorá by mohla zamestnancov a niektorých čitateľov potešiť, ale je to protiklad toho, čo je cieľom, no v kontexte žurnalistika má byť.

Rezignácia Jamesa Benneta nebola jediným následkom Cottonovej op-ed. James Dao, ktorý dohliada na komentáre v redakčnej sekcii Times, bude vyradený z tiráži a bude preradený do redakcie. V piatok, v tweete , prevzal zodpovednosť za Cotton op-ed:

„Dohliadal som na prijatie a kontrolu Cotton Op-Ed. Nič z toho nie je zapnuté @rubensteinadam . Chyba by tu mala smerovať k @nytopinion vedúceho tímu a nie u neohrozeného a vysoko kompetentného juniorského zamestnanca.“

Katie Kingsbury bude počas prezidentských volieb v novembri zastupujúcou redaktorkou stránky Times. Do Times vstúpila v roku 2017 z Boston Globe, kde v roku 2015 získala Pulitzerovu cenu za redakčné písanie za prácu o nízkych mzdách a zlom zaobchádzaní s pracovníkmi v reštauračnom priemysle. Tiež upravovala úvodníky Globe o rase a vzdelávaní, ktoré získali Pulitzerovu cenu za rok 2016.

Jedným z jej doteraz najpozoruhodnejších momentov v Times bolo vedenie sekcie, keď redakcia neslávne odporučila na prezidentskú nomináciu demokratov nie jedného, ​​ale dvoch kandidátov. Nebol ani Joe Biden.

Kingsbury mal na starosti, pretože Bennet sa musel vzdať. Jeho brat, demokratický senátor za Colorado Michael Bennet, v tom čase kandidoval na prezidenta.

Mnohí považovali Jamesa Benneta za jedného z popredných uchádzačov o post výkonného redaktora, keď Dean Baquet odíde do dôchodku – pravdepodobne v roku 2022.

Napísal to novinár z New York Times Ben Smith “Debakel Cotton jasne ohrozil budúcnosť pána Benneta. Keď veľmi uznávaný redaktor Sunday Business Nick Summers minulý štvrtok na stretnutí Google Hangout povedal, že nebude pracovať pre pána Benneta, súhlasil s tým kolegov v okne rozhovoru.“

Nedeľný stĺpček Bena Smitha sa zaoberá oveľa viac než len situáciou Times. Takže si určite pozrite: 'Vo vnútri revolt prepukajúcich vo veľkých amerických redakciách.'

Vrchný redaktor The Philadelphia Inquirer rezignoval cez víkend po nevhodnom titulku, ktorý sa objavil v novinách minulý týždeň. Kontroverzia sa začala, keď Inquirer zverejnil titulok s nápisom „Aj na budovách záleží“ v stĺpci o vypaľovaní a rabovaní budov a podnikov počas občianskych nepokojov vo Philadelphii.

Avšak po rozhovore s niekoľkými novinármi Inquirer v nedeľu mám pocit, že titulok – a ako sa vôbec dostal do tlače – je len vyvrcholením problémov, ktoré viedli k rezignácii výkonného redaktora Stana Wischnowského. Podľa týchto zamestnancov sa Wischnowski vo všeobecnosti páčil a má novinárske schopnosti, ale v Inquirer sú otázky týkajúce sa rozmanitosti.

Bezprostredne po titulku z minulého týždňa, ktorý bol hluchou hrou na „Black Lives Matter“, sa v novinách aj mimo nich objavilo negatívum. Farební novinári v Inquirer napísali list, v ktorom namietali proti titulku a tomu, ako sa mohol objaviť. Mnohí zorganizovali v piatok vychádzku, zavolali do práce a povedali, že sú „chorí a unavení“. Problémy zahŕňali sťažnosti na nedostatočnú rozmanitosť, nerovnosť v odmeňovaní a iné rasové napätie, ktoré padlo do úzadia.

Po spolupodpísaní a ospravedlňujúci list minulý týždeň pre titulky, Wischnowski odstúpil po 20 rokoch v novinách. Odíde 12. júna. Vydavateľka Lisa Hughes napísala: „Využijeme túto chvíľu na vyhodnotenie organizačnej štruktúry a procesov redakcie, zhodnotíme, čo potrebujeme, a budeme hľadať vnútorne aj zvonka skúseného lídra, ktorý stelesňuje naše hodnoty, prijíma naše zdieľanú stratégiu a chápe rozmanitosť komunít, ktorým slúžime.“

Redakciu zatiaľ povedie redaktor Gabe Escobar a šéfredaktor Patrick Kerkstra.

Wischnowski má zásluhu na tom, že pomohol Inquirer a sesterskému denníku Daily News vybudovať digitálnejšiu prezentáciu. Mal na starosti redakciu, keď vyhrala Pulitzerovu cenu verejnej služby za sériu o násilí na školách vo Philadelphii.

Napísal Craig R. McCoy z Philadelphia Inquirer že ešte pred kontroverziou v titulkoch mal Inquirer naplánovaný celoštátny zoom hovor, aby prediskutoval rasu a tlaky na farebných novinárov. McCoy napísal: „Sedenie bolo intenzívne a emotívne. Niektorých novinárov bolo v rámoch Zoom vidieť v slzách. Čiernobieli kritici odsúdili tempo zmien v novinách a ostro kritizovali spravodajstvo, ako aj rasovú a rodovú kombináciu zamestnancov. Viacerí novinári poukázali na to, že noviny mohli zhromaždiť iba jedného afroamerického reportéra, ktorý by pokryl protesty a reakciu polície, ktorá zmietala mesto, ktoré je väčšinovou menšinou.

Po Wischnowského rezignácii novinárka Diane Mastrull z Inquirer, ktorá vedie NewsGuild of Greater Philadelphia, napísala členom odborov: „Mojim farebným kolegom, prosím, uvedomte si, že ste boli vypočutí. Ale nesmieš mlčať. V Inquirer je ešte veľa vecí, ktoré je potrebné zmeniť.“

Hughes nadviazal na ďalšie interné oznámenie pre zamestnancov, ktoré stanovilo kroky na vytvorenie rôznorodejšej redakcie. Napísala: „Udalosti z minulého týždňa, vrátane urážlivého titulku, ktorý sme zverejnili, zdôrazňujú, že musíme urobiť veľa práce v našom úsilí riešiť diverzitu, rovnosť a začlenenie v celej organizácii. Aj keď sa snažíme produkovať správy, ktoré osvetľujú systémový rasizmus v našej komunite, musíme byť tiež ochotní kriticky zhodnotiť naše vlastné vnútorné zlyhania. Táto práca musí presahovať rámec panelov, seminárov a workshopov. A malo by byť zodpovednosťou nás všetkých, nielen našich farebných novinárov, riadiť túto zmenu.“

(AP Photo/Keith Srakocic)

Minulý týždeň som tiež písal o kontroverzii v Pittsburghu, keď bol afroamerický reportér v Pittsburgh Post-Gazette vytrhnutý z protestného spravodajstva po vtipný tweet ktorá ukazovala odpadky porozhadzované všade, ktoré nepochádzali z protestu, ale z vrátok na koncerte starého Kennyho Chesneyho.

Vedenie Post-Gazette stále neodpovedalo na otázky novinárov (vrátane mňa) a dokonca aj zamestnancov P-G, ktorí sú rozzúrení z toho, že reportér Alexis Johnson bol stiahnutý z protestov. Mnohí používali na svojich tweetoch hashtag #IStandWithAlexis. Pennsylvánsky demokratický senátor Bob Casey napísal na Twitteri „Stojím v solidarite s černošskými novinármi, ktorým Pittsburgh Post-Gazette zakázalo informovať o protestoch. Umlčanie čiernych hlasov nie je nikdy v poriadku, ale najmä v takom kritickom období pre občianske práva v našom národe. #IStandWithAlexis.“

Rozhodnutie vedenia Post-Gazette je otrasné a hanebné.

V rozhovore s Ryanom Detom z Pittsburgh City Paper Johnsonová zverejnená v nedeľu povedala, že je ohromená a vďačná za podporu, ktorú dostala od kolegov a iných.

'Spochybnenie mojej dôveryhodnosti kvôli tweetu bolo veľmi skľučujúce,' povedal Johnson v rozhovore. „Čierni ľudia zakrývajú tieto príbehy po stáročia, desaťročia. Cítili sme traumu, ale stále ideme do práce a dokázali sme túto prácu robiť presne a spravodlivo.“

Moderátorka „Face the Nation“ Margaret Brennanová. (S láskavým dovolením: CBS News)

Česť vynikajúcej práci moderátorky CBS „Face the Nation“ Margaret Brennan počas nej rozhovor v nedeľu ráno s generálnym prokurátorom Williamom Barrom .

Brennanová vynikajúco položila svoje otázky, všetky založené na správach, čo Barrovú posunulo – najmä o scéne minulý týždeň, keď boli pokojní demonštranti odsunutí z cesty, aby sa prezident Trump mohol odfotiť v kostole neďaleko Bieleho domu. Tu je jedna taká výmena:

Brennanová: 'Mysleli ste si, že bolo vhodné, aby použili dymové bomby, slzný plyn, koreničky, projektily na niečo, čo vyzeralo ako pokojné demonštranty?'

Barr: „Neboli to pokojní demonštranti. A to je jedna z veľkých lží, ktoré médiá podľa všetkého v tomto bode udržiavajú.“

Brennanová: „Boli tam traja moji kolegovia z CBS. Hovorili sme s nimi.'

Barr: 'Áno.'

Barr povedal, že boli „tri varovania“, ale Brennanová povedala, že reportéri CBS nepočuli žiadne varovania.

Bol tu aj ďalší moment, keď sa Brennanová spýtala na použitie slzotvorného plynu – niečo, čo Barr poprel a povedal, že slzný plyn nebol. Keď to Brennanová nazvala „chemické dráždidlá“, Barr povedal: „Perný sprej nie je chemická dráždivá látka. Nie je to chemikália.'

Keď sa ho na to Brennanová spýtala, Barr povedal, že boli použité „paprikové guľky“.

Od Brennanovej to bola vynikajúca práca, neustúpila od Barra, nechala Barrove vlastné slová hovoriť samy za seba a, celkom úprimne, vyzerala zle. A urobila to bez toho, aby bola nahlas, neúctivá alebo nechala Barra uniesť rozhovor.

Máte spätnú väzbu alebo tip? Poslať e-mailom Poynter senior mediálny spisovateľ Tom Jones e-mailom.

Chcete mať tento prehľad vo svojej doručenej pošte? Zaregistrujte sa tu.