Médiám dominuje spravodajstvo o prezidentovi Trumpovi a väčšina z nich je negatívna

Tlačový tajomník Bieleho domu Sean Spicer hovorí pre médiá počas denného brífingu v Brady Press Briefing Room Bieleho domu vo Washingtone, piatok 24. marca 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Donald Trump dominuje spravodajstvu elitných médií, pričom väčšina pokrytia je negatívna, čím „stanovuje nový štandard pre nepriaznivé tlačové pokrytie prezidenta“, uvádza sa nové štúdium tlače cez Harvardskú univerzitu.

Štúdia zo Shorensteinovho centra pre médiá, politiku a verejnú politiku ukazuje pevné, aj keď stále zaujímavé pochopenie toho, čo je zrejmé, pokiaľ ide o určitý kúsok spravodajstva.

V skutočnosti, ako to už pri takýchto pitvách býva, analyzuje pokrytie tých médií, ktoré akademickú obec (a samotnú tlač) najviac priťahujú: The New York Times, The Wall Street Journal a The Washington Post, primárny spravodajské relácie CBS, CNN, Fox News a NBC. Zahŕňa európske Financial Times, BBC a nemeckú ARD.

Neexistuje nič o veľkom množstve iných predajní, najmä spravodajských predajní, ktoré majú tendenciu mať oveľa väčšie publikum, najmä na miestnych trhoch. Koľko času venovali Trumpovi a aký bol zámer redakcie?

Napriek tomu, v rozsahu, v akom úzky výsek nastavuje vplyvné spravodajské programy, je správa užitočná, pretože skúma pokrytie prvých 100 dní Trumpa a konštatuje, že bol „témou 41 percent všetkých novinových článkov – čo je trojnásobok pokrytia získaného predchádzajúci prezidenti.'

'Trump dostával nešetrné spravodajstvo po väčšinu týždňov svojho prezidentovania, bez jedinej hlavnej témy, kde by Trumpovo spravodajstvo bolo celkovo viac pozitívne ako negatívne, čím sa stanovil nový štandard pre nepriaznivé spravodajstvo o prezidentovi,' číta správu od Thomasa Pattersona, uznávaného vládneho a tlačového analytika.

'Fox bol jediným spravodajským kanálom v štúdii, ktorý sa priblížil celkovému pozitívnemu pokrytiu Trumpa, avšak tón spravodajstva Fox sa líšil v závislosti od témy.'

Pattersonova väčšia historická analýza ponúka užitočnú pripomienku, že udieranie do médií nie je pre prezidenta novým fenoménom. Existuje dlhá história, a hoci správa tvrdí, že Trump je iný tým, že je taký verejný a očividne sa teší z boja, poznamenáva, ako iní, najmä Richard Nixon, hrozili novinárom vážnym zranením (v Nixonovom prípade nikdy nevykonanou hrozbou trhanie vysielacích licencií).

Správa zobrazuje médiá, ktoré boli spočiatku k Trumpovi starostlivé, neskôr kritickejšie a teraz výrazne bojovné. A po celý čas bol fascinujúci a jednoznačne mal pozitívny vplyv na hodnotenie a obeh, najmä na digitálnej strane elitných novín.

„Naše štúdie o prezidentských voľbách v roku 2016 zistili, že Trump dostal viac spravodajstva ako súperiaci kandidáti prakticky každý týždeň kampane. Dôvod je dostatočne jasný. Trump je novinársky sen.'

„Reportéri sú naladení na to, čo je nové a iné, ešte lepšie, ak je to spojené s kontroverziou. Trump dodáva tento typ materiálu plnou lopatou. Trump je dobrý aj pre biznis. Sledovanosť správ klesala, kým Trump nevstúpil do arény. Jeden manažér siete povedal: ‚[Trump] možno nie je dobrý pre Ameriku, ale [je] sakramentsky dobrý pre [nás].“

Správa slúži aj ako okno do mentality novinárov – spôsobmi, ktoré by mohli znechutiť Fox News a ďalšie príklady konzervatívnej konvenčnej múdrosti pri zobrazovaní „mainstreamovej“ tlače, ktorá je poháňaná liberálnou zaujatosťou.

'Hoci sú novinári obviňovaní z liberálnej zaujatosti, ich skutočnou zaujatosťou je uprednostňovanie negatívu.'

Patterson sa odvoláva na éru vojny vo Vietname a Watergate, keď tvrdí, že antipolitické zmýšľanie prevážilo nad osobnou politickou ideológiou a zostalo na svojom mieste.

Stimuly novinárov, všetko od šírenia ich príbehov do éteru až po získanie reputácie tvrdého reportéra, povzbudzujú novinárov, aby sa zamerali na to, čo je s politikmi zlé, a nie na to, čo je správne.

A je tu tento zaujímavý empirický úlovok: „Z posledných štyroch prezidentov len Barack Obama získal priaznivé spravodajstvo počas prvých 100 dní, po ktorých sa tlač vrátila k formovaniu.“

Zdá sa, že spravodajstvo Trumpa urýchlilo to, čo bolo normou, a stanovilo to, čo správa považuje za „nový štandard pre negativitu“. A to aj napriek neprimeranému množstvu času, ktorý je citovaný samotným Trumpom, čo je zdanlivo nezvyčajné vo svete, v ktorom politici majú tendenciu nadávať, že ich nízka úcta čiastočne odráža tlač, ktorá nevysiela ani nedáva priestor ich vlastným vyhláseniam.

Spoliehanie sa na Trumpove vlastné komentáre bokom: „Z novinových správ s jasným tónom negatívne správy prevýšili tie pozitívne o 80 až 20 percent. Trumpovo spravodajstvo bolo nešetrné. V žiadnom týždni pokrytie nekleslo pod 70 percent negatívnych a na svojom vrchole dosiahlo 90 percent negatívne.'

Správa tiež berie do úvahy kategórie predmetov, ako je prisťahovalectvo a ekonomika, aby posúdila, ako sa s nimi zaobchádzalo.

Existujú určité rozdiely – imigrácia bola v drvivej väčšine krutá, ekonomické pokrytie ani zďaleka také – ale jedným spoločným menovateľom je, že zatiaľ čo väčšina elitnej tlače bola negatívna, Fox News menej (zaujímavé je, že The Wall Street Journal sa podobal ostatným viac ako urobil Fox).

V rovnakom čase sa elitná mediálna karikatúra Foxa ako neústupného Trumpa dostáva pod túto empirickejšiu optiku (ktorá zahŕňa aj zaujímavé výsledky o dominancii republikánskych spravodajcov v komentovaní Trumpa).

Áno, Fox poskytla Trumpovi priaznivé pokrytie, ale nie príliš. Podľa tejto analýzy bol „rozdelenie 52 percent negatívnych na 48 percent pozitívnych“. Predpoklad liberálov, že Fox je slúžkou Tlačového oddelenia Bieleho domu, potrebuje viac ako jednu hviezdičku.

Nie je prekvapením, že spravodajstvo Fox sa líšilo v závislosti od danej témy, pričom niektoré boli veľmi negatívne, niektoré veľmi pozitívne. A „Ako to platilo v iných predajniach, reportéri Foxu našli len málo dobrých vecí, ktoré by mohli povedať o reakcii verejnosti a súdov na Trumpove výkonné príkazy zakazujúce moslimských imigrantov alebo kolaps prvého pokusu Snemovne reprezentantov zrušiť a nahradiť Obamacare.“

'Foxove správy o Trumpových kandidátoch a ruskej účasti vo voľbách boli tiež negatívne.'

Správa v konečnom dôsledku odmieta záver, či bola tlač nespravodlivá. Zdá sa však, že je namáhavé postaviť sa cez plot, ktorý zahŕňa svoje vlastné hlboké podozrenia (možno typické v dnešných akademických sálach) o Trumpovi a diskutabilnú implikáciu, že negatívne spravodajstvo je opodstatnené.

„Ak boj v blate s Trumpom nebude slúžiť záujmom médií, nepomôže ani jemné predávanie jeho spravodajstva. Nikdy v histórii národa nemala krajina prezidenta, ktorý by tak málo veril faktom, tak málo si vážil dôstojnosť prezidentského úradu a tak málo chápal základy demokracie.

Áno, súhlasí, dôveryhodnosť tlače je nízka. Zdôrazňuje to však aj to, že „predsedníctvo Trumpa nie je čas, aby sa tlač stiahla do úzadia“, aj keď pripúšťa, „samotná úroveň negatívneho spravodajstva dáva váhu Trumpovmu tvrdeniu, ktoré zdieľa jeho základná voličská základňa, že médiá sú peklo. odhodlaný zničiť jeho prezidentský úrad.'

V závere sa uvádza krátky odkaz na jeden zdanlivý odkaz pokrytia kampane v roku 2016: v tlači chýbajú obavy z „Hlavnej ulice“.

„Poučenie z volieb v roku 2016 si mnohí novinári vzali k srdcu. Od Trumpovej inaugurácie tlač venuje väčšiu pozornosť Hlavnej ulici. Ale súdiac podľa toho, do akej miery Trumpov hlas ovládal spravodajstvo o jeho prezidentskom úrade, rovnováha je stále nevyvážená.'

Samozrejme, že to môže platiť aj pre elitných akademikov.