Podnecoval Donald Trump úmyselne svojím jazykom násilie? na tom nezáleží.

Rečníci a spisovatelia by mali niesť zodpovednosť za svoje verejné slová, či už je ich jazyk doslovný alebo obrazný.

Trumpovi priaznivci sa zúčastňujú na zhromaždení v stredu 6. januára 2021 vo Washingtone. (AP Photo/Julio Cortez)

Politický konflikt v Amerike, vrátane druhého procesu s obžalobou bývalého prezidenta Donalda Trumpa, čiastočne spočíva na jazykových rozdieloch. Kedy má rečník alebo spisovateľ na mysli niečo „doslova“ a nie „obrazne“?

Obrancovia bývalého prezidenta nás už chvíľu nabádajú, aby sme jeho slová brali vážne, no nie doslova.

V eseji na túto tému z roku 2011 som tvrdil, že „na metaforách záleží“.

Verejní rečníci a spisovatelia – či už sú to politici, pedagógovia alebo novinári – by mali niesť zodpovednosť za svoje metafory.

Metafora, forma obrazového jazyka, ktorý porovnáva jednu vec s druhou, môže byť cnostná alebo zlomyseľná. Zlé metafory vyjadrujú falošné prirovnania, ako keď bývalý prezident George W. Bush hovoril o „križiackej výprave“ na Blízkom východe proti teroristom. Ku cti mu treba povedať, že keď bol upozornený, prestal ho používať.

Použil Trump jazyk určený na podnecovanie násilia? Moja odpoveď je „áno“ a „nie“.

Pamätáte si, keď bývalý prezident Bill Clinton odpovedal na otázku prokurátorov slovami: „Záleží na tom, aký je význam slova ‚je‘? Nie som právnik ani ústavný vedec, ale otázka, či Trump spáchal „vysoký zločin“, čiastočne závisí od toho, aký je význam slova „boj“, čo je slovo, ktoré bývalý prezident znova a znova použil na protest proti výsledku. volieb.

Čo znamená „doslovný“ význam slova „bojovať“?

Tu potrebujeme dve definície. Najprv pre „doslovný“ zo slovníka American Heritage Dictionary:

Byť v súlade s, vyhovovať alebo zachovávať presný alebo primárny význam slova alebo slov.

Teraz sa obrátime na doslovný význam „boja“:

Pokúsiť sa ublížiť alebo získať moc nad protivníkom údermi alebo zbraňami.

Keď sa pohybujete po vrstvách definícií, význam boja sa stáva menej doslovným, ako keď chceme „bojovať s rakovinou“ alebo „bojovať s pokušením“. V týchto zvykoch sa nenavrhuje žiadne násilie, iba rázny odpor.

V tomto zmysle by som tvrdil, že najbežnejšími použitiami slova „boj“ sú slovné spojenia, prirovnania, metafory. Neustále to používam takto: 'Musíme bojovať ako čert za lepšie verejné školy.'

Zneužívam aj rozlišovanie, najmä v príslovkových tvaroch „doslova“ a „obrazne“. Ako v: 'Keď Buccaneers držali Chiefs bez dotyku, aby vyhrali Super Bowl, doslova mi explodovala hlava.' Keby sa tak stalo, moja žena by musela zavolať upratovaciu čatu.

Poznámka o použití v slovníku American Heritage Dictionary ma utešuje v tom, že nie som sám:

Už viac ako sto rokov kritici upozorňujú na nekoherentnosť používania doslova spôsobom, ktorý naznačuje presný opak jeho primárneho významu „spôsobom, ktorý je v súlade s doslovným významom slov.“ V roku 1926 napríklad H.W. Fowler uviedol príklad „300 000 unionistov... bude doslova hodených vlkom“. Prax nevyplýva zo zmeny významu doslova samo o sebe – ak by to tak bolo, slovo by už dávno znamenalo „virtuálne“ alebo „obrazne“ – ale z prirodzenej tendencie používať slovo ako všeobecný intenzívny význam „bez preháňania“, ako napr. S projektom nemali doslova žiadnu pomoc od vlády , kde nie je zamýšľaný kontrast s preneseným významom slov. Voľnejšie použitie slova doslova zvyčajne nespôsobuje problémy, ale môže viesť k neúmyselnému komickému efektu, keď sa slovo použije spolu s idiomatickým výrazom, ktorý má svoj zdroj v zamrznutej reči, ako napr. Doslova som zomrel od smiechu .

PolitiFact má sledovali Trumpov jazyk pred útokom na Kapitol s otázkou, či jeho slová podnecovali násilie. Trump znova a znova v tweetoch, na zhromaždeniach a vo svojom prejave pred povstaním používa sloveso „bojovať“.

Ale je pravda, že všetci sme to slovo použili bez úmyslu násilia. Silnejší prípad by sa mohol použiť proti prezidentovmu právnikovi a propagátorovi reklamy Rudymu Giulianimu, ktorý davu navrhol: „Skúsme to bojom“ ako jediný spôsob, ako zvrátiť výsledky volieb.

Tu ponúknem názor: Donald Trump nemal v úmysle, aby jeho slová vyústili do vražedného násilia v Kapitole. Nemyslel „doslova“, že by jeho priaznivci mali vziať zbrane a použiť ich proti polícii.

Ale tu sa vraciam k prípadu, ktorý som urobil pred 10 rokmi: Všetci by sme mali niesť zodpovednosť za náš doslovný jazyk. Musíme sa však zodpovedať aj za náš obrazný jazyk, metafory, prirovnania, analógie a ďalšie. A vy by ste mali niesť najväčšiu zodpovednosť, ak zastávate najvyšší úrad v krajine.

Tu je môj vlastný obrazný jazyk: Ten dav Trumpových podporovateľov bol sud dynamitu. Prezidentove slová zapálili poistku. V jednom z najznámejších vyhlásení o slobodách a povinnostiach prvého dodatku sudca Oliver Wendell Holmes Jr. v nesúhlasnom stanovisku v prípade Abrams proti USA z roku 1919 napísal: Najprísnejšia ochrana slobody prejavu by neochránila človeka v falošne kričať oheň v divadle a vyvolávať paniku.“

Bez ohľadu na to, či svoje slová myslel v doslovnom alebo prenesenom zmysle slova, Trump hovoril a jeho priaznivci, ktorí ho milovali a chceli, aby zostal prezidentom, konali v nenávisti a násilí. Za to nesie zodpovednosť, či už je odsúdený alebo nie. Myslím to doslova.