Musia siete venovať rovnaký čas? Jedným slovom nie.

Prezident Donald Trump sa v Oválnej pracovni Bieleho domu v utorok 11. decembra 2018 stretáva s vodcom menšín v Senáte Chuckom Schumerom, DN.Y., vpravo, a vodkyňou menšín v Snemovni reprezentantov Nancy Pelosi, D-Kalifornia (nezobrazená), vo Washingtone. (AP Photo/Evan Vucci)

Bol som prekvapený, koľkokrát sa ma dnes ráno niekto, vrátane mojej manželky, spýtal, či musia siete poskytnúť demokratom rovnaký čas, aby odpovedali na dnešný večerný prejav prezidenta Donalda Trumpa (v čase písania tohto článku NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN a ABC uviedli, že odvysielajú odpoveď demokratov.) Odpoveď znie: „Nie, nemusia.“

Po prvé, myšlienka „rovnakého času“ sa rodí z nariadenia, ktoré súvisí s politickou reklamou. Zjednodušene povedané, ak vysielacia stanica predáva reklamný čas alebo ponúka voľný čas kandidátovi na úrad, musí ponúknuť podobný prístup aj iným kvalifikovaným kandidátom. Pravidlo rovnakého času stále existuje aj dnes, ale doktrína spravodlivosti nie.

Federálna komisia pre komunikácie zrušila The Fairness Doctrine v roku 1987. Nariadenie siahalo až do Radio Act z roku 1927, ktorý nariaďoval držiteľovi vysielacej licencie „slúžiť verejnému záujmu“. V roku 1949 FCC zaviedla reguláciu doktríny spravodlivosti práve vtedy, keď FCC vydávala vysielacie licencie a keď televíznemu éteru vládli tri televízne siete (NBC, ABC a CBS). Vláda uviedla, že chce presadzovať „základný štandard spravodlivosti“ pre to, čo sa vysiela. Kongres sa obával, že bez regulácie by si siete mohli stanoviť svoj vlastný program a žiadne iné hlasy by neboli vypočuté. Kongres zachoval koncept doktríny férovosti v komunikačnom zákone z roku 1959.

Keď som v 70-tych rokoch začínal s vysielaním, FCC v skutočnosti tvrdil, že doktrína férovosti je „jedinou najdôležitejšou požiadavkou fungovania vo verejnom záujme – nevyhnutnou podmienkou pre udelenie obnovenia licencie“. Stanice by sledovali počet minút a sekúnd, ktoré venovali kontroverzným otázkam, aby mali istotu, že dokážu zdokumentovať, že dali rovnaký čas protichodným hlasom. Vo vysielaní novinárov, ako som ja, bolo zakorenené „získať druhú stranu“ príbehu, aj keď tá druhá bola hlúposť. Dnes by sme to mohli nazvať „falošná rovnováha“, ale vtedy to bol zákon.

V roku 1959 mali senátori veľa čo povedať o regulácii „spravodlivosti“. Správa Senátu podporujúca vynútenú spravodlivosť obsahovala túto pasáž:

„Vysielacie frekvencie sú obmedzené, a preto boli nevyhnutne považované za verejnú dôveru. Každý držiteľ licencie, ktorý má to šťastie získať licenciu, je poverený konať vo verejnom záujme a prevzal povinnosť prezentovať dôležité verejné otázky čestne a nezaujate.“

Americký senátor Hugh Scott z Pensylvánie napísal: „Je určený na to, aby zahŕňal všetky legitímne oblasti verejného významu, ktoré sú kontroverzné“, nielen politiku.

Najvyšší súd predniesol niekoľko vymyslených pohybov, aby udržal The Fairness Doctrine neporušený. V roku 1969 súd rozhodol v prípade Red Lion Broadcasting Co. v. FCC v ktorej novinár menom Fred Cook zažaloval kresťanský rozhlasový program, ktorý ho napadol. Keďže išlo o novinára, budem citovať sudcu Byrona Whitea, ktorý prípad vysvetlil:

O knihe Freda J. Cooka s názvom „Goldwater – extrémista na pravici“ diskutoval reverend Hargis, ktorý povedal, že Cooka vyhodili noviny za falošné obvinenia voči mestským úradníkom; že Cook vtedy pracoval pre publikáciu spojenú s komunistami; že bránil Alger Hiss a zaútočil na J. Edgara Hoovera a Ústrednú spravodajskú službu; a že teraz napísal „knihu na pošpinenie a zničenie Barryho Goldwatera“.

Novinár chcel rovnaký čas na odpoveď. FCC súhlasila. Súd nižšieho stupňa súhlasil. Najvyšší súd nie. Tento súd uviedol, že vysielanie kontroluje výlučne vysielateľ. Súd v tomto rozhodnutí uviedol, že doktrína spravodlivosti sa v pohode zhoduje s prvým dodatkom.

Tesne predtým, ako Najvyšší súd vydal svoje rozhodnutie, FCC zrevidoval svoje ustanovenie o spravodlivosti, aby sa zaoberal osobnými útokmi. Nové nariadenie hovorilo:

„Ak počas prezentácie názorov na kontroverznú otázku verejného významu dôjde k útoku na čestnosť, charakter, integritu alebo podobné osobné vlastnosti identifikovanej osoby alebo skupiny, držiteľ licencie v primeranom čase av žiadnom prípade najneskôr 1 týždeň po útoku zaslať napadnutej osobe alebo skupine (1) oznámenie o dátume, čase a identifikácii vysielania; (2) scenár alebo páska (alebo presné zhrnutie, ak scenár alebo páska nie je k dispozícii) útoku a (3) ponuka primeranej príležitosti reagovať prostredníctvom zariadení držiteľa licencie.

„Ustanovenia odseku (a) tohto oddielu sa nevzťahujú (1) na útoky na zahraničné skupiny alebo zahraničné verejné osobnosti; (2) na osobné útoky zo strany zákonne spôsobilých kandidátov, ich poverených hovorcov alebo osôb s nimi spojených v kampani na iných takýchto kandidátov, ich poverených hovorcov alebo osoby spojené s kandidátmi v kampani a (3) na bona fide spravodajské relácie, bona fide spravodajské rozhovory a na mieste spravodajské udalosti v dobrej viere (vrátane komentárov alebo analýz obsiahnutých v predchádzajúcich programoch, ale ustanovenia odseku (a) tejto časti sa vzťahujú na úvodníky držiteľa licencie).“

Sudca White napísal, že všetky tieto nariadenia posilnili slobodu prejavu.

Ale len o päť rokov neskôr Najvyšší súd signalizoval, že doktrína férovosti môže mať určité trhliny. In Miami Herald Publishing Co.v. skrutka, súd uviedol, že doktrína „nevyhnutne tlmí ráznosť a obmedzuje rozmanitosť verejnej diskusie“. Tento prípad sa netýkal vysielateľa regulovaného FCC. Boli to noviny, ktoré uverejnili niekoľko úvodníkov kritizujúcich Pata Tornilla, kandidáta na poslanca do parlamentu na Floride. Tornillo chcel, aby Herald zverejnil jeho odpovede; papier odmietol. Floridský zákon potom vyžadoval, aby noviny zverejňovali odpovede na kritiku. Súd vyhlásil, že zákon je protiústavný. Takže nám zostal tento ťažko odôvodniteľný rozdiel v tom, aké veľké právo máte požadovať rovnaký čas vo vysielaní a tlačení. Ak jedno nebolo porušením práva na slobodu prejavu, prečo druhé?

FCC presadzovala doktrínu férovosti až do druhého funkčného obdobia Ronalda Reagana, ale diali sa aj iné veci.

V roku 1985 FCC uviedla, že doktrína férovosti má „mrazivý účinok“ na slobodu prejavu. Káblová televízia nachádzala svoj hlas a talk rádio vrelo kritikou na adresu Reagana. Diala sa ďalšia dôležitá (a menej uznávaná) vec. Koncom osemdesiatych rokov bolo pre vysielateľov jednoduchšie prenášať signály cez satelit, čo uľahčilo národným syndikátorom distribúciu programov. Rozhlasové stanice zistili, že je lacnejšie hrať v syndikovanom programe, ako najímať miestnych talentov.

V roku 1987 FCC zrušila väčšinu doktríny férovosti. V roku 2011 zanikli všetky ustanovenia doktríny.

Odvtedy sa členovia Kongresu, väčšinou demokrati, pokúšali oživiť doktrínu, čo by si vyžadovalo napríklad konzervatívne diskusné rádio, ktoré by poskytlo rovnaké hlasy Rushovi Limbaughovi. (Konzervatívci to nazvali návrh zákona „Hush Rush“.)

Tu sú kľúčové body o tom, prečo sa konzervatívci stavajú proti doktríne férovosti, ako ju uvádza The Heritage Foundation.

Pamätajte, že obsah káblovej televízie nie je regulovaný tak, ako je to pri bezdrôtovom vysielaní, pretože kábel nevyužíva „verejné“ vysielanie.

Takže dnes večer môžu televízne stanice, rozhlasové stanice a káblové siete urobiť akékoľvek rozhodnutie o tom, či poskytnú demokratom rovnaký čas. Právne úvahy sa samozrejme líšia od etických úvah.

Dostal som odkaz od Andrewa Jaya Schwartzmana z právnického centra Georgetown University, ktorý povedal:

„Okrem scenára osobného útoku by doktrína férovosti nikdy nevyžadovala od vysielateľov, aby poskytli čas ktorémukoľvek konkrétnemu rečníkovi. Vysielatelia by mohli vyhovieť tým, že prezentujú akýkoľvek opačný názor, a to buď tak, že pozvú niekoho s opačným názorom, alebo že budú mať svojich vlastných reportérov alebo komentátorov, aby predložili protiargumenty. V tomto zmysle je dosť pravdepodobné, že aj bez toho, aby dali (Nancy) Pelosiovej a (Chuckovi) Schumerovi čas, vysielatelia pravdepodobne urobia všetko, čo by doktrína férovosti mohla vyžadovať v ich celkovom programe počas niekoľkých nasledujúcich dní.“

Je zaujímavé, že v roku 2007 Kongres zvažoval komplexný zákon o reforme prisťahovalectva. Návrh zákona by postavil pozdĺž mexickej hranice 300 míľ bariér pre vozidlá spolu s 15 kamerovými a radarovými vežami a najal by 20 000 pohraničných agentov. Uľahčilo by to aj prisťahovalcom bez dokladov stať sa občanmi. Talk radio útočilo od steny k stene na plán, ktorý zomrel v americkom Senáte. Za jeho smrť si pripísali zásluhy moderátori Talk rádia.

To bolo naposledy, čo sa niekto vážne pokúsil obnoviť doktrínu férovosti. Bol to senátor za Mississippi Trent Lott (R), ktorý pamätne povedal: „Ameriku riadi rádio Talk. Musíme s týmto problémom niečo urobiť.'