Vládne agentúry nemôžu zabrániť zamestnancom hovoriť s tlačou. Tu je dôvod.

Shutterstock.

Počas 35-dňovej odstávky vlády, ktorá preklenula minuloročné vianočné sviatky, novinári hľadali spôsoby, ako poľudštiť dopad mesačného strateného príjmu na rodiny federálnych zamestnancov. Na každom kroku narazili na rovnakú prekážku: federálnym zamestnancom bolo povedané, že hovoriť s médiami bez povolenia je trestný čin.

CNBC citovala „Lea“, daňového kontrolóra IRS z Ohia, o ťažkostiach bez peňazí na lieky na predpis, pričom vysvetlila, že „Lea“ nemožno lepšie identifikovať, „pretože nemá dovolené hovoriť o svojej práci s médiami“. Manželský pár, obidvaja prepustení z ministerstva poľnohospodárstva USA, trval na anonymite, keď diskutoval o dovolenke s NBC News, pričom sa odvolával na zákaz ich agentúry poskytovať rozhovory.

Zakázanie vládnym zamestnancom zdieľať ich úprimné postrehy nie je zlé len pre žurnalistiku. je to v rozpore so zákonom.

Aj keď je prax blokovania verejných zamestnancov poskytovaním neschválených rozhovorov rozšírená na všetkých úrovniach verejnej správy, judikatúra prvého dodatku v rozsahu desaťročí ukazuje, že všeobecné obmedzenia týkajúce sa hovorenia s médiami sú právne nevymožiteľné.

Napríklad v Michigane federálny okresný súd zrušil nariadenie, ktoré vyžadovalo, aby hasiči posielali všetky mediálne otázky veliteľovi hasičov. V Connecticute okresný sudca v USA zamietol politiku diaľničných hliadok, ktorá zakazuje vojakom robiť „oficiálne komentáre týkajúce sa politiky ministerstva“ bez povolenia nadriadeného.

V novo zverejnenej správe („ Ochrana zdrojov a informátorov: Prvý dodatok a právo verejných zamestnancov hovoriť s médiami “), náš výskumný tím na Brechnerovo centrum pre slobodu informácií zdokumentovali najmenej 20 prípadov, v ktorých súdy zrušili platnosť pravidiel na pracovisku zakazujúcich štátnym zamestnancom verejne diskutovať o ich práci bez povolenia.

Podľa verejne dostupných súdnych prípadov žiadna agentúra nikdy neprevážila – od 40. rokov 20. storočia až po súčasnosť – keď bola politika zakazujúca neoprávnené rozhovory spochybnená ako porušenie prvého dodatku.

Podujali sme sa na tento výskumný projekt, pretože nám novinári znova a znova hovorili, že ich najväčším zdrojom frustrácie je ich neschopnosť viesť nestrážené rozhovory s radovými zamestnancami v agentúrach, ktoré zastrešujú. Úroveň frustrácie je zachytená v sérii prieskumov profesorky žurnalistiky v štáte Kennesaw Carolyn S. Carlson, ktorej výskum dokumentuje, že reportéri – najmä tí, ktorí sú pridelení k polícii a školstvu – často majú problém získať rozhovory kvôli agresívnemu stráženiu zo strany verejnosti. - informační dôstojníci.

S vedomím, že zásady predchádzajúceho schvaľovania boli pre novinárov každodenným zdrojom frustrácie – zbavovali divákov výhody nespisovných informácií od najinformovanejších odborníkov na danú problematiku – rozhodli sme sa zistiť, či tie najprísnejšie zásady môžu byť náchylné na právne napadnutie.

Boli sme úprimne prekvapení, keď sme zistili, že odpoveď je v drvivej väčšine „áno“.

Pravidlá pre gagovanie na pracovisku sú protiústavné, ale bežné

Štyri z 12 federálnych súdnych obvodov v krajine (regionálne odvolacie súdy, jedna priečka pod Najvyšším súdom USA) vyhlásili pravidlá o gagoch ​​na pracovisku za protiústavné. Dvaja ďalší silne naznačili rovnaký výsledok. Žiadny federálny obvod nikdy nepodporil politiku „nehovorte s médiami“ tvárou v tvár výzve prvého dodatku.

V roku 1981 federálny Piaty obvod zrušil politiku texaského šerifa, ktorá obmedzovala zamestnancov robiť „neoprávnené verejné vyhlásenia“ a zakazovala komentovať novinárom akúkoľvek tému, „ktorá je alebo by mohla mať kontroverznú povahu“.

V roku 1998 sesterský federálny odvolací súd, Second Circuit, rozhodol, že agentúra sociálnych služieb v New Yorku prekročila požiadavku, aby zamestnanci kontaktovali kanceláriu agentúry pre styk s verejnosťou predtým, ako zverejnia akékoľvek informácie „o akýchkoľvek zásadách alebo aktivitách agentúry“. .“

Zatiaľ čo Najvyšší súd nikdy priamo nečelil zásade zákazu pohovorov, Súd sa k tomu priblížil v prípade z roku 1995, Spojené štáty americké proti National Treasury Employees Union Union . V takom prípade federálnym pracovníkom nebolo úplne zakázané hovoriť o svojej práci – iba im bolo zakázané prijímať honoráre. Aj to, usúdili sudcovia, bolo príliš veľkým zásahom do slobody prejavu.

„Špekulatívne výhody, ktoré môže vláde poskytnúť zákaz honorárov,“ napísal sudca John Paul Stevens, „nie sú dostatočné na to, aby ospravedlnili toto hrubo vytvorené bremeno na slobodu respondentov zapojiť sa do expresívnych aktivít.“

Súd vysvetlil, že obmedzovanie alebo odrádzanie celej triedy rečníkov od toho, aby čokoľvek hovorili o svojej práci, je oveľa väčšou urážkou prvého dodatku ako trestanie jedného zamestnanca, ktorého prejav narúša pracovisko. Záťaž na ospravedlnenie plošného zákazu vyjadrovania sa, vysvetlili sudcovia, by bola takmer nemožne vysoká.

V prípade z roku 2014 Lane v. frankov , sudcovia objasnili, že hoci verejní zamestnávatelia majú značnú právomoc nad tým, čo zamestnanci hovoria v rámci svojich oficiálnych pracovných povinností – ako je napríklad písanie poznámky pridelenej nadriadeným – upozorňovanie na nesprávne konanie zostáva ústavne chráneným prejavom.

„Napokon,“ napísala sudkyňa Sonia Sotomayor, „verejní zamestnanci sa nevzdávajú svojho občianstva, keď prijímajú zamestnanie, a tento súd znova a znova varoval, že verejní zamestnávatelia nesmú podmieňovať zamestnanie zrieknutím sa ústavných práv.

Tieto rozhodnutia sú v súlade so zdravým rozumom. Vládne agentúry môžu legitímne obmedziť zamestnancom zdieľanie dôverných informácií, ako sú lekárske záznamy alebo záznamy o vzdelaní študentov, ale politika zakazujúca všetku neschválenú komunikáciu s tlačou a verejnosťou bráni aj neškodným osobným názorom a postrehom – alebo, čo je horšie, bráni zamestnancom odhaľovať nesprávne konanie.

Vládne agentúry však túto správu nedostali. Dokonca aj po prehre vo výzve prvého dodatku, ktorú podal disciplinovaný štátny policajt, ​​nevadská diaľničná hliadka stále hovorí svojim dôstojníkom: „Žiadny zamestnanec tohto oddelenia nesmie nikdy komentovať ani zverejňovať žiadne oficiálne informácie médiám bez predchádzajúceho súhlasu nadriadeného alebo určený mediálny zástupca ministerstva.'

Školské obvody v celej krajine používajú vo svojich zamestnaneckých príručkách jazyk orezania, ktorý zakazuje zamestnancom poskytovať neschválené rozhovory: „žiadosti médií o rozhovor, videokazetu alebo fotografiu... zamestnancov, študentov alebo členov predstavenstva“ musia prejsť okresným koordinátorom pre vzťahy s médiami.

Brechnerovo centrum bez problémov našlo na webových stránkach vládnych agentúr desiatky pravidiel – od federálnych úradov na úrovni kabinetu až po policajné oddelenia v malých mestách –, ktoré nariaďujú zamestnancom, aby sa zdržali hovorenia s médiami bez súhlasu, aj keď boli opakovane deklarované rovnaké zásady. protiústavné pri napadnutí.

Iní vedci uvádzajú podobné výsledky. Počas roku 2016 reportéri vo Wisconsine skúmali politiku vzťahov s médiami všetkých 20 výkonných agentúr na úrovni vládneho kabinetu a zistili, že 13 z nich kategoricky vyžaduje, aby všetka komunikácia s novinármi bola preverená prostredníctvom kancelárie pre vzťahy s médiami.

Čo môžu robiť spravodajské organizácie

Prakticky povedané, žiaden štátny zamestnanec nechce byť vypočúvaný natoľko, aby si našiel právnika a strávil tri roky na federálnom súde bojom s vlastným zamestnávateľom. Realisticky sú spravodajské organizácie v najlepšej pozícii na to, aby spochybnili príliš široké gagy politiky.

Keď je vládna politika napadnutá na federálnom súde, námietku musí za normálnych okolností podať osoba, ktorá bola priamo poškodená – napríklad podozrivý, ktorého polícia nezákonne vyzliekla. Ale pravidlá sú trochu iné pre prípady prvého dodatku. Tam súdy viac vítajú výzvy, ktoré prinášajú spravodajské organizácie v mene ľudí, ktorí nemôžu hovoriť sami za seba.

Médiám bolo umožnené napadnúť príkazy na odcudzenie, ktoré vydali sudcovia vo vysokopostavených trestných konaniach, aj keď to boli strany a ich právnici – nie novinári –, ktorí boli zablokovaní. Súdy uznávajú, že v takýchto situáciách musia spravodajské organizácie vstúpiť do kože umlčaných rečníkov, pretože žiadny právnik nebude žalovať sudcu počas procesu za porušenie slobody prejavu.

Podľa rovnakej logiky by spravodajské organizácie alebo dokonca organizácie na podporu členstva, ako je Spoločnosť profesionálnych novinárov, mali mať možnosť napadnúť obmedzenia vládnych agentúr týkajúce sa pohovorov ako protiústavne široké – bez toho, aby čakali na prepustenie jedného z ich zdrojov.

Ako prvý krok vysvetľujeme v bielej knihe Brechner Center Novinári, ktorým bolo povedané, že žiadosti o rozhovor „musia“ prejsť pracovníkom pre styk s verejnosťou, by mali trvať na tom, aby skutočne videli písomné zásady, podľa ktorých je schválenie povinné. Často sa ukáže, že „zásady“ sú len poznámkou od pracovníka pre styk s verejnosťou, ktorý nemá právomoc vydávať vynútiteľné nariadenia alebo prepúšťať ľudí za nedodržiavanie pravidiel.

Novinári by mali presne určiť, čo agentúra plánuje urobiť – zamestnancovi alebo reportérovi – ak sa uskutoční „neoprávnený“ rozhovor. Ak je politika podporená represívnymi dôsledkami, existuje veľká šanca, že je protiústavná a že ktokoľvek potrestaný za jej porušenie by mohol úspešne žalovať.

Prečo sú práva zamestnancov na reč dôležité

Dôležité informácie pravidelne vychádzajú na povrch, pretože verejní zamestnanci zdieľajú informácie s novinármi alebo verejnosťou.

Informácie od pracovníkov vojenského zdravotníckeho centra Waltera Reeda pomohli reportérom Washington Post odhaliť hrubé nedostatky v starostlivosti o veteránov, ktoré nakoniec viedli k zatvoreniu zariadenia.

Atlanta Journal-Constitution dostal prílev tipov od zainteresovaných učiteľov po nahlásení podozrivých ziskov v štandardizovaných skóre testov, čo viedlo k zisteniu, že správcovia v Georgii systematicky manipulovali s výsledkami testov, aby zvýšili hodnotenie svojich škôl.

Vládne agentúry na odôvodnenie obmedzovania prejavov zamestnancov uvádzajú svoj záujem o udržanie priaznivého obrazu verejnosti s konzistentným posolstvom. Toto odôvodnenie by malo znepokojiť každého, kto sa zaujíma o čestnú a efektívnu vládu. Ak vládni zamestnanci majú informácie, ktoré by vyvolali u verejnosti pochybnosti, či ich agentúry fungujú správne, agentúra nemá legitímne dôvody na to, aby tieto informácie potláčala, aby vytvorila umelo ružový obraz.

Porozumenie verejnej správy vláde a odvetviam regulovaným vládou značne trpí, keď sa spravodajstvo obmedzuje na predpripravené vyhlásenia pripravené odborníkmi na styk s verejnosťou, ktorých informácie môžu byť z druhej ruky a „vytočené“, aby zdôraznili pozitíva.

Ako napísal federálny odvolací sudca pri potvrdení nároku prvého dodatku o vojakovi zo štátu Nevada potrestanom za zdieľanie obáv z programu K-9 agentúry: „Vyhýbanie sa zodpovednosti z dôvodu presvedčivého prejavu k iným vládnym predstaviteľom a verejnosti nie je záujmom, ktorý by mohol odôvodniť obmedzenie prejavu dôstojníkov ako občanov vo veciach verejného záujmu.“

Advokát Frank D. LoMonte vyučuje mediálne právo na Floridskej univerzite, kde riadi Brechnerovo centrum pre slobodu informácií. Môžete ho kontaktovať na flomonte@ufl.edu.