Kompenzácia Za Znamenie Zverokruhu
Celebrity Nahraditeľnosti C

Zistite Kompatibilitu Znamením Zverokruhu

Ako sa pripraviť na dnešné voľby a nasledujúce dni

Bulletiny

Uvedomte si silu svojich obrázkov a videí. Presadzovať, aby pojednávania predvolebného súdu boli verejné. Starostlivo vyberajte slová. A ďalšie rady ku dňu volieb.

Prieskumná pracovníčka Alice Machinist z Newtonu, Massachusetts, vpravo, nosí masku a štít v obavách z koronavírusu, zatiaľ čo pomáha voličovi, vľavo, s hlasovacím lístkom počas predčasného osobného hlasovania vo všeobecných voľbách, streda 28. októbra 2020 , v Newtone, Massachusetts (AP Photo/Steven Senne)

Pokrytie COVID-19 je denný Poynter brífing s nápadmi na príbehy o koronavíruse a ďalších aktuálnych témach pre novinárov, ktorý napísal vedúci fakulty Al Tompkins. Zaregistrujte sa tu, aby vám to bolo doručené do vašej schránky každý pracovný deň ráno.

Novinári, potrebujeme, aby ste boli skvelí dnes aj v nasledujúcich dňoch. Zamerajte sa na fakty, atribúty, hľadajte kontext a vyhýbajte sa subjektívnym prídavným menám. Dávajte na seba lepší pozor. Nenechajte sa odradiť trollmi, tyranmi a krikľúňmi. Útočia na vás, pretože na vás záleží. Ak by ste to neurobili, nestrácali by na vás čas.

Predpokladám, že ste viac než trochu zaneprázdnení hádzaním sa s granátmi dňa, takže tento stĺpček strávim snahou premýšľať dopredu o príbehoch a potrebách, ktoré sú pred nami.

Budú súdne spory, ktoré hlboko ovplyvnia, ak nerozhodnú, niektoré preteky v roku 2020. Nečakajte, kým budú tieto žaloby podané a pojednávania naplánované, aby ste presadili verejné súdne pojednávania. Verejnosť musí byť schopná dôverovať súdnemu procesu, aby sa vo voľbách spravodlivo rozhodovalo, a to začína transparentnosťou.

Na úrovni každého štátu a federálneho súdu by tieto pojednávania mali byť verejné. Teraz je čas, aby ste to presadili vo svojich úvodníkoch. Mali by ste sa tiež obrátiť na správcov svojho súdu a opýtať sa, čo bude povolené. Predpokladám, že mnohé z nich by boli aj tak virtuálne, takže na ich zverejnenie by nebola potrebná žiadna nová technológia.

Najvyšší súd USA nám nikdy nedovolil byť svedkami živých hádok pred súdom na vlastné oči. Radio and Television Digital News Association v roku 2000 tvrdo presadzovala získať oneskorený zvuk súdnych pojednávaní. Tým, že súd nesprístupnil svoje argumenty, v podstate hovorí Američanom a svetu, že sme nezvládli živé video... alebo si možno hovorí, že sudcom, ktorí majú svoju prácu po celý život, nemožno veriť, že nebudú konať pre seba. fotoaparát.

Zamestnanec food trucku Democracy is Delicious rozváža vodu ľuďom čakajúcim v rade vo volebnej miestnosti v sobotu 31. októbra 2020 v Indianapolise. (Alan Petersime/AP Images pre Pizza to the Polls)

Vaše obrázky a videá majú veľkú silu.

Keď zobrazujete dlhé čiary, vysvetlite, prečo sú tieto čiary dlhé. Vysvetlite, že ľudia v rade budú môcť voliť v ktorúkoľvek hodinu. Je to spôsob potlačovania voličov alebo je to prejav záujmu o tieto voľby?

V deň volieb je užitočnejšie klásť dôraz na volebné práva a na to, prečo sú ľudia ochotní čakať, než na skutočné čakacie doby. Nezabudnite podporiť – nie odradiť – hlasovanie pomocou obrázkov a rozhovorov, ktoré si vyberiete.

Aubrey Nagle na Resolve Philadelphia nedávno zverejnil grafiku to by sa mohlo vzťahovať na čokoľvek, čo sa bude diať v nasledujúcich dňoch. Ak a keď budete pokrývať demonštrácie a protesty – ktoré môžu prísť zo všetkých strán – premýšľajte o rámcoch príbehov, ktoré používate na rozprávanie týchto príbehov. Niektoré sú viac vizuálne ako iné, ale sú oveľa menej bystré.

( Vyriešte Philadelphiu )

Resolve Philadelphia zahrnula aj túto radu ako príklad toho, ako starostlivo by sme mali vyberať slová, ktoré práve teraz používame:

Pomalé nemusí byť nevyhnutne nesprávne. Oznamovanie, ktoré spôsobuje, že spracovanie hlasovacích lístkov pomalšie ako zvyčajne znie vo svojej podstate nesprávne alebo skorumpované (namiesto potenciálne očakávaného a rozumného), zasieva pochybnosti v demokratickom procese.

Opatrne používajte „oneskorenia“ a „zmätok“. Vieme, že sčítanie hlasovacích lístkov poštou je časovo náročný proces. Avšak, zatiaľ čo pomalé alebo oneskorené je označenie „oneskorenie“, bežnou konotáciou je, že oneskorenie nastáva v dôsledku nejakej vonkajšej akcie. Použitie „oneskorenia“ na opis očakávaného tempa udalosti ju teda nesprávne spája so zámerom alebo interferenciou. Takže „oneskorenie“ môže byť vhodné na to, ako zmeny v poštovej službe môžu znamenať, že niektoré hlasovacie lístky sa nepočítajú, ale nemusí byť vhodné na opis pomalého sčítania týchto hlasovacích lístkov.

Podobne by sa slovo „zmätok“ malo použiť, keď existuje skutočný nesúhlas s niečím takým, ako je výsledok hlasovania, nie na opis niečoho ako očakávaný časovo náročný proces sčítania poštových hlasovacích lístkov alebo nemožnosť zvolať preteky 3. novembra alebo skôr 4. novembra.

Dochádza k psychologickému efektu tzv „kogitatívna zaujatosť nadradenosti“ to vysvetľuje, prečo máme tendenciu si pamätať prvú vec, ktorú počujeme, viac ako to, čo počujeme neskôr – aj keď to, čo počujeme neskôr, je spoľahlivejšia informácia.

Pre reklamu je rozhodujúci efekt prvenstva. Spoločnosti chcú, aby ste počuli dobré veci o ich produktoch skôr, ako ich zažijete na vlastnej koži. Rozhodovacie laboratórium vysvetľuje, že bytie najskôr ovplyvňuje všetky druhy rozhodnutí, vrátane tzv 'ukotvujúca zaujatosť.'

Zaujatosť ukotvenia opisuje tendenciu jednotlivca spoliehať sa na počiatočné informácie na ukotvenie následných úsudkov a interpretácií. Efekt nadradenosti spojený so zaujatosťou ukotvenia vedie k tomu, že jednotlivec sa príliš spolieha na prvú informáciu, ktorú dostane, a potom zanedbáva akékoľvek ďalšie získané informácie. Táto zmes kognitívnych predsudkov môže byť obzvlášť problematická, pretože bráni jednotlivcovi učiť sa a robiť unáhlené rozhodnutia.

Jonathan Koppell, výskumník z Yale ( teraz na Arizona State University ), a Jennifer A. Steen, výskumníčka Boston College ( teraz aj na ASU ), preukázali vplyv efektu prvenstva vo svojej štúdii z roku 2004 s názvom „Vplyv pozície hlasovania na volebný výsledok“. Koppell a Steen nájdené že vo voľbách v New Yorku bol kandidát, ktorý bol na hlasovacom lístku uvedený ako prvý, zvolený viac ako 70 % prípadov.

Prineste všetky tieto informácie do tohtotýždňových volieb. Ak kandidát tvrdí, že vyhral, ​​aj keď to nie je podložené údajmi, toto tvrdenie môže mať pre verejnosť významnú psychologickú váhu.

Ak kandidát, ktorý ako prvý vyhlási víťazstvo, neskôr prehrá, verejnosť to môže považovať za ťažšie uveriť, ako keby nikto netvrdil predčasné víťazstvo. Ak niekto tvrdí, že víťazstvo nie je podložené údajmi, potom pri podávaní správy o ňom uveďte do úvodu vetu niečo ako: „Nie je dostatok údajov na podporu akéhokoľvek kandidáta, ktorý tvrdí víťazstvo, ale Kandidát X to tvrdí aj tak,“ nie oznamuje: „Kandidát X si nárokuje víťazstvo, aj keď sa hlasy stále počítajú.

Neodmeňujte tento nárok publicitou, ak je neopodstatnený.

Jeden predvídateľný rozhovor, ktorý vzniká v dňoch po každých voľbách, je „prečo to máme Systém volebných kolégií ?'

Odpoveď obsahuje niekoľko prvkov, z ktorých niektoré majú lepšie základy ako iné. V čase ústavného konventu žiadna krajina nepovoľovala priamu voľbu lídra. Bolo ponechané na národných vodcoch (takmer vždy bielych mužov), aby rozhodli, kto bude viesť. Ale zmyslom Spojených štátov bolo odobrať moc vládnym vodcom a dať ju do rúk ľudu.

Druhá skupina uviedla, že ľudia neboli dostatočne informovaní, aby urobili dobré rozhodnutia o tom, kto by mal viesť. A tretia skupina uviedla, že riešením nie je nechať vládnych lídrov zvoliť prezidenta, ale nechať rozhodovanie na dôveryhodných „voličoch“, čo bol kompromis medzi ponechaním moci v rukách mocných a jej umiestnením do ruky ľudu.

Pred systémom volebných kolégií sa prezidentom stal ten, kto získal najviac hlasov v prezidentských voľbách, a ten, kto získal druhý najviac hlasov, sa stal viceprezidentom. Ale so vznikom politických strán predstava, že by kandidáti, ktorí kandidovali proti sebe, zrazu pracovali v tej istej administratíve, nebola prinajmenšom ideálna.

Kolégium voličov je zakorenené v kolonializme . V roku 1804, keď bol prijatý 12. dodatok, to bola poklona štátom, ktoré povoľovali otroctvo. Otroci dokázali spočítať každého zotročeného človeka ako tri pätiny človeka v záujme zastúpenia v Kongrese. Čas vysvetľuje :

Ak náklonnosť systému k otroctvu nebola pri ratifikácii ústavy úplne zrejmá, rýchlo sa tak stalo. Počas 32 z prvých 36 rokov ústavy zastával prezidentský úrad biely otrokár Virginian.

Južan Thomas Jefferson napríklad vyhral voľby v rokoch 1800-01 proti Severanovi Johnovi Adamsovi v pretekoch, v ktorých rozhodujúcou hranicou víťazstva bolo zotročenie na kolégiu voličov: bez dodatočných hlasov volebných kolégií generovaných otroctvom, väčšinou južanská štáty, ktoré podporovali Jeffersona, by nestačili na to, aby mu dali väčšinu. Ako v tom čase poznamenali ostrí pozorovatelia, Thomas Jefferson metaforicky vošiel do výkonného sídla na chrbtoch otrokov.

Súťaž medzi Adamsom a Jeffersonom v roku 1796 mala za následok ešte ostrejšie rozdelenie medzi severné štáty a južné štáty. Preto v čase, keď sa dvanásty dodatok zaoberal systémom volebnej akadémie, a nie jeho vyhadzovaním, zaujatosť systému za otroctvo bola sotva tajomstvom. V skutočnej diskusii o dodatku koncom roku 1803 sa kongresman z Massachusetts Samuel Thatcher sťažoval, že „zastúpenie otrokov pridáva do tohto Parlamentu trinásť členov v súčasnom Kongrese a osemnásť voličov prezidenta a viceprezidenta v nasledujúcich voľbách“. Ale Thatcherovej sťažnosť zostala nevyriešená. Sever opäť ustúpil Juhu, keď odmietol trvať na priamych národných voľbách.

Na zmenu ústavy musí prebehnúť nadpolovičná väčšina hlasov Kongresu (dve tretiny) a potom musia zmenu ratifikovať tri štvrtiny štátov. To znamená, že jediný realistický spôsob, ako zrušiť kolégium voliteľov, je, ak jedna politická strana bude kontrolovať obe komory Kongresu a prezidenta a bude mať aj významnú moc v štátoch.

Jedna kuriozita 12. dodatku, o ktorej ste možno nevedeli, je, že obsahuje niečo, čo sa nazýva „doložka o obyvateľoch“. Táto časť hovorí, že voliči nemôžu hlasovať za prezidentských a viceprezidentských kandidátov, ktorí obaja bývajú v štáte voličov – aspoň jeden z nich musí byť obyvateľom iného štátu. To je dôvod, prečo sa Dick Cheney a George Bush, ktorí boli obaja Texasania, nezaregistrovali na hlasovanie v Texase. Cheney volil vo Wyomingu .

Vaše stránky, weby a spravodajské relácie budú v najbližších dňoch zaplnené údajmi a reakciami. Nepochovávajte pandémiu, ktorá je stále na nás a rastie. Dovoľte mi uviesť rýchly príklad obdobia, keď som sa previnil takým krátkozrakým videním.

Keď som bol riaditeľom spravodajstva v Nashville, naše mesto zasiahlo tornádo. Spôsobilo to veľa škôd. Rýchlo sa nám podarilo získať video o škodách a začali sme to vysielať. Video o škodách nás tak pohltilo, že sme na cenné minúty odtrhli zrak od búrky, ktorá sa stále hýbala a ohrozovala ostatných. Po viac ako 20 rokoch je to jedna z mojich najväčších novinárskych výčitiek.

Toto je najnovšie Údaje Gallup ktorý sleduje, čo je na mysli vašich divákov / poslucháčov / čitateľov.

( Gallup )

Vždy existuje nutkanie veriť, že Amerika nikdy nebola taká rozdelená ako dnes, že tieto voľby sú najdôležitejšie v histórii a nikdy nebudeme zjednotenou krajinou. To všetko môže byť pravda... alebo nie.

V takýto deň, môže byť užitočné pozrieť sa späť na časy, ktoré ukazujú že nejakým spôsobom nájdeme spôsob, ako spolu pokračovať. Vezmi si napr. voľby Hayes-Tilden v roku 1876 , len jedny zo štyroch volieb, v ktorých nebol zvolený kandidát, ktorý vyhral ľudové hlasovanie. Vyznávači nadradenosti bielej rasy sa vyhrážali voličom, všetci sa navzájom obviňovali z krádeže volieb a tvrdiť, že kandidáti na seba útočili, je slabé slovo.

Kathryn Weisserová, vpravo, z Phoenixu, počúva ústupkovú reč republikánskeho prezidentského kandidáta senátora Johna McCaina, R-Ariz., na volebnom nočnom zhromaždení v utorok 4. novembra 2008 vo Phoenixe. (AP Photo/Ross D. Franklin)

Štandardom volebnej noci sú ústupkové reči, no nie vždy to tak bolo.

Politický teoretik a historik Paul E. Corcoran sa obzrel späť študovať ústupkové prejavy v histórii a zistil, že sú pozoruhodne predvídateľné. Povedal Time :

Základy tohto vzorca sú takéto: rečník povie, že zablahoželal víťazovi – zvyčajne nie, že prehral; slovo „priznať“ je zriedkavo počuť - oponentovi; hovorca vyzýva k jednote; rečník vyzýva priaznivcov, aby prijali výsledok a aby v budúcnosti pokračovali v boji za svoju vec. Corcoran tiež identifikoval určité formality procesu okolo prejavu. Médiá vyžadujú prejav; porazený hovorí o „hrdinskej obeti nie osudu, ale ľudovej vôli“, ako hovorí Corcoran; a víťaz odpovedá tým, že hovorí o tom, aký láskavý bol porazený.

Ako sa tento vzorec vyvíjal, hovorí, že ústupková reč – niečo, čo je skôr produktom mediálneho prostredia 20. storočia než akéhokoľvek zákona alebo volebnej politiky – nabrala dôležitú úlohu. Keď sa to stalo niečím, čo voliči očakávali, že budú počuť, výzva na jednotu sa stala dôležitejšou. Ako napísal Corcoran v 90. rokoch, stal sa „inštitucionalizovaným verejným prejavom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou demokratického života a legitimity autority“.

Corcoran zistil, že najdôležitejšou časťou ústupkového prejavu nie je to, či kandidát akceptuje porážku, ale či jeho/jej nasledovníci akceptujú prehru.

Dáva zmysel, hovorí Corcoran, že analýza minulých ústupkových prejavov ukazuje, že najbližšie voľby zvyčajne vedú k najviac zjednocujúcim prejavom, keďže obe strany vidia, že je dôležité sa po tvrdom boji spojiť. (Na druhej strane, zosuvy pôdy môžu viesť k neštandardným prejavom ako Barry Goldwater v roku 1964 a George McGovern v roku 1972, pretože je dôležitejšie udržiavať morálku strany, ako spájať ľudí, aby prijali výsledok.)

A tak ma dovoľte zavrieť so zbierkou niektorých najmilostivejších ústupkových prejavov našej doby, vďaka NPR .

Mitt Romney: Tak veľmi si prajem – tak si želám, aby som mohol naplniť vaše nádeje viesť krajinu iným smerom. Ale národ si vybral iného vodcu. A tak sa Ann a ja pripájame k vám, aby sme sa vrúcne modlili za neho a za tento veľký národ. Ďakujem a Boh žehnaj Amerike.

John McCain: Senátor Obama dosiahol veľkú vec pre seba a pre svoju krajinu. Tlieskam mu za to a vyjadrujem mu úprimnú sústrasť, že jeho milovaná babička sa dnešného dňa nedožila, hoci naša viera nás uisťuje, že odpočíva v prítomnosti svojho stvoriteľa a je veľmi hrdá na dobrého muža, ktorého pomohla vychovať.

Bob Dole: Dovoľte mi povedať, že som hovoril s prezidentom Clintonom. Mali sme dobrú návštevu a ja som mu zablahoželal. A povedal som... (niektorí z jeho priaznivcov začali bučať)

Nie. Nie. Počkaj chvíľu. Počkaj minútu.

V tejto kampani som opakovane povedal – v tejto kampani som opakovane povedal, že prezident bol môj oponent, a nie môj nepriateľ. A prajem mu všetko dobré. A sľubujem svoju podporu vo všetkom, čo podporí lepšiu Ameriku, pretože o to v prvom rade išlo, o lepšiu Ameriku, keď pôjdeme do budúceho storočia.

Al Gore: Takmer pred storočím a pol povedal senátor Stephen Douglas Abrahamovi Lincolnovi, ktorý ho práve porazil o prezidentský post, že stranícke cítenie musí ustúpiť vlastenectvu. Som s vami, pán prezident, a Boh vám žehnaj. No, v tom istom duchu hovorím zvolenému prezidentovi Bushovi, že to, čo zostalo po partizánskej nenávisti, musí byť teraz odložené. A nech Boh žehná jeho správcovstvo tejto krajiny.

Od hlavného producenta NPR:

Od Paula Huntera z kancelárie CBC vo Washingtone, D.C.:

(Snímka obrazovky, Facebook)

Zajtra sa vrátime s novým vydaním Covering COVID-19. Zaregistrujte sa tu, aby vám to bolo doručené priamo do vašej schránky.