Ako WikiLeaks mení mocenskú štruktúru správ

Iné

Julian Assange z WikiLeaks prišiel na to, že byť bezdomovcom na internete znamená, že nemusíte hrať podľa nikoho pravidiel.

Tohtotýždňové zverejnenie vojnových denníkov v Afganistane ukazuje, ako sa WikiLeaks objavil ako nový typ prehrávača médií, sprostredkovateľa informácií, ktorý zhromažďuje tajomstvá a vyjednáva o tom, ako budú odhalené.

Otvoril vlády a korporácie bez zjavných následkov, pretože nemá sídlo, tlačiareň ani prenosovú vežu, ani fyzickú adresu. Je to len konfederácia skúsených dobrovoľníkov a webových serverov. V tomto zmysle je WikiLeakszinternetu.

Tým, že sa WikiLeaks vložil medzi zdroj a vydavateľa, posunul moc od monolitov, ktoré kedysi určovali, čo sú správy, smerom k ľuďom, ktorých by pred webom zastavili v hale novín skôr, ako by mohli vidieť reportéra.

WikiLeaks umožnili denníkom The New York Times, The Guardian a Der Spiegel prístup k vojnovým denníkom v Afganistane o mesiac skôr, pokiaľ boli ticho, kým ich WikiLeaks nezverejnili na svojej stránke. Pri uzatváraní tohto obchodu sa tieto spravodajské organizácie ocitli nie ako strážcovia informácií, ale ako hostia s VIP prístupom.

A predsa WikiLeaks potrebovali týchto titánov starých médií. Potreboval ich reporting, ich dosah, ich distribučné siete, ich reputáciu.

Nová úloha „obhajcu zdroja“

Julian Assange z WikiLeaks a konzervatívny bloger Andrew Breitbart pôsobia na širokej strednej úrovni medzi zdrojmi a vydavateľmi a hrajú na obe strany. Pri poskytovaní nových informácií súvisiacich s príbehom verejného záujmu vystupujú ako zdroje. A pri poskytovaní hlasu zdrojom a informáciám, ktoré by sa inak medzi klebetníkmi stratili, fungujú ako vydavatelia.

„Zdroj už nie je závislý od nájdenia novinára, ktorý môže alebo nemusí urobiť niečo dobré s jeho dokumentom,“ Assange uviedol na profile New Yorker začiatkom tohto roka, zverejnené po WikiLeaks zverejnilo upravené video z a Americký vrtuľník zabil fotografa a vodiča agentúry Reuters v Iraku. (Stránka tiež zverejnila celé, neupravené video .)

Breitbart a Assange si za posledné dva týždne zvolili odlišné metódy (a majú výrazne odlišné ciele), ale každý sa snažil tradičné médiá ovplyvniť, nie ich nahradiť. Breitbart zverejnil video Shirley Sherrod sám a dúfal, že médiá budú nasledovať; WikiLeaks sa rozhodli poskytnúť niekoľkým predajniam vopred prístup k „ Afganský vojnový denník “, ako to nazýva WikiLeaks, v nádeji, že ich spravodajstvo z toho urobí veľký príbeh.

Sila sebapublikácie nestačí. Aby WikiLeaks dosiahol čo najväčší vplyv a prinútil ľudí venovať pozornosť tomuto príbehu, potrebovali sprostredkovať dohodu s tradičnými médiami.

Výmena informácií a dôveryhodnosť

Pre WikiLeaks by najhorším výsledkom úniku afganských vojnových denníkov nebolo vládne trestné stíhanie. Bolo by ticho.

Popisuje článok New Yorker ako v roku 2007 Assange a jeho kolegovia zverejnili záznamy o nákupoch americkej armády pre vojny v Iraku a Afganistane, dokonca vytvorili databázu s možnosťou vyhľadávania. Podľa Raffiho Khatchadouriana z The New Yorker: „Assange dúfal, že novinári sa do toho zahryznú, ale len málokto. 'Som taký nahnevaný,' povedal.'

Assange tiež neúspešne experimentoval s aukciou prístupu k dokumentom, uvádza The New Yorker.

Tentoraz sa WikiLeaks rozhodli pre starý nástroj: embargo. V článku Computerworld z roku 2009 Assange opísal ako nedostatok je kľúčom k získaniu pozornosti médií :

'Je to kontraintuitívne,' povedal. „Mysleli by ste si, že čím väčší a dôležitejší je dokument, tým je pravdepodobnejšie, že sa o ňom bude informovať, ale to absolútne nie je pravda. Je to o ponuke a dopyte. Nulová ponuka rovná sa vysoký dopyt, má hodnotu. Akonáhle uvoľníme materiál, zásoba ide do nekonečna, takže vnímaná hodnota klesne na nulu.“

Pri vytváraní nedostatku pomocou vojnových denníkov Assange hral na konkurenčné inštinkty starších médií a kontroloval príbeh, aspoň na začiatku. Asi prvý deň tieto tri noviny vlastnili príbeh, nútiť svojich konkurentov, aby sa prebíjali . (Keď sa chytili, nie všetci myslel si, že vojnové denníky sa vyrovnali humbuku .)

Výkonný redaktor New York Times Bill Keller mi v e-maile povedal, že jednoduché zverejnenie tisícok vojenských denníkov na stránke WikiLeaks „by bolo pravdepodobne komplikovanejšie, pretože spravodajské servery, blogeri a iní sa snažili nájsť zaujímavé kúsky v oceáne komplikovaných , žargónované dokumenty.

„Mesiac, keď museli The Times, Guardian a Der Spiegel triediť, prekladať, overovať a analyzovať,“ povedal Keller, „znamenal, že dokumenty z Afganistanu sa stali užitočnými pre čitateľov.

A čo WikiLeaks získal? Dôveryhodnosť. Keď tieto ctihodné spravodajské organizácie overovali a analyzovali dokumenty, legitimizovali ich. Ktokoľvek môže publikovať na webe, ale nie s vplyvom Times, The Guardian alebo Der Spiegel. Verím WikiLeaks? Možno nie. Ale ak im Times veria, možno aj ja.

Daniel Ellsberg, ktorý unikol Pentagon Papers, opísal výhody a nevýhody vlastného vydávania v príbehu Times zverejnené po tom, čo WikiLeaks zverejnilo video s videom z vrtuľníka. Hoci je na nezávislosti niečo lákavé, povedal: „Nemyslím si, že by to malo vtedy alebo teraz rovnaký vplyv ako v The Times.“

Čoraz zložitejší vzťah medzi zdrojom a novinárom

Tým, že WikiLeaks týmto spravodajským organizáciám odovzdal suroviny, im zjavne uľahčil prácu. Ale keďže WikiLeaks stáli medzi nimi a primárnym zdrojom, práca novinárov bola tiež ťažšia.

Existuje limit toho, čo si novinári môžu overiť. A hoci mohli skontrolovať, čo bolo v dokumentoch, nevedia, čo chýbalo - dokumenty, ktoré mohli poskytnúť ospravedlňujúce dôkazy alebo poskytnúť zmiešanejší obraz.

'Deep Throat mal program.' Ellsberg mal program,“ povedal mi Keller e-mailom. „To neruší informácie, ktoré nám poskytujú. Ak by sme odmietli pracovať so zdrojmi, ktorých motiváciu sme nezdieľali, veľa dôležitých príbehov by zostalo nevypovedaných.

„Rozhodujúce je, čo s materiálom robíme – kontrolujeme jeho pravosť, vyvodzujeme z neho vlastné závery, dávame ho do kontextu a dávame to všetko čitateľom podľa našich podmienok, nie podľa podmienok zdroja.“ (CJR skutočne poznamenal, že tri noviny dospel k iným záverom o tom, čo denníky znamenajú pre vojnu.)

Vo svetle takýchto komplikácií je dôležité, aby spravodajské organizácie vysvetlili, ako tieto informácie získali a ako ich overili. The Times to urobili niekoľkými spôsobmi:

• DO' poznámka pre čitateľov “ vysvetľujúc, ako sa k dokumentom dostala, ako zvážila náklady a prínosy zverejnenia utajovaných skutočností a ako dokumenty overila
• Otázky a odpovede, v ktorých čitatelia môžu klásť ďalšie otázky
• Vysvetlenie k aké typy informácií redigoval z denníkov, ktoré zverejnil (pozri spodnú časť stránky)
• Samostatná správa o WikiLeaks a jeho motivácia pri zverejňovaní dokumentov

Ale aj s týmito odhaleniami je to stále „ asymetrická žurnalistika “, aby sme použili termín Davida Carra – WikiLeaks určuje, čo bude zdieľať, za akých podmienok a je na médiách, či budú s nimi spolupracovať alebo sledovať, ako niekto iný oznamuje správy. (Assange a Ellsberg by tu poukázali na to, že žurnalistika bola vždy asymetrická – len v opačnom smere.)

Sila natívnej webovej organizácie

WikiLeaks je extralegálna, “ prvá spravodajská organizácia na svete bez štátnej príslušnosti “, ako povedal Jay Rosen z NYU. „Povedať, že ide o nezávislú organizáciu, je monumentálne podhodnotenie,“ povedal Keller v Times Q&A s čitateľmi .

Federálna vláda sa obrátila na Najvyšší súd USA, aby sa pokúsila zastaviť The New York Times vo vydávaní Pentagon Papers. Na rozdiel od toho právni experti poznamenali, že teraz, keď boli vojnové denníky zverejnené proti WikiLeaks v skutočnosti neexistuje žiadny právny postih . (Aj keď to neplatí pre tých podozrivý z úniku informácií na stránku .)

Snáď najväčším symbolom toho, ako málo moci má vláda USA na zastavenie WikiLeaks, je to Biely dom požiadal Times o predloženie svojej žiadosti pre WikiLeaks, že organizácia zadržiava niektoré škodlivé informácie. WikiLeaks zadržala niektoré dokumenty v rámci svojho „procesu minimalizácie škôd, ktorý požadoval náš zdroj“.

“ Je tu nová rovnováha síl , priamo tam,“ napísal Rosen na svojom blogu. „V upravenom obraze nájdeme štát, ktorý má tajomstvá, ale nedokáže zabrániť ich prepusteniu; spravodajská organizácia bez štátnej príslušnosti, ktorá rozhoduje o tom, ako ich zverejniť; a národné noviny v strede, vyjednávanie podmienok legitimity medzi týmito dvoma aktérmi.“

Jedinou otázkou sa zdá, kde bude Assange trénovať oko najbližšie. Povedal to pre Der Spiegel :

„Existuje legitímna úloha tajomstva a legitímna úloha otvorenosti. Žiaľ, pre tých, ktorí sa dopúšťajú zneužívania proti ľudskosti alebo proti zákonu, je zneužívanie legitímneho tajomstva na zakrytie svojho zneužívania príliš jednoduché. Ľudia s dobrým svedomím vždy odhaľovali zneužívanie tým, že ignorovali urážlivé obmedzenia.“

Čo ďalej prezradí tento občan internetu o svete, ktorý obývame?