(Nez)informovaný podcast: Aká je hranica medzi odhalením konšpirácií a ich zosilnením?

Overovanie Faktov

David Reinert so znakom Q čaká v rade s ostatnými, aby sa zúčastnil na predvolebnom mítingu s prezidentom Donaldom Trumpom a kandidátom do Senátu USA rep. Lou Barletta, R-Pa., štvrtok 2. augusta 2018, vo Wilkes-Barre, Pa. ( AP Photo/Matt Rourke)

Pokrytie šialených konšpiračných teórií a falošných tvrdení online získava kliknutia. Niekedy to však môže spôsobiť viac škody ako úžitku.

V druhej epizóde Poynterovho limitovaného podcastu o overovaní faktov a dezinformáciách sme sa pokúsili prísť na to, kedy odhalenie falošných príbehov im poskytne väčšie publikum.

'Bol to účinok novinárov, ktorí sa riadili osvedčenými postupmi, ktoré umožnili mnohým z týchto manipulátorov skutočne uniesť konverzácie spôsobmi, ktoré boli zákerné,' povedala Whitney Phillipsová zo Syracuse University v relácii. 'Veľa ľudí sa nechalo oklamať, pretože boli v podstate dobrí vo svojej práci.'

Ako teda môžu novinári robiť lepšie, keď informujú o konšpiračných teóriách a falošných správach? V epizóde Ben Collins uvažuje o svojich skúsenostiach s extrémizmom pre NBC News a Phillips nás informuje o svojej príručke, aby sa vyhla zosilňovaniu dezinformácií.

Vypočujte si reláciu nižšie alebo kdekoľvek, kde získate svoje podcasty. A dajte nám vedieť, čo si myslíte e-mailom email , tweetovanie @factchecknet alebo vyplnením tohto formulára .

Nižšie je uvedený prepis celej epizódy, upravený kvôli prehľadnosti a stručnosti. Prečítajte si ďalšie prepisy ďalších epizód relácie (Nez)informovanétu.

The Bump – 0:41

Daniel Funke: Znie to ako zápletka vytrhnutá zo stránok nejakého zvláštneho sci-fi románu.

QAnon je konšpiračná teória, ktorá tvrdí, že predstavitelia USA nevyšetrujú ruské zasahovanie do volieb v USA v roku 2016. Namiesto toho vyšetrujú demokratov ako Barack Obama a Hillary Clintonová za rôzne chlípne zločiny.

V októbri 2017 začal používateľ 4chan uverejňovať príspevky o tom, čo nazvali „búrka“. Vtedy prívrženci veria, že najvyšší demokrati budú poslaní do väzenia. Sprisahanie sa stalo hlavným prúdom cez leto, keď Trumpovi priaznivci začali nosiť tričká QAnon na predvolebné zhromaždenia.

Divné, však? Ale to je norma pre 4chan, kde používatelia môžu anonymne uverejňovať čokoľvek, čo chcú. Používatelia pravidelne uverejňujú rasistické, xenofóbne a sexistické hoaxy s cieľom prinútiť novinárov, aby ich pokryli. A niekedy to funguje.

DF: Dnes v relácii budeme počuť od dvoch ľudí, ktorí pomohli napísať príručku, ako pokryť konšpiračných teoretikov – vrátane toho, čo nerobiť.

Najprv sa porozprávame s Benom Collinsom, ktorý pre NBC News pokrýva dezinformácie a online extrémizmus. Má niekoľko rád pre reportérov, ktorí sa pravidelne rozprávajú s podvodníkmi online.

Potom sa stretneme s Whitney Phillips na Syracuse University. Zverejnila správu o tom, ako sa novinári môžu vyhnúť oklamaniu, aby zosilnili dezinformácie a falošné naratívy.

Set – 3:17

DF: Nie je dôvod, prečo by reportér chcel byť na 4chane. Rasizmus, homofóbia, sexizmus a xenofóbia sú tam normou. Ale pre reportéra NBC News Bena Collinsa sú stránky ako 4chan neoceniteľným zdrojom jeho príbehov o dezinformáciách a extrémizme.

Rozprával som sa s ním o tom, aké to je pokrývať tieto príbehy a ako sa iní reportéri môžu vyhnúť zosilňovaniu falošných príbehov.

DF: Ahoj Ben, ďakujem, že si prišiel na show. Naozaj si toho vážim.

Ben Collins: Hej, ďakujem, že ma máš.

DF: Samozrejme. Takže pokryjete to, čo nazývate rytmus dystopie, a som zvedavý, čo to presne znamená.

BC: Samozrejme. Takže zvyčajne ide o dezinformácie a extrémizmus a v podstate o to, ako internet ovplyvňuje skutočný život. A viem, že veľká pozornosť sa teraz sústreďuje na zlé veci, pretože tento mesiac robíme priemer, napríklad dve extrémistické udalosti, ktoré sú založené na internetovej ideológii, no je tu niekoľko dobrých častí dystopie. Sú tam aj vtipné veci. Je to spôsob, akým technológia prenikla do života spôsobmi, ktoré sme neočakávali, a bolo by zábavné, keby to niekedy nebolo také hlúpe a naozaj hrozné.

DF: Preveďte ma, ako píšete o konšpiračných teóriách. Viem, že pochádzajú z mnohých rôznych miest, 4chan a 8chan sú niektoré z nich. Takže možno hovoriť o tom, kde tieto veci prebublávajú a prečo.

BC: Iste, a myslím tým, že veľa z toho je za bieleho dňa a niečo z toho, možno tie zhubnejšie, sa skrývajú v skupinových správach, na súkromnejších platformách. Myslím si však, že najdôležitejšou vecou, ktorú teraz vieme, je, že nie je dostatok kontrol. Na týchto platformách ich vidíme tony, denne vidíme tony väčšinou rasistov, protiimigrantských konšpiračných teórií cez rovnaké skupiny ľudí na Facebooku a Twitteri. A to sú veci, ktoré sa dostanú k vášmu otcovi a vašej babičke, podobné veci. Ale bublajú v týchto uzavretejších priestoroch alebo v priestoroch, ktoré sú pre bežných ľudí ťažšie dostupné.

Miesta ako 4chan sú otvorené priestory, ktoré sú, viete, pre väčšinu ľudí úplne nepochopiteľné. A potom sú tu miesta ako Discord, ktoré sú relatívne uzavretými nástenkami pre ľudí, ktorí sa snažia ublížiť, ale organizujú sa v týchto priestoroch. Uvedomujú si, že šíria dezinformačné konšpiračné teórie, ktoré sú nesprávne, alebo sa snažia ľudí oklamať. A potom, keď sa dostane do týchto priestorov, ako je Facebook a Twitter, práve vtedy ho hlúpi ľudia dôverčivo zožerú.

SÚVISIACE ČLÁNOK: Kedy a ako použiť 4chan na pokrytie konšpiračných teórií

DF: Hej, poďme na 4chan trochu viac, pretože si myslím, že to je ten, ktorý, viete, upútal veľa pozornosti. Ako platforma funguje? Akí ľudia tam chodia a koordinujú niektoré z týchto dezinformačných kampaní?

BC: Je to ako Snapchat pre vlkodlakov, ktorí neopúšťajú dom, napríklad zmizne. Hovorím konkrétnejšie o /pol boarde, P O L, čo je politická tabuľa na 4chan, kde sa presadzuje väčšina druhu politického zosúladenia. Jeho otvorene biely nacionalista alebo bielu nadradenosť. Je to extrémne antisemitské. Je homofóbna, transfóbna. Pozri, ak áno, ak dokážeš nenávidieť skupinu ľudí, že bola v istom čase prenasledovaná, tak to je miesto, kde to môžeš urobiť.

Všetko je tam zdanlivo anonymné. Používateľské meno si môžete nejako „vybaviť“, ale dá sa nabúrať. Zvyčajne to tak nie je, nie je to obzvlášť skvelý systém. Takže v podstate tam ľudia chodia, trollujú anonymne, väčšina vecí na nich je nesprávna alebo rasistická. Anonymita v ekosystéme, ktorý nepotrebuje fakty, aby boli pravdivé, potrebujú len hodnoverné popieranie, funguje naozaj dobre pre krajne pravicové médiá. Miesta ako Gateway Pundit, InfoWars a niekedy Drudge Report vyzdvihnú tieto miesta z InfoWars a dostanú ich k odborníkom. Všetky tie fámy začínajú na 4chan.

DF: Ako sa orientujete v týchto druhoch fám a konšpiračných teórií? Pretože, samozrejme, je to zaujímavé, keď viete, že fáma na 4chan preskočí do InfoWars a do Fox News a ide hore mediálnym ekosystémom. Ale tiež nechcete dať viac hlasu ľuďom, ktorí sa šíria ako antisemitské a rasistické veci.

BC: Nie je to dokonalé, pretože novinári tak trochu spolupracujú, aby zistili, čo funguje pri zmierňovaní skutočne zlých, úplne falošných konšpiračných teórií, hovorí prezident. Akoby sme nevedeli, či, viete, či niečo dusíme, alebo či občas prilievame olej do ohňa. A to je desivé, ale dostali sme sa, v podstate hádam a overovaním, do bodu, keď sme si celkom istí, kedy máme zasiahnuť.

A zvyčajne vtedy, viete, stredná verejná osoba to začne vytláčať spôsobom, ktorý sa môže dostať k prezidentovi alebo spôsobom, ktorý sa môže dostať k inej významnejšej verejnej osobe, ktorá sa môže dostať do televízie alebo podobne. že. Snažíme sa to uhasiť skôr, než sa to dostane do bodu, kedy, viete, prezident to hádam môže poslať svojim nasledovníkom s hodnoverným popieraním.

DF: Poďme hovoriť o zlých situáciách. Napríklad, aké sú príklady, v ktorých ste videli, ako novinári alebo mediálne spoločnosti posilňujú konšpiračné teórie, fámy, hoaxy z týchto temnejších kútov internetu a dávajú im viac dychu, keď si to možno nezaslúžili alebo, viete, zosilnili fámy do tej miery, že mediálne spoločnosti to oznámili, ako keby to bola pravda?

BC: Samozrejme. Urobím tu zábavnú vec pre obe strany, kde my, obe strany liberálov a konzervatívcov, akosi splietame sprisahania. Na liberálnej strane sú to, viete, akési ruské dezinformačné panely, ktoré v podstate Rusko má obrovskú rozsiahlu dezinformačnú kampaň, ktorá prebieha v Spojených štátoch. To je 100 percent pravda, je niečo, čo vieme.

Na chvíľu tieto informačné panely používalo množstvo webových stránok ako „Pozrite sa, čo robia Rusi“. To Rusi nerobia. To je to, čo, viete, to je to, čo ľudia, ktorí niekedy dokážu brať ruské reči, viete, ako nominálnu hodnotu a akosi ich vyvrátiť.

To je teda jedna vec. Myslím desivejšie, pretože to má väčší vplyv na verejnú politiku v tom, že tisíce ľudí kvôli tomu idú na hranice. Konšpirácie karaván migrantov sú všade. Toto je morálna panika, ktorá bola z veľkej časti vychrlená ako falošné mémy, falošné informácie. Ak to vidíte na Facebooku, takmer každý kúsok násilia, ktorý vidíte z tejto karavány migrantov, je naozaj fotografia niečoho iného

A médiá neodviedli dosť dobrú prácu, aby to potlačili, čiastočne preto, že si myslím, že sa obávajú politického úderu, keď povedia, viete, prezident pracuje s mimoriadne zlými informáciami a množstvom strašiakov na sociálnych sieťach. . Aby som si myslel, že sa to deje, viete, je to, chcem povedať, že sa to deje všade na všetkých stranách politického spektra. Ale jedna strana je teraz zjavne oveľa horšia, ako ju udržať.

DF: Kam ideme odtiaľto? Akú radu by ste dali ostatným novinárom, ktorí sa snažia robiť to najlepšie a vyhýbať sa šíreniu týchto vecí?

BC: Samozrejme. Len sa drž faktov. Myslím, že to je najdôležitejšia vec, viete – zistiť pôvod týchto vecí, zistiť, odkiaľ pochádzajú a povedať ľuďom, viete, ak je to anonymné, je to anonymné. To znamená, a ak sú z nejakého dôvodu anonymní, zvyčajne je to tak, najmä ak šíria skutočne fantastické príbehy o imigrantoch a iných prenasledovaných ľuďoch. Je dôležité si uvedomiť, že ak to pochádza z anonymného účtu alebo, viete, viete, Freedom Patriot.eagle alebo čohokoľvek iného, viete, z akejkoľvek stránky s falošnými správami to prišlo, je dôležité povedať ľuďom, že odtiaľ to prišlo .

A ešte viac, ak to prišlo od niekoho ako InfoWars alebo Paul Joseph Watson alebo niečo podobné – od niekoho, kto je známy tým, že šíri strach a šíri veci bez toho, aby si to najprv vyhľadal, ako napríklad vy, to je vec číslo jedna. Vždy uveďte kontext o poslovi. Pretože ak majú nejaký politický motív, potom je to 90 percent problému, však? Vráťte sa teda tam, odkiaľ informácie pochádzajú, naozaj rozložte kontext okolo tej veci a nazývajte veci pravými menami, viete.

Nazvite konšpiračného teoretika konšpiračným teoretikom. Zavolajte ľuďom, ktorí sú známi štepom a, napríklad, všeobecným, podobným, zvláštnym internetovým správaním – povedzte to vedľa mena. Ako vždy. Je to veľmi dôležité, pretože takto nepokračujete v paľbe, keď sa ju snažíte zadržať. Takže to by bolo najdôležitejšie. A tiež, ak je to len chlap na 4chane, ktorý hovorí niečo a naozaj to ešte nezabralo, nedávajte im kyslík, ktorý chcú. Ako, to nie je užitočná vec. Počkajte, kým to bude mať nejaký skutočný život, než začnete, viete, to, čo si myslíte, že odhalenie môže v skutočnosti len trochu rozdúchať oheň.

The Spike – 11:00

DF: Keď hoax preskočí zo 4chanu na Facebook alebo Twitter, stane sa dôležitejším. Keď prezident Spojených štátov jeden zopakuje, ešte viac. Ale nie o všetkých hoaxoch je potrebné informovať.

V máji Whitney Phillips, odborná asistentka komunikácie, kultúry a digitálnych technológií na Syracuse University, zverejnila správu s názvom „Oxygen of Amplification“. V ňom uvádza, že zakrytím všetkých dezinformácií môžu novinári neúmyselne problém ešte zhoršiť.

DF: Ahoj Whitney, ďakujeme, že si sa k nám pridala. Naozaj si vážim, že ste tu.

Whitney Phillips: Ďakujem veľmi pekne, že ma máte.

DF: Dnešná epizóda je celá o zosilnení: ako môžeme o týchto informáciách zodpovedne informovať. V skutočnosti ste o tom urobili veľa dobrých výskumov, pretože ste napísali správu s názvom „Oxygen of Amplification“. Mohli by ste nás prejsť touto správou a niektorými vecami, ktoré zistila?

WP: Takže si myslím, že najlepším vstupným bodom do správy je dôvod, prečo som sa ju rozhodol napísať, pretože v nej sú zhrnuté všetky problémy, o ktoré som sa snažil aspoň začať formulovať niektoré z problémov. Počas volieb v roku 2016 som, samozrejme, dostával veľa tlačových žiadostí o troloch a 4chanoch a všetkých tých veciach. A dôvod, prečo som to urobil, bol ten, že som viac ako 10 rokov študoval trollovaciu subkultúru a v podstate internetovú škaredosť.

A tak som vybavoval množstvo tlačových žiadostí a nejako som si uvedomil, že v hlasoch novinárov, s ktorými som sa rozprával, som si všimol stále väčšie množstvo úzkosti, a to sa ešte viac prejavilo po zhromaždení bielej rasy v Charlottesville, kde Myslím, že došlo k určitému druhu zúčtovania alebo väčšieho povedomia o skutočných dôsledkoch online správania.

A tak najmä po tomto bode sa novinári, s ktorými som pracoval a s ktorými som robil rozhovory, zdali byť tak vystresovaní. A mal som jeden rozhovor s konkrétnym novinárom a hovorili sme o nebezpečenstvách ambivalencie rozširovania extrémistického obsahu, pretože to by ho, samozrejme, poslalo ešte väčšiemu publiku a mohlo by to potenciálne spôsobiť viac škody, aj keď to vysvetľovalo, aké správanie boli a čo to znamenalo a to všetko. A v tomto rozhovore, viete, reportérka tak trochu premýšľala, že si priala, aby niekto mohol napísať príručku osvedčených postupov, ako to môžu novinári urobiť, pretože sa s tým vo svojej vlastnej redakcii nestretla a nevedela. zo všetkých redakcií, ktoré sa skutočne nejako štrukturálne zaoberali týmto problémom zosilnenia, najmä v kontexte prejavov nadradenosti bielej rasy a iných druhov nenávistných prejavov a taktík mediálnej manipulácie. A pamätám si, že som si pomyslel: 'Áno, to znie ako skvelý nápad - počkaj chvíľu.'

DF: A inšpirácia pre túto správu je podľa mňa naozaj fascinujúca, však? Je to tak, viete, nervozita z nahlasovania dezinformácií a možnosti ich zosilnenia. Aké boli niektoré prešľapy, ktoré ste videli urobiť novinárom, keď zakrývali tieto informácie? Aké bežné chyby majú, keď pokrývajú túto oblasť?

WP: Takže to, čo novinári robia a keď robia svoju prácu dobre, je nepublikovať, hovoriť o správach, keď sa vyvíjajú. A tak tým, že nepíšete, nevystúpite rovno a nepoviete: „Dobre, takže táto osoba je známy klamár, takže by ste naozaj nemali veriť ničomu, čo hovoria,“ a my sme, viete. Takže namiesto toho, aby sme respondenta umiestnili spôsobom, ktorý by úprimne redakčne a ako by ukázal reportérovi ruku tým, že to neurobí, náhodne, – opäť úplne neúmyselne –, ale náhodou to prepožičiava dôveryhodnosť.

Bol to účinok novinárov, ktorí sa riadili osvedčenými postupmi, ktoré umožnili mnohým týmto manipulátorom skutočne uniesť konverzácie spôsobom, ktorý bol zákerný. Veľa ľudí sa nechalo oklamať, pretože boli v podstate dobrí vo svojej práci.

DF: A toto celé stavia novinárov do skutočne ťažkej situácie, však? Ich úlohou je samozrejme nájsť veci, ktoré sú zaujímavé a pútavé, online a nahlásiť to, aby čitatelia prišli na stránku a našli o ňu záujem. Ale zároveň majú povinnosť nezväčšovať falošné príbehy ľudí so zlými úmyslami. Takže, kde by ste nakreslili tú čiaru?

WP: V správe to používam ako akýsi žiarivý príklad toho, čo robiť a ako premýšľať o takýchto príbehoch, a to je kritérium bodu zlomu. Takže ak ste konfrontovaní s konkrétnym správaním alebo poznáte určitý meme, skôr niečo ako čokoľvek online, čo by ste mohli nájsť, ak je táto vec – ak je tento artefakt alebo správanie – relevantná iba pre ľudí v rámci tejto komunity, všetky správy sú Ide o to, že vezmeme tento príbeh, artefakt alebo čokoľvek iné a urobíme ho viditeľnejším a s väčšou pravdepodobnosťou, že sa stane skutočným, autentickým spravodajsky hodnotným príbehom.

A to platí aj pre, viete, hoaxy alebo iné falošné naratívy. Že ak jediní ľudia, ktorí sa zaujímajú o tieto falošné príbehy, je malá hŕstka ľudí na lokalizovanom mieste online, neexistuje spôsob, ako o tom podať správu spôsobom, ktorý nezvýši príbeh. Teraz je problém v tom, že kvôli sociálnym médiám a kvôli tomu, že svetskí ľudia a každodenní manipulátori majú svoje vlastné mechanizmy na zosilnenie, k zosilneniu samozrejme došlo oveľa rýchlejšie s takými drastickými účinkami, keď sa novinár do niečoho zapojí, ale stále majú svoj vlastný druh. mnohých mediálnych ekosystémov.

Niekedy ide o to, že konkrétny príbeh alebo kontroverzia dokáže prejsť kritériom sprepitného sám osebe, ale skutočne sa stane akýmsi autentickým, organickým, prinajmenšom, príbehom, ktorý vychádza z konkrétnej komunity, no nakoniec zasiahne viac ľudí ako mimo tejto komunity. Potom sa to stáva zložitejším kalkulom, pretože na jednej strane je príbeh zaujímavý, možno z určitého kalkulu, že ľudia mimo komunity sa niečím zaoberajú.

A tak by to mohlo vyvolať myšlienku, že aj ja ako reportér musím o tom informovať. Ale ak ten artefakt, ak ten príbeh, ak sa stane čokoľvek, čo je vyslovene nepravdivé alebo dehumanizujúce alebo by mohlo niekoho vystaviť nebezpečenstvu, potom o ňom podať správu – aj keď už prešlo kritérium bodu zlomu – môže to v konečnom dôsledku spôsobiť viac škody ako úžitku. dokončenie zosilnenia a jeho rozšírenie ešte ďalej, k ešte väčšiemu počtu divákov.

SÚVISIACE ČLÁNOK: Ako sa krajne pravicová konšpiračná teória dostala od 4chan k tričkám

DF: Keď sa trochu vrátime do úvahy, keď zvážime všetky tieto veci, ktoré hovoríte, aké sú niektoré veci, ktoré by kontrolóri faktov a reportéri mali zvážiť začlenenie do procesu podávania správ, aby sa ubezpečili, že nezväčšujú časť tohto odpadu a ubezpečia sa, že robia zodpovednejšie rozhodnutia o podávaní správ?

WP: Myslím, že viete, spájať konkrétny príbeh so širšími príbehmi. Jedným z veľkých problémov je oznamovanie, ktoré v podstate len na niečo poukazuje. Druhy článkov, ktoré môžu viesť k najambivalentnejším výsledkom, sú – jedným zo spôsobov, ako to povedať, sú články typu zoznam, kde je hlavným cieľom článku povedať „Ahojte všetci, len chceme, aby ste vedeli, že táto vec sa deje,“ a potom dokážete, viete, uveďte príklady čohokoľvek, čo to je.

To môže byť skutočne potenciálne nebezpečné v závislosti od toho, o aký príbeh ide a o čo v stávke išlo, pretože. Takže jedna vec, viete, je len akési čisté zosilnenie a poskytuje v podstate akési, neviem, úložisko. Napríklad, ak hovoríte o zozname najdefenzívnejších verzií alebo najurážlivejších príkladoch konkrétneho mému, potom je to teraz indexované vyhľadávanie Google.

Ak však preberáte rovnaký obsah a zaraďujete ho do oveľa širších kultúrnych rozhovorov, alebo ho spájate napríklad s tým, ako a prečo sa určité informácie určitým spôsobom šíria po sociálnych médiách, alebo spájate niečo s problémami moderovania alebo s niečím, čo je hlbší väčší problém, myslím, že potom sa z toho stane iná konverzácia. Pretože potom nielen poukazujete na to, že pomáhate ľuďom pochopiť ekosystém.

A v rovnakom duchu si myslím, že pre reportérov je skutočne užitočné ustúpiť a trochu prejsť do meta – a hovoriť o cykloch zosilnenia a v podstate modelovať premyslenú sebareflexiu. Myslím si, že je užitočné vidieť to, akosi vidieť myšlienkový proces na publikovanej stránke, ale tiež modelovať tieto druhy reflexných techník pre čitateľov, pretože častokrát, dokonca aj teraz, je zosilnenie niečo, čo sa do istej miery považuje za synonymum bytia. na internete.

WP: Že ľudia, bežní ľudia – teda nie reportéri, ale bežní ľudia – retweetujú veci, dokonca aby upozornili na to, aké zlé je niečo. Komentujú veci spôsobom, ktorý, viete, prenesie tento obsah na vrchol algoritmu, ak sa s ním zapojí dostatok ľudí.

Takže prinútiť ľudí, aby si mysleli, že komentovanie niečoho nie je len aktom komentovania – je to aj akt zosilnenia a vďaka tomu sa obsah šíri ďalej. To neznamená, že by sme sa nemali vyjadrovať. Neznamená to, že by sme nemali retweetovať. Znamená to, že sa musíme na chvíľu zamyslieť nad tým, čo práve robíme a ako všetci zapadáme do týchto reťazcov zosilnenia. A ako by sme mohli robiť svedomitejšie rozhodnutia o veciach, ktoré nás zaujímali online.