„Manželský sľub“ skresľoval fakty o otroctve, médiá opakovali chyby

Tento zvláštny kandidátsky sľub sa minulý týždeň dostal na celoštátne titulky a odhalil niektoré trhliny v našej kolektívnej mediálnej nadácii. „Manželský sľub “, ktorú vytvorila konzervatívna náboženská skupina The Family Leader, bola prezentovaná republikánskym kandidátom ako spôsob, ako si zabezpečiť podporu skupiny. Prezidentskí kandidáti Michele Bachmann a Rick Santorum sa podpísali pod — a nevedomky podporil chybné vyhlásenia o černošských rodinách v otroctve. (Zjavne mali kandidáti v úmysle podporiť tvrdenia o homosexualite.)

Štvrtý aj piaty stav sa pustili do akcie, pričom Štvrtý vysvetlil, čo sa stalo a čo mohlo vyvolať kontroverziu, a Piaty rozobral, čo ich najviac zaujímalo, a buď odsúdil, alebo podporil sľub.

Jedna dôležitá časť rozhovoru však chýba: Kde je kontext okolo tvrdení v dokumente? Boli černošské deti naozaj v stabilných, dvoch rodičovských domoch v ére bezprostredne po otroctve, ako tvrdil „manželský sľub“? Okamžitou reakciou mnohých ľudí, ktorí písali o sľube, bolo úplné zamietnutie tohto tvrdenia, ale zvážte, ako zle sú mnohí Američania informovaní o kľúčových princípoch americkej histórie.

Použite Michele Bachmann ako príklad; zdá sa jej veria, že otcovia zakladatelia boli proti otroctvu , keď história odhaľuje, že George Washington mal viac ako 300 otrokov na Mount Vernon a Thomas Jefferson bol úplný pokrytec, verejne proti otroctvu ako inštitúcii, ale udržiaval otrokov v Monticello a udržiaval tieňovú rodinu so Sally Hemingsovou. Väčšina otcov zakladateľov vlastnila otrokov , hoci ich osobné názory na otroctvo sa líšili. Bez rýchlej opravy neprávd sa však tento typ chýb šíri a ľudia veria tomu, čo počuli.

Tento nedostatok kultúrnych znalostí je potrebné napraviť na rôznych frontoch – nemôže padnúť len na nohy spravodajských médií. Novinári sú vždy vo vojne s limitmi času a počtu slov, čo znamená, že komplikované problémy sa často musia destilovať až po tie najzákladnejšie myšlienky. Bohužiaľ to tiež znamená, že niekedy sa stratia dôležité informácie o kľúčových problémoch. Znamená to tiež, že reportéri sa nemusia dobre orientovať v každej téme, ktorá sa môže objaviť počas kampane, takže v článkoch chýba potrebný prehľad.

Debakel Sľub pripomína ďalší mediálny ošiaľ, ku ktorému došlo v roku 2006. Michael Richards (aka Kramer z „Seinfeld“) bol pristihnutý v rutine stand-upu v Laugh Factory, ako na pódiu urážal rasu. Moja kolegyňa (a zakladateľka Racialicious.com) Carmen Van Kerckhove napísala v čase incidentu :

Skutočnosť, že Richards, keď ho vyprovokoval černoch, mu okamžite pripomenul, že to nie je tak dávno, čo ho mohli zlynčovať a urobiť z neho verejné predstavenie, pre mňa naznačuje, že je naštvaný, že musí tolerovať, že sú černosi rovnocenní. k nemu a túži po dňoch, keď by mohol uplatniť svoju „bohom danú“ nadradenosť.

Neskôr však Van Kerckhove zaradila incident do svojich diskusií v médiách, pričom poznamenala, že veľká časť rozhovoru okolo Richardsa sa sústredila výlučne na jeho použitie n-slova. Väčšina predajní ignorovala odkaz na masívny lynč a namiesto toho len diskutovala o tom, či je použitie n-slova urážlivé.

Táto dynamika sa opäť opakuje pri rozhovoroch okolo „manželského sľubu“. Pre tých, ktorí poznajú otroctvo nad rámec základov vyučovaných na strednej škole, je predstava, že černosi mali pred otroctvom stabilné manželstvá, úplne na smiech. Otroctvo bol systém, v ktorom sa s černochmi zaobchádzalo ako s majetkom. Manželské zväzky neboli uznané, pretože majetkový nárok nahradil myšlienku, že rodina by chcela zostať spolu.

Známy historik Nell Irvin Painter poukazuje na to, že pri domácom obchode s otrokmi boli rodičia a deti často oddelení. „Pre rodiny to bolo úplne zničujúce, o tom jednoducho nebolo pochýb,“ vysvetľuje. Ďalej, otroctvo nebolo koncom devastácie. Ekonomická katastrofa pokračovala aj v ére rekonštrukcie a tiež uvrhla mnohé rodiny do chudoby, pretože otroci nemohli legálne zarábať mzdu, zbierať majetok alebo odovzdávať svoje bohatstvo dedičom.

Učenkyňa Hannah Rosen, autorka knihy „ Teror v srdci slobody: občianstvo, sexuálne násilie a význam rasy na postemancipačnom juhu “, poznamenáva:

[Nebolo by možné presne vedieť, koľko zotročených detí žilo s oboma svojimi rodičmi pred emancipáciou v USA (a to sa s najväčšou pravdepodobnosťou líšilo v čase a podľa regiónu, ako aj podľa rozmarov a preferencií rôznych držiteľov otrokov), a tak urobiť presné porovnanie so súčasnosťou. Historici ako Herbert Gutman poukázali na neočakávaný počet rodín, ktorým sa podarilo zostať spolu (“ ČIERNA RODINA V OTROCTVÍ A SLOBODE“ ), no pôsobivosť jeho zistení vychádza z podmienok, v ktorých zotročení ľudia žili, čo pôsobilo proti rodinám žijúcim spolu. Neexistoval žiadny právny základ ani všeobecná úcta vlastníkov otrokov pre rodinné vzťahy zotročených ľudí. V Spojených štátoch sa zotročení ľudia nemohli legálne oženiť, ani neexistovala žiadna záruka, že rodiny nebudú oddelené, keď je vo finančnom alebo inom záujme vlastníka otroka, aby boli rodičia odpredaní jeden od druhého a ich deti.

Tera Hunter v súčasnosti pracuje na knihe o manželstve v dobe otroctva a povedala NPR 'Povedz mi viac' ďalšie faktory, ktoré komplikovali pohľad Afroameričanov na manželstvo – najmä preto, že bolo vyjadrením lásky aj nástrojom podrobenia.

Hunter hovorí s Michelom Martinom o realite života po oficiálnom skončení otroctva – o tom, ako bývalí otroci často chodili na veľké vzdialenosti, apelovali na rôzne vládne agentúry a spoliehali sa na cirkevné siete, aby opravili to, čo bolo roztrhané na kusy. Hunter poznamenáva, že manželstvo stále nebolo priamočiarou záležitosťou. Mnoho Afroameričanov sa bálo legalizovať svoje vzťahy po tom, čo boli vystavení zákonom schváleným rozmarom svojich pánov otrokov. A niektorí bieli Južania boli proti tomu, aby sa černosi legálne oženili, čo by neskôr odzrkadľovalo kontroverziu okolo medzirasových manželstiev, ktoré sa potom nazývali zmiešaná rasa. Rozhovor Huntera a Martina tiež odhalil, ako sa manželstvo využívalo ako politický nástroj, čo tiež odráža dnešnú spoločenskú klímu:

MARTIN: Ale tiež hovoríte, že boli niektorí vlastníci, ktorí podporovali manželstvo, aj keď nemali záujem ho dlhodobo uznávať, pretože si mysleli, že to slúži aj ich záujmom. Povedz mi o tom.

Prof. HUNTER: Správne. Majitelia mali teda určitý záujem na podpore manželstiev, čiastočne v reakcii na abolicionistické hnutie, pretože jedným z najsilnejších bodov, ktoré abolicionisti urobili, jedným z najpôsobivejších útokov na otroctvo, boli spôsoby, ktorými podkopávalo rodinné vzťahy a manželstvá.

A tak v reakcii na to obhajcovia post-otroctva argumentujú, že viete, že domácnosti s otrokmi boli ako rodiny a že v skutočnosti povzbudzovali Afroameričanov, aby sa oženili, aby prijali západokresťanské predstavy o manželstve namiesto tzv. pohanské praktiky zo svojej minulosti. Takže páni otrokov sa v podstate naučili, že je pre nich výhodné podporovať manželstvo a rodiny, čiastočne preto, že to dávalo ekonomický zmysel. Upokojilo to otrokov. Udržiavalo ich to primerane spokojných. Dalo im to stimuly, aby zostali na svojich plantážach, na rozdiel od úteku.

História je často komplikovaná a je neustále sa vyvíjajúcim plátnom. Keďže to, čo považujeme za historický fakt, je často všeobecne uznávaný výklad, dávalo by zmysel, že by existovali rôzne pohľady na to, aké manželstvo v skutočnosti vyzeralo pre tých, ktorí boli zotročení. Existuje však rozdiel medzi interpretáciou a dezinformáciami a je jasné, že „manželský sľub“ má veľa nesprávnych faktov.

V konečnom dôsledku spor o „manželský sľub“ osvetlil zaujímavý štrukturálny problém v tom, ako Američania vypočúvajú fakty a chápu správy. Niektoré problémy nesúvisia so žurnalistikou. Napríklad vzdelávacie inštitúcie v Spojených štátoch nevyučujú všetky rovnaké učebné osnovy. Naše chápanie zložitých historických záležitostí závisí od toho, čomu sme vystavení v triede, a to sa dá určiť podľa všetkého politické hádky do historické rozdelenia .

Ale aj pri týchto systémových problémoch musí existovať určitý bod, v ktorom sa médiá vrátia k poskytovaniu veľmi potrebného kontextu. Je jasné, že Američania pracujú s rôznymi chápaniami myšlienok národného významu. V niektorých ohľadoch je zodpovednosťou médií poskytnúť všetkým okolo seba fakty, aby sme mohli začať produktívne diskusie. Väčšina spravodajských organizácií však nerobí potrebné odhaľovanie. Washington Post článok o kontroverzii sumarizuje tvrdenia o „manželskom sľube“, ale poznamenáva len, že neexistuje „úplná absencia empirického dôkazu“. Vedia čitatelia, prečo sú tieto tvrdenia mylné?

Piata usadlosť povstala, aby zaplnila túto medzeru. Zatiaľ čo novinové články preletia po povrchu, blogy ako Jack and Jill Politics, Booker Rising a Mediaite sú zaneprázdnené interpretáciou faktov a reakcií a poskytujú tak potrebné príbehy svojmu publiku. To však spôsobuje iný problém. Keďže blogy miešajú kontext a názory, publikum je zraniteľnejšie voči šikmým informáciám.

Blog Opinionator denníka New York Times urobil vynikajúce zaokrúhlenie reakcií v celej blogosfére a zistili sme, že pomerne málo predajní viedlo s provokatívnymi titulkami, ktoré boli tiež zavádzajúce. Zatiaľ čo mnohí blogeri poskytli potrebný pohľad na právny, náboženský a rasový kontext, ktorý chýbal. Tento kontext bol však jasne vnímaný z perspektívy blogu.

To by nebol až taký problém, ak by sme sa mohli spoľahnúť na to, že naše publikum je mediálne gramotné a má rámec, z ktorého tieto problémy dokáže pochopiť a pochopiť. bohužiaľ, ako Matt Thompson vysvetlil v preambule svojho panelu na SXSW , naše zameranie v spravodajskom cykle sa presunulo smerom k epizodickým znalostiam – bitom a bajtom informácií vyhodených v reakcii na udalosti, ktoré sú hodné spravodajstva. Hlavná otázka panelu sa spojila s realitou štvrtého a piateho stavu: Máme nástroje na poskytovanie kontextu aj mimoriadnych, okamžitých správ – otázkou je, ako tieto potreby zapracujeme do našich existujúcich postupov?

Ukazuje sa, že sľub „manželský sľub“ je oveľa cennejší než len obyčajná správa; v skutočnosti odhalila veľkú chybu v našom pokrytí problémov. Ak sa tradičné médiá zameriavajú najmä na príbehy založené na faktoch bez kontextu a novšie médiá sa zameriavajú na hĺbkové vysvetlenia určitých aspektov príbehu prostredníctvom konkrétnej optiky, kde je priestor na premyslené skúmanie problémov bez okolkov?

Ak by sme našli spôsob, ako spojiť príbehy založené na faktoch s vyváženým kontextom, bola by to únia, ktorá by prospela celému národu.

oprava: Meno Michela Martina bolo v staršej verzii tohto príspevku nesprávne napísané.