Zoznámte sa s mužom, ktorý volá novinárov na vlastnú päsť B.S.

Reportéri Bob Woodward (vpravo) a Carl Bernstein, ktorých informovanie o prípade Watergate im vynieslo Pulitzerovu cenu, sedia 7. mája 1973 v redakcii Washington Post vo Washingtone. (AP Photo)

Je to príbeh, ktorý si vážia srdcia študentov žurnalistiky v celých Spojených štátoch: Dvaja podnikaví reportéri Washington Post, hladní po veľkom príbehu, prenikli hlboko do tajného prezidentského úradu Richarda Nixona a odhalili neprávosti, ktoré ho nakoniec vytlačili z funkcie.

Ibaže sa to tak nestalo. Nie práve. V skutočnosti to boli podnikaví hrdinovia Watergate, Bob Woodward a Carl Bernstein väčšinou kronikári o vyšetrovaní podporovanom špeciálnymi prokurátormi a volenými zástupcami, ktorí ho viedli vpred s predvolaním.

„Hlavné historické udalosti ako pád Richarda Nixona a škandál Watergate sú veľmi zložité,“ povedal W. Joseph Campbell, historik žurnalistiky z Americkej univerzity. „Je tam veľa pohyblivých častí a tak ďalej. A jedným zo spôsobov, ako obísť tieto pohyblivé časti a celú zložitosť Watergate, je prideliť Woodwardovi a Bernsteinovi ústrednú úlohu pri zvrhnutí jeho prezidentského úradu.“

W. Joseph Campbell, profesor na Americkej univerzite a autor knihy „Getting it Wrong“, knihy o mediálnych mýtoch, ktorá je teraz v druhom vydaní.

Hrdinstvo Woodwarda a Bernsteina pri zabíjaní prezidenta je jedným z mnohých mýtov, ktoré Campbell vykuchal v druhom vydaní svojej knihy, „ Getting It Wrong: Debunking the Great Myths in American Journalism .“

Kniha, ktorú minulý rok vydala University of California Press, sa venuje aj mýtu o tom, že Walter Cronkite pomohol ukončiť vojnu vo Vietname. bráni sa názor, že Randolph Hearst v roku 1898 prisahal, že „vybaví vojnu“ proti Španielsku.

Nie je žiadnym prekvapením, že novinári majú veľké a niekedy nezaslúžené miesto v tapisérii verejnej predstavivosti – napokon, sú to oni, kto to spája. Ale história znova a znova ukázala, že novinári sú z veľkej časti svedkami, nie hlavnými aktérmi, veľkých historických udalostí Ameriky, povedal Campbell.

'Ak odhalíme príbeh o Woodwardovi a Bernsteinovi, ktorí zvrhli Richarda Nixona, myslím, že robíme službu,' povedal Campbell. 'Pretože je to presnejšia interpretácia toho, čo bol najvážnejší politický škandál a ústavná kríza v americkej histórii.'

Nižšie sú uvedené otázky a odpovede s Campbellom o vzostupe mediálnych mýtov, príčine ich tvrdohlavého pretrvávania v priebehu rokov a rozdieloch medzi zavádzajúcou mytológiou a nedávnym nárastom falošných správ poháňaných sociálnymi médiami. Otázky a odpovede boli kvôli prehľadnosti mierne upravené.

Vaša kniha dokumentuje a odhaľuje mnohé zhubné mediálne mýty – apoteózu Woodwarda a Bernsteina, genézu španielsko-americkej vojny, „vietnamský moment“ Waltera Cronkiteho. Prečo sú vo vašej mysli tieto mýty také trvalé?

Niekoľko dôvodov. Jedným z nich je, že ako všetky dobré mýty sa dajú ľahko prerozprávať. Sú veľmi zjednodušené. Sú veľmi jednoduché, nie sú príliš zložité. Hlavné historické udalosti ako pád Richarda Nixona a škandál Watergate sú veľmi zložité. Je tam veľa pohyblivých častí a tak ďalej. A jeden spôsob, ako obísť tieto pohyblivé časti a celú zložitosť Watergate, je prideliť Woodwardovi a Bernsteinovi ústrednú úlohu pri zvrhnutí jeho prezidentského úradu.

Netrpezlivosť s nejednoznačnosťou a zložitosťou je jedným z hlavných dôvodov, prečo sa tieto mýty udomácňujú a pretrvávajú. Navyše majú tendenciu ratifikovať názor, že novinári sú životne dôležitými hráčmi vo verejnom živote. Že sú v centre dôležitých a silných udalostí. To je tiež ďalší dôvod.

V niektorých ohľadoch tieto mýty novinárom lichotia a ďalším faktorom je sebalichotenie.

A ďalším dôvodom, prečo sa uchytia a sú také trvácne, je filmové spracovanie. Kino je skutočným mocným agentom tvorby mýtov a poháňa a upevňuje mediálne mýty. Filmová verzia „All the President’s Men“ – ignorovala všetky ostatné sily a faktory, ktoré pôsobili v škandále Watergate… a sústredila sa výlučne na Woodwarda a Bernsteina.

Takže každý, kto sleduje tento film, z neho odchádza a myslí si, že to boli títo dvaja chlapci a ich supertajný zdroj Deepthroat, ktorí zvrhli prezidentský úrad Richarda Nixona. Žiadna iná interpretácia z filmu „Všetci prezidentovi muži“ nie je možná. Takže filmy majú spôsob, ako upevniť mediálne mýty a veľmi sťažiť ich zvrátenie a odhalenie.

Novinári sú tiež držiteľmi týchto príbehov. Zohráva to nejakú rolu?

Príbehy tiež podporujú často zavádzajúci výklad moci a vplyvu spravodajských médií. To je tu ďalší faktor. Novinári sú naklonení prerozprávať tieto príbehy, pretože im to nielen lichotí, ale má tendenciu potvrdiť ich moc a vplyv vo verejnom živote.

Približne za posledný rok sme boli svedkami nárastu falošných správ – klamstiev vydávajúcich sa za správy, ktoré boli zámerne navrhnuté na oklamanie ľudí. Spadajú podľa vás tieto mediálne mýty do tejto kategórie? Prečo áno alebo prečo nie?

Pravdepodobne nie. Niekedy je trochu nejasné, čo sa týka presného odvodenia niektorých z týchto príbehov a ako sa skutočne vyvíjali. A viem, že napríklad David Halberstam bol jedným z prvých ľudí, ktorí označili správu Waltera Cronkiteho o Vietname z roku 1968 za skutočne významný faktor.

Vo svojej knihe „The Powers that Be“ povedal, že to bolo prvýkrát, čo moderátor vyhlásil vojnu, ktorá sa skončila. A to nie je to, čo povedal Cronkite. Jednoducho to nie je tak, že vyhlásil, že vojna sa skončila, a vojna vo Vietname v skutočnosti pokračovala ďalších sedem rokov.

Takže je ťažké vedieť, čo si Halberstam myslel. Je ťažké vedieť, čo bolo súčasťou tejto interpretácie, ale je to chatrná interpretácia. A je to prevzaté na tejto dýhe presnosti alebo faktu, ktorá je podobná širokej definícii falošných správ.

Koľko času musí uplynúť, kým zistíte, že mediálny mýtus bol rozvinutý a zakorenený? Potrebujete roky spätného pohľadu?

Chce to trochu kritickej vzdialenosti. Trvá určitý čas, kým si uvedomíme, áno, toto sa kvalifikuje ako prominentný príbeh o a alebo spravodajských médiách, ktorý je široko prerozprávaný a je v tomto zmysle významný. Myslím si však, že aj v posledných rokoch sme videli prípady, v ktorých sa médiá skutočne mýlili, veľmi sa mýlili a oslavovali výklad, ktorý nebol presný.

V prípade hurikánu Katrina v roku 2005 boli správy o následkoch búrky v New Orleans ďaleko od základne a zobrazovali mesto ako dobyté, v zovretí chaosu a deštrukcie podobnej Mad Maxovi. jednoducho to nebola pravda. Ale okamžitá interpretácia mediálneho pokrytia hurikánu Katrina v následkoch bola jedna z povedaní pravdy moci. Že médiá napínali svaly aj napriek dlhému obdobiu otrasov a úpadku biznisu.

Sťažil vzostup sociálnych médií vytváranie mediálnych mýtov?

Uznávam, že hurikán Katrina sa odohral ešte pred príchodom Twitteru alebo veľmi podobným spôsobom ako sociálne médiá. Myslím si však, že ak sa pozriete na niektoré z novších epizód veľkých príbehov, ktoré boli pokryté mimoriadnymi správami, myslím, že zistíte, že aj v týchto prípadoch sa objavujú problematické aspekty spravodajstva.

Je celkom jasné, že nedbalé spravodajstvo a spravodajstvo založené na anekdotách môže viesť k mediálnym mýtom. Twitter je tiež skvelým miestom na šírenie falošných citátov – citátov, ktoré sa v minulosti pripisujú prominentným ľuďom, väčšinou mŕtvym, a nie je možné, aby povedali: „Nie, to som nikdy nepovedal.“ Twitter a sociálne médiá vo všeobecnosti sú skutočne skvelými zdrojmi takýchto dezinformácií.

S určitým kritickým odstupom môžete vo svojom písaní získať dlhý pohľad na históriu. Ako hodnotíte súčasnú paniku z „post-pravdivej“ spoločnosti vzhľadom na tento dlhý pohľad? Obstojí pri skúmaní historickej analýzy?

Nemám veľa trpezlivosti na myšlienku, že sme vo svete „post-pravdy“. Teda, na faktoch záleží. Celý základný základ knihy „Getting it Wrong“ je zosúladiť sa s jedným zo základných poslaní americkej žurnalistiky. To znamená, aby bol príbeh správny, aby bol vecne správny, ako sa len dá.

A nevidím, že by sa misia zmenšila alebo odišla. Nemyslím si, že praktizujúci novinári, ktorých poznám, sa zapájajú do post-pravdivého prostredia. Ale predstava, že spravodajské médiá sa rýchlo a voľne hrajú s faktami, siahajú ďaleko do minulosti.

Niektoré správy Hearsta a Pulitzera z konca 19. storočia o údajnej žltej tlači v New Yorku v tom čase, pred a po španielsko-americkej vojne, boli často kritizované za to, že nemajú pravdu.

Urobil som poriadny kus prieskumu v tomto časovom období a oni tam neboli len preto, aby si niečo vymysleli a rozpredávali senzačným spôsobom. Neboli naklonení senzačnému spracovaniu správ, no išli aj za hranice, najmä Hearst. Mal chuť získať príbeh a zaplatiť veľa peňazí, aby sa o ňom informovalo, a dobre informoval. Som trochu netrpezlivý voči ľuďom, ktorí toto obdobie odmietajú ako fakticky plytký čas v americkej žurnalistike.

Ako nájdete mediálne mýty?

Je to ako otváranie dverí chladničky. Ak niečo správne nevonia, budete chcieť zistiť, čo to je. A tak je to aj s príbehom, ktorý sa nemusí zdať celkom správny. Neprejde testom čuchania.

Vaša práca môže u niektorých novinárov strhnúť predstavivosť verejnosti. Ľutujete niekedy, čo i len trochu, že ste znížili romantickú predstavu o križiackych novinároch, ktorí zosadili prezidenta?

No v skutočnosti si myslím – a verím, že mnohí novinári si to uvedomujú – že to nie sú ľudia, ktorí ovládajú mocenské páky. A to naozaj nie je úlohou novinárov, byť mocnými agentmi v spoločnosti. Sú skôr kronikármi toho, čo sa deje, ako manipulátormi. Prinajmenšom je to normatívna hodnota, ktorú sa novinári v tejto krajine učia a stále majú v úmysle ju prijať.

Myslím si, že ak odhalíme príbeh o Woodwardovi a Bernsteinovi, ktorí zvrhli Richarda Nixona, robíme tým službu, pretože je to presnejšia interpretácia toho, čo bol najvážnejší politický škandál a ústavná kríza v americkej histórii.

Myslím si, že lepšie pochopíme našu minulosť, lepšie porozumieme svojej profesii, ak z niektorých najvýznamnejších príbehov a niektorých z najvýznamnejších momentov v tejto profesii odstránime zátarasy mediálnych mýtov.