Mali by novinári vysielať nadávky prezidenta Trumpa?

Prezident Donald Trump hovorí vo východnej miestnosti Bieleho domu vo štvrtok 6. februára 2020 vo Washingtone. (AP Photo/ Evan Vucci)

Prezident Donald Trump vo svojom prvom verejnom vyhlásení po oslobodení v procese s obžalobou v televízii, vysielaní a rádiu povedal: „Najskôr sme prešli Rusko, Rusko, Rusko. Všetko to bola blbosť.'

Veľa som sa naučil jednoduchým prieskumom mnohých mojich kolegov z Poyntera po prejave. Počúvaním rôznych ľudí rôzneho veku, niektorých novinárov a niektorých nie, som dospel k množstvu reakcií, ktoré vám pošlem na zváženie.

Niektorí uviedli, že členovia verejnosti nechcú, aby ich deti v správach počuli nadávky. Niektorí povedali, že to nie je zaujímavé pre správy, s výnimkou jeho šokovej hodnoty. Niekoľkí povedali, že nepoužívanie alebo pípanie chráni prezidenta. Niektorí povedali, že je to zastaraná predstava, že toto konkrétne slovo je už dokonca urážlivé. Ďalší povedal, že je „elitárske“ vnucovať naše morálne úsudky tomu, čo hovorí prezident.

Pri rozhodovaní, či dať prezidentovi pípnutie, je potrebné zvážiť najmenej tri otázky.

Je to, čo povedal, hodnotné? V tomto prípade by som povedal „naozaj nie“. V skutočnosti túto frázu už predtým verejne použil. Raz povedal niečo podobné v tweete.

11. októbra to povedal znova na zhromaždení v Lake Charles v štáte Louisiana, keď hovoril o „nezákonnom, neplatnom a protiústavnom odvolaní sa na hovno“.

Jeden z mojich kolegov navrhol, že prezident možno používa tento jazyk výslovne, pretože si myslí, že novinárom by to mohlo pripadať šokujúce, a preto by to bolo dosť zaujímavé na to, aby sa odvysielalo. Zaujímalo ju, či odmeňujeme hrubý jazyk tým, že ho používame, keď inak nemá spravodajskú hodnotu.

Poynterová etika a senior viceprezidentka Kelly McBride navrhla, že to predstavuje príležitosť prehodnotiť naše predstavy o tom, aké slová sú alebo nie sú už prijateľné. Ďalší z mojich kolegov povedal, že by bolo úplne obhájiteľné použiť túto frázu vo vašej správe ako príbeh bol vyslovene o hrubom jazyku, ktorý tento prezident používa vo verejnom prostredí.

V máji 2019 o tom informoval Peter Baker z The New York Times o jednom prejave, v ktorom sa „... (Trumpovi) podarilo vyhodiť ‚peklo‘, ‚prdel‘ a pár ‚kecov‘. Počas iba jedného zhromaždenia v Panama City Beach na Floride začiatkom tohto mesiaca vyhodil 10 „pekiel“, tri „prekliate a „svinstvo“. Zdá sa, že publiku to neprekážalo. Tlieskali, kričali a tlieskali.“

30. júna povedal „kecy“ v prejave v Južnej Kórei. Opäť 17. júla v Južnej Karolíne toto slovo použil a vyslovil ho znova 26. novembra na mítingu Sunrise na Floride.

Je legálne používať toto slovo v televízii a rádiu? Všetko závisí od okolností. Federálna komisia pre komunikáciu, ktorá reguluje bezdrôtové rozhlasové a televízne vysielanie, poukazuje na to, že federálny zákon zakazuje „vysielanie obscénneho, neslušného a profánneho obsahu“. Čo to však presne znamená, závisí od okolností. FCC poskytuje tento návod, ako rozhodnúť, čo je obscénne, neslušné alebo profánne:

Obscénny obsah nemá ochranu podľa prvého dodatku. Na to, aby bol obsah označený za obscénny, musí spĺňať trojbodový test stanovený Najvyšším súdom: Musí sa odvolávať na obozretný záujem priemerného človeka; zobrazovať alebo opisovať sexuálne správanie „patentne urážlivým“ spôsobom; a ako celok nemajú vážnu literárnu, umeleckú, politickú alebo vedeckú hodnotu.

Neslušný obsah zobrazuje sexuálne alebo vylučovacie orgány alebo činnosti spôsobom, ktorý je zjavne urážlivý, ale nespĺňa trojbodový test na obscénnosť.

Vulgárny obsah zahŕňa „hrubo urážlivý“ jazyk, ktorý sa považuje za verejné obťažovanie.

Ponáhľam sa dodať, že nie som právnik a nedávam vám právne rady, ale zdá sa mi, že keď prezident robí prvé verejné poznámky po oslobodení, čokoľvek povie, má „vážnu politickú hodnotu“.

Prečo to nevypískať? Vo všeobecnosti vysielatelia neupravujú slová, ktoré prezident hovorí. Aj keď upravujeme začiatok a koniec komentárov, snažíme sa zachovať kontext. Keď však upravíme stred vety, môže to dramaticky zmeniť schopnosť verejnosti porozumieť komentáru. Mám skúsenosť, že keď pípneme slovo alebo frázu, verejnosť môže v duchu vložiť ešte menej prijateľnú verziu toho, čo daná osoba povedala.

Keď prezident v minulosti povedal alebo tweetoval podfarbené slová, siete poslali programy a stanice rady, ako s týmito slovami zaobchádzať.

V apríli 2019 napr. NPR sa vyjadrila jasne nahradilo by to „b.s.“ pre úplné vulgarizmy.

NPR vydala podobné odporúčanie keď bolo citované, že prezident používa plnú verziu f-slova.

Kľúčom v oboch prípadoch bolo podľa poradcu NPR povedať publiku, že prezident použil celé slovo, nie skratku, ktorú sieť použila.

Myslite na svoje publikum. FCC uplatňuje svoje pravidlá o neslušnom a neslušnom obsahu čiastočne na základe toho, kedy sa vysiela. Obscénny obsah je zákonom zakázaný kedykoľvek počas dňa. Ale neslušný a neslušný obsah je v televízii a rádiu zakázaný od 6:00 do 22:00. kedy môžu byť deti s najväčšou pravdepodobnosťou v publiku.

Ak sa rozhodnete použiť potenciálne urážlivý zvuk alebo citát, zvážte, ako svoje rozhodnutie vysvetlíte. Použiť ho v titulku alebo v otvorenom spravodajstve je iné ako zakopať ho do šiesteho odseku príbehu. Ak sa rozhodnete zapípať zvuk, zvážte, ako by ste mohli ponúknuť nezreagovanú verziu online publiku, ktoré chce túto verziu.

Moja rada je, že tentoraz nepovažujem jeho nadávky za dostatočne hodnotné, aby som ich mohol použiť v spravodajstve. Môžem nájsť sedemkrát za posledné dva roky vo verejných prejavoch použil slovo „bullshit“, takže to nie je dostatočne zaujímavé na to, aby to bolo spravodajstvo.

Kontext, v ktorom to dnes použil, sa nelíši od toho, čo opakovane povedal.

Oprava: Tento príbeh bol aktualizovaný, aby bolo opravené meno Peter Baker. Ospravedlňujeme sa za chybu.

Al Tompkins je vedúcim fakulty v Poynter. Môže byť na e-maile alebo na Twitteri na @atompkins.