Štúdia: Politickí novinári počas prezidentských debát uprednostňujú stenografiu pred overovaním faktov

Podľa nového výskumu publikovaného v The International Journal of Press/Politics počas prezidentských debát v USA v roku 2012 politickí novinári na Twitteri predovšetkým opakovali tvrdenia kandidátov bez poskytnutia overenia faktov alebo iného kontextu.

Autori Mark Coddington , Logan Molyneux a Regina G. Lawrence analyzovali tweety od 430 politických novinárov počas diskusií, aby zistili, do akej miery sa zapájali do kontroly tvrdení kandidátov. Výsledný papier je „Kontrola faktov o kampani: Ako politickí reportéri používajú Twitter na vyrovnanie (alebo nie) rekordov.

Skúmali tiež, či tweety politického novinára spadajú skôr do konštruktu tradičnej objektivity alebo do toho, čo nazývajú „vedeckou objektivitou“, čo sa podľa neho vyhýba empirickým tvrdeniam a analýze, teda overovaniu faktov.

Zistili, že 60 percent novinárskych tweetov „odrážalo tradičné praktiky ‚profesionálnej‘ objektivity: stenografiu – jednoducho odovzdávanie tvrdenia politika – a ‚on povedal, ona povedala‘ opakovanie tvrdení politika a protinároku jeho oponenta.

Novinári do značnej miery opakovali tvrdenia a vyhlásenia kandidátov, skôr ich kontrolovali alebo spochybňovali.

„Naše údaje naznačujú, že overovanie faktov nie je najvýznamnejším využitím Twitteru zo strany reportérov a komentátorov z prezidentských volieb v roku 2012,“ píšu autori. 'V skutočnosti len zlomok tweetov v našej vzorke vôbec odkazoval na konkrétne tvrdenia kandidátov.'

Premárnená príležitosť

Výskumníci sa rozhodli pozrieť sa na tweety počas debát, pretože debaty sú „ústredné pre prax politickej žurnalistiky a overovania faktov“.

Chceli tiež zistiť, či je overovanie faktov veľkou súčasťou politického Twitteru počas diskusií, aby získali predstavu o tom, „ako sa novovznikajúca novinárska prax overovania faktov prejavuje v neustále plynúcom informačnom prostredí, ktoré je vo svojej podstate poznačené miznúcim rozdielom medzi faktami a faktami. názor.”

Nakoniec 15 percent tweetov odrážalo tradičný prístup overovania faktov. V týchto tweetoch sa novinári „odvolávali na dôkazy v prospech alebo proti tvrdeniu a v niekoľkých prípadoch vyniesli výslovný úsudok o platnosti tvrdenia...“

Údaje ukázali, že kontroly vykonávali častejšie tí v súbore údajov, ktorí sa identifikovali ako komentátori a nie ako reportéri. To opäť naznačuje, že faktorom môžu byť tradičné predstavy o objektivite.

Coddington, hlavný autor a doktorand na univerziteUniversity of Texas-Austin, povedal on ajeho spoluautori sa domnievajú, že novinári premeškajú príležitosť tým, že nebudú spochybňovať a kontrolovať tvrdenia.

„Debaty sú hlavnou príležitosťou na spochybnenie a potvrdenie faktických tvrdení v reálnom čase na Twitteri verejnosti, ktorá venuje skutočnú pozornosť – ideálne miesto na preseknutie rétoriky kampane a hranie informačnej úlohy, ktorú novinári dokážu tak dobre robiť. “ povedal Coddington. „Novinári to vo všeobecnosti nerobia a mali by to robiť, najmä v situácii, keď publikum môže hľadať niekoho, kto by im pomohol roztriediť tvrdenia, ktoré na nich prichádzajú v mätúcom tempe.“

Nedostatok kontroly bol pre neho niečím prekvapením, pretože výskumníci sa počas diskusií rozhodli pozrieť sa na overovanie faktov na Twitteri, pretože v tom čase toho videli vo svojich informačných kanáloch veľa.

Spýtal som sa ho, prečo bolo nakoniec toľko stenografie.
„Veľká časť analýzy diskusií na Twitteri spadala do kategórie toho, čo sa často nazýva žurnalistika dostihových pretekov alebo komentáre k stratégii,“ povedal. „Inými slovami, veľa z toho bolo o tom, čo sa kandidát mohol strategicky snažiť urobiť s vyhláseniami v diskusii, alebo o pravdepodobnom prijatí týchto vyhlásení. Keďže sa to týkalo faktických tvrdení kandidátov, tieto tweety spadali do kategórie stenografie – novinári jednoducho odovzdávali tvrdenia, pravdivé alebo nie, bez akéhokoľvek komentára k ich vecnej správnosti. Nezaoberali sa tým, či sú tvrdenia pravdivé, iba tým, či kandidátovi pomôžu alebo mu ublížia.

Výzva kontroly v reálnom čase

Ďalším faktorom môže byť, že pre politických novinárov je ťažké udržať sa v reálnom čase diskusie a zároveň ju kontrolovať.

Bill Adair, zakladateľ PolitiFact a teraz rytiersky profesor praxe žurnalistiky a verejnej politiky na Duke, povedal, že je pozoruhodné, že novinári boli schopní overiť si fakty počas tak rýchlo sa vyvíjajúcej udalosti.

'Je dôležité pamätať na povahu udalosti: Ide o rýchly, väčšinou nespisovaný bezplatný prístup pre všetkých a reportéri sa snažia počúvať jedným uchom a stále produkovať nejaké hodnotné tweety,' povedal Adair. „Takže nie je veľa času na úvahy a overovanie. Som rád, že sa im darí produkovať toľko overovania faktov ako oni.“

Je skutočne náročné vykonávať overovanie faktov v reálnom čase, keď netušíte, čo môžu kandidáti v danom momente povedať. V rozhovore so mnou v roku 2012 Cal Woodward z Associated Press vysvetlil, ako zväčšujú svoje úsilie o overovanie faktov počas debatnej noci:

Máme od troch do šiestich alebo viacerých ľudí, ktorí sedia doma alebo v kancelárii a sledujú debatu. Keď niečo počujú, označia to a povedia to môjmu redaktorovi [Jimovi Drinkardovi], ktorý je strážcom brány, a zavolá, ak si myslíme, že je to dosť silné na to, aby sa to dalo rozvinúť. Niekedy mi dajú položku, ktorá je už takmer napísaná, a ja ju vložím.

Na zabezpečenie overenia faktov rýchlosťou diskusie je potrebné plánovanie a vykonávanie.

Ale treba tiež povedať, že novinári nie mať neustále tweetovať počas debaty. Ak predpokladáte, že ľudia, ktorí sa zaujímajú o diskusiu, ju sledujú naživo, potom vaše tweety nemusia byť stenografia – čo je presne to, čo bolo 60 percent tweetov zhromaždených pre túto štúdiu.

Prečo sa obťažovať opakovaním toho, čo väčšina ľudí práve sledovala a počula kandidáta povedať? Hľadanie zdroja nároku alebo ponúkanie kontextu môže trvať niekoľko minút. Ale to je pravdepodobne cennejšie. Takže je to čakanie, kým budete mať čo povedať, namiesto toho, aby ste sa ponáhľali prepisovať niečo, čo sledujú vaši sledovatelia.

'Napriek tomu, čo sa hovorí o Twitteri ako o revolučnom žurnalistickom nástroji, my a iní sme zistili, že politickí novinári majú tendenciu ho používať jednoducho na to, aby si naňho načúvali, hovorili o stratégii a spájali sa so svojou prácou,' povedal Coddington. 'Toto všetko sú skvelé spôsoby, ako používať Twitter, ale je to veľký novinársky závan, ak sa nepoužíva na nič podstatnejšie.'

***

Posledná poznámka k metodológii pre záujemcov: Ich konečný súbor údajov obsahoval 17 922 tweetov odoslaných novinármi počnúc „hodinu pred začiatkom každej debaty až do poludnia východného času nasledujúceho dňa“. Spravodajské organizácie zastúpené medzi 430 novinármi zahŕňali zmes veľkých printových médií, vysielateľov, káblových správ, online kanálov, NPR a AP. Autori sa pokúsili zmiešať národných reportérov s regionálnymi a 17 percent novinárov malo životopisy, ktoré obsahovali slová ako „komentátor“ alebo „analytik“. Autori cítili, že by mohli byť viac naklonení ponúkať názory. To sa zrodilo v údajoch, ktoré ukázali, že títo ľudia viac overovali fakty ako ostatní.