V druhej debate nedošlo k žiadnemu vykúpeniu CNN, iba výčitke

Poynterova správa s Tomom Jonesom za štvrtok 1. augusta

Senátorka Kamala Harris (D-Kalifornia) a bývalý viceprezident Joe Biden. (AP Photo/Paul Sancya)

Toto je denný bulletin Poynter Institute. Ak chcete, aby bola doručená do vašej schránky v pondelok až piatok, kliknite tu .

Pekný štvrtok vám. Ďalšie kolo debát je teraz dokončené a všeobecný pocit, aspoň v Twitterverse, je chvalabohu, že ďalšie kolo bude až v septembri. Ako povedala politická analytička a bývalá guvernérka štátu Michigan Jennifer Granholmová v po-debatnej relácii CNN: „Bola to neradostná debata.

Počas druhej debaty v stredu večer nedošlo pre CNN k žiadnemu vykúpeniu.

Demokratickí prezidentskí kandidáti strávili v stredu večer bitím seba a Baracka Obamu toľko času ako prezidenta Donalda Trumpa.

Má s tým niečo spoločné CNN? Úprimne povedané, áno.

Plán v akejkoľvek diskusii je taký, aby sa okrajoví kandidáti spojili s lídrami. To znamenalo, že cieľom budú Joe Biden a Kamala Harris. Bez ohľadu na to, aké boli otázky, kandidáti mali plán zaútočiť. Ale moderátori CNN – a hovorím konkrétne o Jakeovi Tapperovi – im uľahčili prácu.

Zdá sa, že Tapperova stratégia moderovania nie je ničím iným, než znepriatelením si kandidátov, aby navzájom nesúhlasili. Mnohé z jeho otázok boli verziou: „Prečo sa (ten a ten kandidát) mýli?

To je iné ako prístupy kolegov moderátorov Dana Bash a Don Lemon. Bash bol hviezdou noci a žiadal kandidátov, aby vyjadrili a obhajovali svoje politické myšlienky – čo je bodom diskusie, keď sa voliči stále snažia zistiť, kto sú všetci a koho by mohli podporiť. Lemon medzitým začal mnohé zo svojich otázok veľmi solídnym: „Povedzte nám, prečo ste tým najlepším kandidátom na...“

Nie je úlohou Tappera, aby kandidáti vyzerali dobre alebo zle, ale lídri Demokratickej strany nemohli byť spokojní s tým, že tón debaty bol taký škaredý a že škaredosť bola často priamym dôsledkom Tapperových otázok.

Zdalo sa, že prvé kolo debát minulý mesiac prinieslo viac organických nezhôd a zásadnejších rozhovorov. Možno je to preto, že moderátori NBC odviedli lepšiu prácu ako CNN.

Don Lemon minulý mesiac v New Yorku. (Foto: Charles Sykes/Invision/AP)

Don Lemon prijal za svoj debatný výkon veľa kritiky, najmä od pravice. A niečo z toho bolo zaslúžené. Mnohí skočili na túto citrónovú otázku:

'Prečo ste najlepším kandidátom na vyliečenie rasovej priepasti, ktorá dnes v tejto krajine existuje a ktorá je podnecovaná prezidentovou rasistickou rétorikou?'

Ako údajný neutrálny moderátor debaty Lemon prekročil hranicu a vložil do tejto otázky svoj politický názor. Ak chce Lemon využiť svoju reláciu CNN v hlavnom vysielacom čase na vyjadrenie takýchto názorov, je to v poriadku. Ale to by sa nemalo stávať v diskusii.

Nebol to jediný prípad, keď Lemon vybočil zo svojho pruhu. Pýtal sa na to aj v utorok:

'Čo hovoríte tým Trumpovým voličom, ktorí uprednostňujú ekonomiku pred prezidentovou bigotnosťou?'

Pozrite, Lemon nemá rád Trumpa. A Trump nemá rád Lemon. Trumpove útoky na Lemon dávajú Lemonovi všetky dôvody, aby sa cítil ohrozený a šikanovaný Trumpom. CNN Brian Stelter tweetoval že Trumpove útoky na Lemon robia „novinárov menej bezpečnými“ a niečo na tom môže byť.

Ale moderátor musí byť objektívny. Jeho alebo jej otázky sa nedajú načítať. Nechaj šantenie na kandidátoch. V diskusii môžu ľudia odpovedajúci na otázky prezidenta kritizovať. Ľudia, ktorí sa pýtajú, by nemali.

Všetci demokratickí prezidentskí kandidáti zapojení do stredajšej nočnej debaty vo Fox Theatre v Detroite. (AP Photo/Carlos Osorio)

Musí existovať lepší spôsob, ako viesť tieto debaty, keď máte 20 kandidátov. Mať 10 na pódiu naraz produkuje to, čo ste videli každú z posledných dvoch nocí, ktoré mali prísne časové limity. Cieľom je zabezpečiť, aby mal každý možnosť hovoriť o širokej škále tém. To však tiež znamená, že kandidáti môžu iba poškriabať povrch skutočne dôležitých myšlienok.

Aké je riešenie? Moderátori mohli nechať pravidlá trochu skĺznuť, ako to urobila NBC v prvej debate. Možno to je dôvod, prečo debaty na NBC priniesli zmysluplnejšie momenty, ako sme videli na CNN posledné dve noci.

V stĺpci uverejnenom v stredu, Napísala to Margaret Sullivanová z Washington Post “Moderátori CNN, rovnako ako tí najprísnejší školskí učitelia, nedovolili takmer žiadne skutočné debaty, pretože presadzovali časové obmedzenia. Toto smiešne pravidlo potrebuje okamžitú reformu.'

Ďalšou myšlienkou je mať menej kandidátov naraz, ale pravdepodobne existuje obava, že nikto nebude naladiť, ak sa debata rozloží na viac ako dve noci.

Sullivan ponúka niekoľko návrhov, ako zlepšiť debatu na základe rozhovorov, ktoré mala s televíznymi a politickými konzultantmi. Ale stále mám pocit, že najväčšou nádejou je, že moderátori budú mať lepší cit pre to, čo sa deje a prispôsobia sa, než aby sa pridržiavali pravidiel, ktoré nedávajú zmysel.

Ľudia sledujú druhú debatu v Shaw’s Tavern vo Washingtone, D.C. (AP Photo/Andrew Harnik)

Podľa údajov Nielsen Fast National mala utorňajšia prvá noc diskusie 8,7 milióna divákov. Toto je druhá najvyššia demokratická diskusia na CNN po diskusii v roku 2015. Utorkové čísla však výrazne klesli z 15,3 milióna a 18,1 milióna, ktorí minulý mesiac sledovali prvé kolo diskusií na NBC, MSNBC a Telemundo.

Majte na pamäti, že k NBC má prístup viac divákov ako CNN, no NBC pravdepodobne tiež profitovala z novinky prvej debaty. Plus, ako poznamenáva Michael Calderone z Politico , sledovanosť môže klesať, pretože je uprostred leta, keď sledovanosť televízie často klesá. Hádam, že s Joeom Bidenom a Kamalou Harris mal druhý večer o niečo viac divákov ako utorok.

Mám nejaké zvyšné myšlienky o príbeh som prvýkrát nahlásil v utorok že digitálne predplatné v Los Angeles Times bolo ďaleko za očakávaniami.

Je obdivuhodné, že vedúci predstavitelia Times sú transparentní voči svojim zamestnancom. Ak chcete, aby vaši zamestnanci riešili problém, je dôležité, aby zamestnanci poznali celý rozsah týchto problémov. A aby bolo jasné, čísla vykresľujú dosť pochmúrny obraz: The Times dúfali, že tento rok pridajú 150 000 digitálnych predplatiteľov a dosiahli len 13 000.

Viac znepokojujúce je, že 52 000 sa prihlásilo, čo znamená, že takmer 40 000 zrušilo svoje predplatné. Ak mnohí dostanú váš produkt a potom sa rozhodnú, že ho už nechcú, čo to znamená?

Pravidelne čítam LA Times a žurnalistika je vynikajúca. To by ma priviedlo k presvedčeniu, že problém s uchovávaním je skôr obchodným problémom ako redakčným problémom. Založené na čísla zozbierané Nieman Lab , je tiež dôležité poznamenať, že väčšina iných predajní ako The New York Times (2,7 milióna digitálnych predplatiteľov) a The Washington Post (1,7 milióna) sa pokúša prísť na digitálnu hru. (LA Times je okolo 170 000.)

Existuje teda nejaká nádej, že väčšina spravodajských kanálov niekedy prinúti čitateľov platiť za obsah?

„Som si istý, že dokážeme vytvoriť obsah, ktorý budú ľudia považovať za hodnotný a za ktorý budú platiť, áno,“ povedal mi v telefonickom rozhovore výkonný redaktor Los Angeles Times Norman Pearlstine.

To je dôvod, prečo Pearlstine zostáva optimistický, pokiaľ ide o budúcnosť Times.

'Och určite,' povedal. „A súčasťou toho je, že máme skvelé príležitosti na našom vlastnom dvore odviesť skutočne dobrú prácu pri pokrytí Kalifornie. ... Ale vždy to, čo nás odlišuje od väčšiny metropol a vďaka čomu máme pocit, že máme veľa výhod, je to, že si myslíme, že existuje veľa kategórií pokrytia, v ktorých je mimo našej geografickej oblasti veľké publikum, ktoré môžeme prilákať.“

Redaktor New Yorker David Remnick, vľavo, a redaktorka Jane Mayer v roku 2019. (Foto: Evan Agostini/Invision/AP)

Dve najhoršie novinárky na planéte momentálne (to je myslené ako obrovský kompliment) môžu byť Julie K. Brown z Miami Herald a Jane Mayer z New Yorku. Brown bol hybnou silou spravodajstva Herald o Jeffrey Epsteinovi. Mayer mal tento rok dva dôležité príbehy: jeden o vzťahu medzi nimi Fox News a prezident Trump a druhý sa zaoberal prípadom bývalý senátor Al Franken .

Brown a Mayer boli predmetom odhaľujúce otázky a odpovede so Sarah Cristobal v InStyle. Moja obľúbená otázka bola prvá. Cristobal sa ich spýtal, čo robí „špatného“ novinára?

Mayer povedal: „Myslím si, že je to niekto, pre koho je ‚nie‘ len začiatok rozhovoru. Vidia „nie“ tak, ako býk vidí červenú vlajku. Ako: ‚Och, naozaj? OK, nabite.‘ V zásade ide o to, robiť niečo, čo je väčšie ako vy. A to vám dodáva odvahu. Dáva ti to zmysel a silu.'

Brown povedal: „Som typ novinára, ktorý neberie nie ako odpoveď. V skutočnosti sa ničoho nebojíte, pretože, ako spomenula Jane, ide o niečo väčšie ako o to, že vám niekto povie nie alebo sa vás pokúsi zastrašiť. Už si ani nepamätám, kedy vo svojej kariére som sa cítil vystrašený. Ak niečo, tak ma to posilňuje.'

Kristine Potter pre The California Sunday Magazine. (Zdvorilosť)

Kalifornský nedeľný časopis sa stal jedným z mojich obľúbených predajní, ktoré neustále produkujú jedny z najlepších dlhých čítaní v odbore. Najnovším výnimočným kúskom je 10 000-slovný krycí príbeh Marka Araxa o rajskom ohni , najsmrteľnejší lesný požiar v histórii Kalifornie.

Ako zomrelo 85 ľudí? Ako bolo zničených 19 000 stavieb? Arax sa zahĺbil a spýtal sa, či oheň prišiel do raja, alebo vlastne raj zapálil oheň?

• Spojené štáty americké mali zastaviť rodinné rozchody na hraniciach. Ale oboje The Washington Post a The New York Times majú príbehy, podľa ktorých sa oddelilo viac ako 900 rodín, odkedy sa táto prax mala oficiálne skončiť.
• Takže čo teraz s Gawker Media? Neznie to dobre, podľa príbehu Alexandra Steigrad z New York Post.
• 'Zabiješ ma!' Cary Aspinwall a Dave Boucher z Dallas Morning News s poslednými momentmi života Tonyho Timpu v policajnej väzbe.

Máte spätnú väzbu alebo tip? Poslať e-mail na vedúceho mediálneho spisovateľa Poyntera Tomovi Jonesovi na email .

• NOVÝ! Reportážny workshop pre vychádzajúce hviezdy (seminár). Termín: aug. 16.
• Autorské práva v roku 2019: Internet nie je váš archív fotografií (webinár). 16. augusta o 14:00 hod. Veľkonočný čas.

Chcete mať tento prehľad vo svojej doručenej pošte? Prihlásiť Se tu .

Sledujte nás na Twitter a ďalej Facebook .