Čo sa môžu overovatelia faktov naučiť z Wikipédie? Spýtali sme sa šéfa jej vlastníka neziskovky

Foto Mario Garcia

Od svojho spustenia v roku 2001 sa k Wikipédii často správajú spravodajské organizácie ako k čiernej ovci informačného biznisu. Stránka bola roky kritizovaná za svoj crowdsourcovaný obsah, pričom stránky písal a upravoval ktokoľvek na svete.

Ale keďže dôvera v médiá klesá a spravodajské organizácie sa snažia nadviazať kontakt s čitateľmi, Wikipedia sa stala lídrom v oblasti transparentnosti a rastu používateľov – a môže poskytnúť niekoľko dôležitých lekcií pre novinárov a overovateľov faktov.

Katherine Maher, výkonná riaditeľka Wikimedia Foundation – neziskovej organizácie, ktorá je hostiteľom Wikipédie – dnes predniesla hlavný prejav na Global Fact 4. Maher oslovil viac ako 200 účastníkov konferencie o overovaní faktov v Madride a vysvetlil, ako môžu využiť silu transparentnosti a zapojenie používateľov, aby dostali čitateľov späť do svojho kúta.

Pred Maherovou adresou sme s ňou hovorili o tom, ako sa transparentnosť, dôvera a angažovanosť uplatňujú pri overovaní faktov.

Spotrebitelia sú čoraz skeptickejší voči spravodajským organizáciám a nestranným kontrolórom faktov. Vzhľadom na to, že Wikipedia bola cvičením pri získavaní dôvery čitateľov, ako navrhujete, aby novinári a overovatelia faktov začali opravovať tento vzťah so spotrebiteľmi?

Wikipedia vychádzala z pozície, že sme si museli získať dôveru našich čitateľov, a nie predpokladať, že máme prechodnú dôveru z toho, že sme súčasťou širšej inštitúcie, akou je inštitúcia slobodnej tlače. Dnes editori Wikipedie stále veria, že musíme pracovať na tom, aby sme si získali dôveru verejnosti každý deň. Wikipedisti vychádzajú z pozície, že informácie na Wikipédii by mali byť čo najpresnejšie, najkvalitnejšie a čo najoveriteľnejšie – a potom každého vyzývajú, aby si aj tak skontroloval citácie.

Wikipediánom tiež veľmi vyhovuje myšlienka, že Wikipedia – a jej jednotlivé články – sú vždy nedokončenou prácou. Vedomosti sa neustále vyvíjajú a naše chápanie sveta, od vedy cez históriu až po súčasné udalosti, sa neustále mení. Wikipedisti to vedia na vlastnej úrovni a ako rozšírenie vedia, že neexistuje spôsob, ako byť skutočne autoritatívni.

Namiesto toho sa snažia o priblíženie sa pravde – toho, čo ľudstvo v danom čase vie. Dôvera v tomto kontexte musí byť situačná: komplexná, spoľahlivá a dostatočne konzistentná, aby sa ľudia cítili pohodlne pri jej používaní na získanie všeobecného prehľadu, ale s vedomím, že v prípade serióznejšieho výskumu alebo kritických tém by mali sledovať a pátrať hlbšie. Považujem to za „minimálnu životaschopnú dôveru“.

Takže pokora, transparentnosť a pocit, že sme tu pre proces, a nie pre hotový produkt. Je to prístup, ktorý uznáva nedokonalosť tým, že nás vyzýva, aby sme boli lepší. Je to prístup otvorený voči čitateľom, ktorých môžu kedykoľvek poznať lepšie ako my. A je to prístup, ktorý zahŕňa schopnosť kúskov štruktúry kolísať bez narušenia integrity celku.

Téma transparentnosti sa v komunite overujúcich fakty často objavuje s cieľom ukázať čitateľom, ako a prečo sa určité tvrdenia overujú. Čo sa môžu overovatelia faktov naučiť z transparentnosti, ktorú ponúkate svojim čitateľom?

Wikipedia sa okrem toho, že je otvorená svetu na úpravy, snaží byť plne transparentná. Ale to nie je len na povrchnej úrovni vysvetľovača: Je to na prevádzkovej, procedurálnej a produkčnej úrovni. Všetko od nášho softvérového balíka cez naše súbory údajov až po naše zásady pre obsah je k dispozícii na otvorenie. Čitatelia si môžu prezrieť takmer každú vykonanú úpravu, každú verziu článku, každú citáciu, každý odkaz. Môžu vidieť, kedy boli vykonané zmeny a často aj kto ich vykonal a prečo.

Súvisiace školenia: Certifikát Poynter na overenie faktov

Aj keď je táto transparentnosť najčastejšie nástrojom pre editorov Wikipédie na sledovanie úsilia o ovplyvňovanie obsahu alebo zavádzanie zaujatosti, slúži aj ako silný mechanizmus zodpovednosti. Aj keď len malý zlomok našich čitateľov nazerá za oponu, vieme, že je vítaný ktokoľvek a kedykoľvek. Je to tiež výslovný záväzok voči našim používateľom, že nemusia len pasívne konzumovať. Môžu byť účastníkmi procesu vytvárania a potvrdzovania vedomostí — kontroly citácií, spochybňovania zdrojov a dospievania k vlastným záverom o spoľahlivosti a dôvere.

Od svojho vzniku zaznamenala Wikipedia obrovský rast – rozšírili ste sa do množstva rôznych jazykov, pridávate nové stránky výskumu a podobne. Ako môže mať overovanie faktov podobný rast v nasledujúcich rokoch? Čo si musia overovatelia faktov najviac uvedomovať, keď sa snažia rozšíriť svoj dosah a relevantnosť?

Wikipedia vyrástla tam, kde naplnila nenaplnenú potrebu. Na niektorých miestach to bolo pohodlnejšie a obsiahlejšie ako tradičná encyklopédia. Pre iných to boli znížené náklady a prekážka v prístupe a pre ďalších to bolo prvýkrát, čo bola k dispozícii komplexná referencia podobná encyklopédii.

Hľadal by som, ako sa overovanie faktov môže stať nie cieľom, ale prostriedkom. Akú hodnotu prináša do života ľudí, a to praktickým spôsobom? Ako to pomáha riešiť ich problémy a posilňuje ich rozhodovanie? Takže nájsť miesta, kde je potreba silná, ale sú tu medzery – to je prvá vec, ktorú by som hľadal.

Wikipedia sa rozrástla aj vďaka jednoduchosti a použiteľnosti tejto myšlienky. Bol to jednoduchý model, jasný a replikovateľný, na ktorom sa mohol zúčastniť ktokoľvek. Jeho zásady overiteľnosti a neutrality sú životaschopné takmer v akomkoľvek jazyku a kultúrnom kontexte. Ako sa šíri snaha o nezaujaté informácie a overovanie prostredníctvom participatívnych, replikovateľných modelov? Ako znížite bariéru vstupu do participácie a používania a zároveň zabezpečíte, že skúsenosti budú do značnej miery konzistentné? To je druhá vec.

Zdá sa, že wikipedisti zaujímajú k zdrojom aktivistickejší postoj, pričom anglickí redaktori zakazujú používanie Daily Mail ako spoľahlivého zdroja. Zakladateľ Wikipedie Jimmy Wales medzitým spustil WikiTribune, projekt, ktorý, hoci nie je spojený s Wikipédiou, naznačuje, že samotná online encyklopédia nemôže slúžiť ako úložisko presných informácií o svete, v ktorom žijeme. Ako Wikimedia uvažuje o získavaní zdrojov a dôverovať platforme v budúcnosti?

Jeden príklad zakázaného zdroja nerobí trendový kúsok! V skutočnosti táto diskusia prebiehala roky a na oboch stranách diskusie boli presvedčivé argumenty. Wikipedia veľmi zriedkavo zakazuje zdroje, namiesto toho sa zameriava na celkovú charakteristiku zdroja alebo autora.

Triedenie faktov od fikcie bolo pre editorov Wikipédie významnou funkciou už od vzniku Wikipédie a prístup redaktorov bol v priebehu času veľmi stabilný. Zásady týkajúce sa neutrality, overiteľnosti a spoľahlivosti sú s nami už mnoho rokov a dobre slúžia encyklopédii aj v tomto období obáv z rozšírenosti dezinformácií.

Očakávam, že redaktori budú aj naďalej pozorne sledovať získavanie zdrojov, keď napredujeme. Očakávam tiež, že budeme svedkami pokračujúceho záväzku k našej definícii neutrality, v ktorej budú zastúpené všetky „hlavné a vedľajšie“ názory, ale zastúpené podľa prevahy dôkazov. Naši redaktori sú hlboko zaujatí tým, aby zabezpečili, že Wikipedia môže byť spoľahlivým zdrojom pre všetkých, dokonca aj v tých najspornejších alebo zložitých témach. Som presvedčený, že si budú aj naďalej držať svoje už aj tak vysoké štandardy.

Čo nám môžete povedať o úrovni presnosti na samotnej Wikipédii? Prečo si myslíte, že najmä v školách platí zákaz používania Wikipédie a do akej miery to bolo nesprávne? Okrem toho bola Wikipedia obvinená z toho, že nie je príliš reprezentatívna z hľadiska rodovej a etnickej rozmanitosti. To tiež nevyhnutne vedie k menej „pravdivému“ výsledku. Čo robíte, aby ste to zmenili?

Niekoľko štúdií ukázalo, že Wikipedia je rovnako spoľahlivá, ak nie spoľahlivejšia ako tradičnejšie encyklopédie. Štúdia z roku 2012, ktorú si objednala Oxfordská univerzita a Wikimedia Foundation, napríklad ukázala, že v porovnaní s inými encyklopedickými položkami dosiahli články na Wikipédii celkovo vyššie skóre, pokiaľ ide o presnosť, referencie a celkový úsudok v porovnaní s článkami z tradičnejších encyklopédií. Články na Wikipédii sa tiež všeobecne považovali za aktuálnejšie, s lepšími odkazmi a prinajmenšom za komplexné a neutrálne. Táto štúdia nasledovala po podobnej štúdii z roku 2005 od Nature, ktorá zistila, že články Wikipédie o vede sú rovnako spoľahlivé ako ich náprotivky z Encyclopedia Britannica.

Samozrejme, stále vyzývame všetkých našich čitateľov, aby si skontrolovali citácie!

Veríme, že Wikipedia nepatrí do vašej bibliografie, ale že patrí do vzdelávania. Keď som vyrastal, nebolo mi dovolené používať encyklopédiu ako zdroj v mojich školských prácach. Pomohli poskytnúť kontext o téme, ale potom sa od vás očakávalo, že sa dostanete do kníh. V nadácii Wikimedia Foundation súhlasíme: Wikipedia je terciárny zdroj. Je to však skvelé miesto na všeobecné pochopenie a jeho citácie sú perfektným východiskovým bodom pre ďalší výskum.

A my veríme, že Wikipedia môže byť skvelým učebným nástrojom, nielen skvelou referenciou! Všetci vieme, že študenti to aj tak používajú. Prečo to ako učiteľ nevyužiť ako príležitosť zapojiť študentov prostredníctvom diskusií o digitálnej gramotnosti, mediálnej gramotnosti, spoľahlivých zdrojoch a kritickom myslení? Niektorí pedagógovia zašli ešte ďalej a ako domácu úlohu zadali napísanie alebo zlepšenie článku na Wikipédii. Je to skvelý spôsob, ako priamo zapojiť študentov do týchto problémov a ich úsilie žije pre stovky miliónov čitateľov na celom svete. Minulý rok viac ako 14 000 študentov upravilo Wikipédiu ako súčasť školskej úlohy.

V nadácii Wikimedia Foundation vieme, že Wikipedia má problémy s diverzitou, zaujatosťou a reprezentáciou. Koniec koncov, našou víziou je, aby každý jeden človek zdieľal súhrn všetkých vedomostí, ale stále nás píšu prevažne ľudia z globálneho Severu. A dokonca aj tu máme problémy: Z 1,3 milióna životopisov anglickej Wikipédie je len asi 16 percent týchto životopisov o ženách. To je významná výzva. Nemôžeme slúžiť každému jednému človeku na planéte, pokiaľ skutočne nepredstavujeme rozmanitosť ľudských skúseností.

Výzvou samozrejme nie je len Wikipedia. Keďže vychádzame zo sekundárneho zdrojového materiálu, Wikipedia je často len zrkadlom, ktoré sa drží svetových predsudkov. Vieme, že počas histórie väčšina ľudstva nebola považovaná za hodnú encyklopedickej pozornosti, vrátane žien, ľudí inej farby pleti a takmer kohokoľvek mimo Európy a Severnej Ameriky. Tiež sú systematicky nedostatočne zastúpené v médiách, akademickej literatúre, oceneniach a profesionálnom uznaní. Všetci máme veľa práce.

Dobrou správou je, že wikipedisti nemilujú nič viac ako riešenie problémov. Naše dobrovoľnícke komunity na celom svete kriticky premýšľajú o týchto problémoch a spustili niekoľko neuveriteľných projektov zameraných na zvýšenie rozmanitosti našej komunity pre obsah a úpravu. Od AfroCROWD, ktorého cieľom je zlepšiť pokrytie dedičstva čiernej a africkej diaspóry, po Wikiproject Women in Red a WikiMujeres, ktorých cieľom je zlepšiť účasť a zastúpenie žien na Wikipédii, zvyšujú povedomie a dosahujú stabilný pokrok.