Kto rozhoduje o tom, čo je v politike pravda? História vzostupu politického overovania faktov

Na tejto fotografii z 22. októbra 2012 prezident Barack Obama a republikánsky kandidát na prezidenta Mitt Romney diskutujú o bode počas tretej prezidentskej debaty na Lynn University v Boca Raton na Floride (AP Photo/Eric Gay)

Overovanie faktov sa v posledných rokoch mohlo stať hlavným prúdom, ale stále je kontroverzné.

Tvrdí to Lucas Graves, profesor a bývalý novinár časopisu, ktorý napísal novovydaný dokument Rozhodovanie o tom, čo je pravda: Vzostup kontroly politických faktov v americkej žurnalistike .“

Graves, ktorý vyučuje žurnalistiku na Wisconsinskej univerzite v Madisone, strávil za posledných päť rokov stovky hodín rozhovormi s poprednými predstaviteľmi politického hnutia overovania faktov v Spojených štátoch, skúmaním historických základov overovania faktov a sledovaním faktov- overovanie v akcii – dokonca aj sám napísať niekoľko overení faktov.

To, čo objavil, bol novinársky projekt, ktorý sa snažil vniesť jasno do politického spravodajstva, kde – mnohí pripúšťajú – pravda nie je vždy čiernobiela. Jeho kniha skúma, ako sa overovatelia faktov snažia definitívne osloviť kontroverzné a politicky podfarbené faktické otázky a zároveň sa snažia udržať si objektívne, nestranícke postavenie v našej demokracii.

V tomto upravenom prepise nášho rozhovoru Graves vysvetľuje históriu hnutia, kto sa presne považuje za legitímneho overovateľa faktov a ako voľby v roku 2016 menia prostredie overovania faktov.

Opisujete overovanie faktov viacerými spôsobmi, z ktorých niektoré sú protichodné. Je to reformné hnutie, ale je tiež inštitucionalizované. Kontrolóri faktov telefonujú, ale hovoria, že ľudia s nimi môžu slobodne nesúhlasiť. Nie sú vedci, ale snažia sa byť vedeckí. Prečo je také ťažké povedať, čo je overovanie faktov?

So vznikajúcim hnutím, ako je toto, je nevyhnutné, aby ho ľudia chápali inak.

Myslím si, že práve v týchto rozdieloch začínate vidieť niektoré zaujímavé napätia v tomto projekte. Najdôležitejšia, na ktorú ste sa podľa mňa trafili, je otázka, ako overovanie faktov pristupuje k objektívnej pravde. Kontrolóri faktov veľmi chcú odmietnuť tradíciu správ typu „on povedal, ona povedala“.

Celý projekt je založený na myšlienke, že novinári by mali prekonať konkurenčné tvrdenia a pomôcť čitateľom rozhodnúť sa, aká je pravda, no zároveň fakty sú klzké veci, takže musíme uznať, že ľudia nie vždy súhlasia s ich tvrdeniami. závery.

V knihe spomínate, že overovanie faktov je niekedy prezentované ako jednoducho to, čo by dobrí novinári mali aj tak robiť: hľadať pravdu a hovoriť pravdu. Ale na druhej strane je to niečo úplne nové. Ako to môže byť?

Žurnalistika je vždy odhodlaná hovoriť pravdu, ale spôsob, akým to novinári chápu, sa môže časom zmeniť. Historici žurnalistiky poukazujú na vznik normy objektivity v desaťročiach po 1. svetovej vojne. To predstavovalo prerušenie toho, čo bolo tradíciou partizánskeho spravodajstva v predchádzajúcom storočí.

Aj keď sa novinári zaviazali k tomuto štýlu nestraníckeho spravodajstva, neustále sa pokúšali zdokonaľovať svoje metódy a vysvetľovať spôsoby, akými sa môžu politickí aktéri pokúšať oklamať metódy novinárov. Pozoruhodným príkladom toho bol Red Scare v 50. rokoch 20. storočia. Je to len jedna z mnohých epizód, na ktoré sa novinári pozerajú s určitým zahanbením a poukazujú na spôsoby, ktorými môže politik využiť záväzok novinárov presne informovať o tvrdeniach, aby šíril dezinformácie.

Práve vďaka epizódam ako Red Scare sú novinári postupom času stále ochotnejší interpretovať politický svet svojim čitateľom. Overovanie faktov je skutočne najnovším vyjadrením tohto analytického impulzu, ktorý môžete vidieť narastajúci už viac ako 50 rokov.

Čo teda podnietilo toto najnovšie vyjadrenie tohto analytického impulzu?

Vznik internetu ako nástroja profesionálnej žurnalistiky skutočne umožňuje týmto špecializovaným organizáciám praktizovať overovanie faktov iným spôsobom: spustiť tieto stránky, ktoré sa venujú výlučne overovaniu faktov; robiť výskum; a ukázať svoj výskum spôsobom, ktorý v tradičných médiách nebol taký jednoduchý.

Ale internet je tiež dôvodom, prečo to musia urobiť, pretože teraz je pre ľudí také ľahké nájsť tvrdenia, ktoré podporujú ich názory a sú vystavení skutočne divokým dezinformáciám.

Existuje ďalšia novinárska prax, ktorá sa tiež označuje ako „overovanie faktov“, čím mám na mysli proces, v rámci ktorého kontrolóri faktov potvrdzujú fakty pred vytlačením článku. Aký je vzťah medzi internými overovacími procesmi, ktorými novinári vykonávajú svoju prácu, a externým overovaním faktov, konkrétne politickým overovaním faktov, ktoré skúma vaša kniha?

Myslím si, že sú skutočne odlišní, pokiaľ ide o ich poslanie a ich prístup. Obe tieto praktiky sa týkajú presnosti a obe môžu vyvolať podobný druh otázok o tom, ako zistiť, či je niečo pravdivé alebo nie.

Ale cieľom tradičného overovania faktov, ako hovoríte, je uistiť sa, že niečo je presné predtým, ako sa to zverejní. Zatiaľ čo tieto nové politické overovače faktov spochybňujú tvrdenia, ktoré už boli zverejnené. To znamená, že sú priamo konfrontovaní s ľuďmi, ktorí tieto tvrdenia vyslovili.

Pochopenie objektivity, ktoré presadzujú overovatelia faktov, si vyžaduje, aby sa novinári nebáli postaviť sa na stranu vecných sporov, ale to tiež vedie k tomu, že ich práca sa stáva politickejšou v tom zmysle, že je v priamom rozpore s verejnými činiteľmi a priamo sa zapája do politických argumentov. Výsledky toho vidíme veľmi jasne, keď sú overovatelia faktov neustále obviňovaní zo zaujatosti.

Overovanie faktov sa pozerá na politický svet skeptickou optikou. A predsa, ako hovoríte, verejnosť a politici sú niekedy voči samotným overovateľom faktov skeptickí. Zlepšuje overovanie faktov dôveru v žurnalistiku alebo ju zhoršuje?

Dôvera v žurnalistiku spolu s dôverou v ostatné verejné inštitúcie už niekoľko desaťročí pomerne stabilne klesá.

Ak sa spýtate novinárov, jedným z dôvodov na overenie faktov je, že môže pomôcť obnoviť dôveru verejnosti, keď budú novinári neochvejne hľadať pravdu za týmito politickými vyhláseniami. Existujú však všetky dôvody domnievať sa, že to tiež len prispeje k tomu, že novinári sú zaujatí a že im nemožno dôverovať.

Je ťažké povedať, aký skutočný vplyv bude mať nárast overovania faktov na úroveň dôvery ľudí v žurnalistiku. Určite dúfam, že nestranní kontrolóri faktov, ktorí vykonávajú túto prácu dôsledne v priebehu času, môžu ľuďom ukázať, že sú nezávislí a že ich jediným záväzkom je veriť pravde, nie tej či onej ideológii, ale to je naozaj ťažké.

Spomínate, že overovatelia faktov prijali niektoré štandardy a postupy prvých blogerov, ako je transparentnosť a prepojenie so zdrojmi. Ako hnutie na kontrolu faktov prijalo taký ideál, akým je transparentnosť?

Transparentnosť je dnes akýmsi heslom tak, ako to nebolo pred 30 rokmi. Najmä overovanie faktov sa skutočne spolieha na myšlienku, že novinári musia ukázať svoju prácu práve preto, že táto práca vyvoláva podozrenie. Jedným zo spôsobov, ako dokázať, že nie ste stranícky, a jedným zo spôsobov, ako sa môžu novinári zapojiť do tohto nepríjemného aktu prikláňania sa na stranu v aktívnych politických diskusiách, je čo najjasnejšie načrtnúť proces, ktorý ich vedie ku každému záveru.

Novinári chceli tradične utajiť časť svojej práce na pozadí, pretože sú zapletení do skutočného politického prostredia, ktoré od nich vyžaduje, aby mali naďalej prístup a vzťahy so zdrojmi, o ktorých informujú. Transparentnosť bola náročná najmä pre politických novinárov. Ale overovanie faktov si to naozaj vyžaduje.

Blogeri urobili veľa pre podporu tejto etiky transparentnosti, najmä v ich kritike novinárov. Blogeri už dlho vyzývajú novinárov, aby napríklad zverejnili svoje poznámky z rozhovorov, a ja skutočne vnímam profesionálne overovanie faktov ako reakciu na kritiku žurnalistiky zo strany blogerov. Napríklad také silné prepojenie so zdrojmi, zdĺhavá analýza tvrdení, skutočne rozoberanie dokumentov. To je druh písania, na ktorý sa špecializujú blogeri. Skutočne to pomohlo definovať médium. Overovanie faktov je akousi odpoveďou profesionálnej žurnalistiky.

Overovanie faktov sa však líši od blogovania, ako ho podrobne skúmate vo svojej knihe.

Kontrolóri faktov sa snažia ukázať, že majú poverenie, že sú legitímni profesionálni novinári; že nie sú stranícky a majú profesionálne skúsenosti a zdroje.

Na začiatku boli publikom, o ktoré sa skutočne zaujímali, iní novinári. Ak sa snažíte založiť tento nový žáner žurnalistiky, záleží vám predovšetkým na tom, aby to vaši kolegovia brali vážne, že to chápu ako legitímny druh objektívnej žurnalistiky.

Tento rok bolo oznámené úsilie o vytvorenie kódu Fact-Checker. Čo si myslíte o tomto nápade?

je to zložité. Bol som na niektorých stretnutiach, kde sa diskutovalo o kódexe. Najzaujímavejšie na tom z môjho pohľadu je, že tlak na vytvorenie tohto kódu skutočne prichádza, keď sa overovanie faktov rozrástlo po celom svete.

Keď sa pozriete na túto širšiu globálnu scénu overovania faktov, uvidíte túto neuveriteľnú rozmanitosť. Existuje veľa overovateľov faktov, ktorí sa nepovažujú za novinárov. Tvrdia, že sú objektívni a nezávislí, ale nepochádzajú zo sveta žurnalistiky. Môžu mať pozadie ako aktivisti alebo politickí reformátori. Alebo v niektorých prípadoch majú väzby na akademickú obec. Takže vo svete overovania faktov existuje skutočne široká škála profesionálnych prostredí a inštitucionálnych väzieb.

Myslím si, že otázka osvedčených postupov medzi kontrolórmi faktov v USA nie je taká veľká. Čo je však zaujímavé, mainstreamoví overovatelia faktov považujú partizánskych overovateľov faktov za nedôveryhodných bez ohľadu na ich metodológiu.

Nezáležalo by na tom, ako starostlivo Media Matters stanovila kroky potrebné na overenie faktov na Fox News. Pokiaľ bude naďalej kontrolovať iba tvrdenia pravice a pokiaľ má priame väzby na Demokratickú stranu, mainstreamoví overovatelia faktov to nebudú brať vážne. Nebudú to považovať za legitímne.

Som teda zvedavý, ako presne to bude riešiť etický kódex. Nie je to len otázka výskumných krokov, ktoré podniknete, ale aj otázka vytvorenia vašej nezávislosti a ochoty kontrolovať nároky rôznych strán.

Overovanie faktov nazývate žáner. A samozrejme, keď už máte definované parametre žánru, môžete byť aj parodovaní a podvrhnutí. Vidíme to s „What the Actual Fact“ z Daily Show a ďalšími odkazmi na popkultúru. To je znak toho, že tento žáner sa u verejnosti udomácňuje, nie?

s tym uplne suhlasim. Skutočnosť, že to môžete sfalšovať, a „What the Actual Fact“ je toho skvelým príkladom, alebo skutočnosť, že to môžete exportovať do nových kontextov, ukazuje, že je preukázané, že existuje základná línia, ktorej ľudia rozumejú. spoločný, ktorý funguje ako referenčný bod.

Pulitzer od PolitiFact je, samozrejme, tiež dobrým znamením, že prišla kontrola faktov.

Áno, a to prišlo dosť skoro, ak sa nad tým zamyslíte.

Musím sa vás opýtať na toto volebné obdobie. Ako zmení rok 2016 overovanie faktov? Videli ste už zmeny?

Overovanie faktov je rozšírenejšie ako kedykoľvek predtým. A najmä, cítil som oveľa viac ad hoc overovania faktov v priamych spravodajských správach. To je ďalší znak zvyšujúcej sa legitimity overovania faktov. Ale prináša to aj riziká. Je nevyhnutné, že keď novinári začnú mimochodom overovať fakty, občas sa pošmyknú a u čitateľov vyvolajú nepriateľskejšie reakcie.

Skvelým príkladom toho boli preteky v roku 2012, keď Candy Crowley moderovala debatu medzi prezidentom Obamom a Mittom Romneym a vykonala to na mieste Romneyho. Ľudia namietali – myslím, že oprávnene –, že sa stratila väčšia pointa Romneyovej a tiež, že to neurobila, pretože tvrdenia prezidenta Obamu, ktoré tiež mohli byť spochybnené.

Existuje teda riziko, ktoré sa spája s takýmto ad hoc overovaním faktov, no zároveň to môže byť skutočne cenné. Chcete sa pokúsiť vyvrátiť tieto tvrdenia, keď sa vyslovujú.

Zdá sa, že všeobecné diskusie o tom, či je alebo nie je overovanie faktov legitímne, sú vyriešené. Vzhľadom na všetky veci, ktoré napríklad povedal Donald Trump, je pre každého novinára ťažké tvrdiť, že novinári by mali len šíriť tvrdenia bez toho, aby ich posudzovali. Na jednej strane by ste mohli povedať, že Trump je znakom toho, aké neúčinné je overovanie faktov – rozhodne ho to nezastavilo. Ale tiež skutočne zasadil klinec do rakvy akýchkoľvek pretrvávajúcich pochybností o overovaní faktov ako o legitímnej žurnalistike.

Matt Lauer je kritizovaný za to, že neoveril fakty Trumpa na „Fóre vrchných veliteľov“, ktoré organizoval minulú noc. Naznačuje táto kritika, že ľudia teraz očakávajú tento druh ad hoc overovania faktov a že je tu nové riziko pre novinárov, ktorí to nerobia?

Absolútne. Myslím si, že najmä reakcia ostatných novinárov je znakom toho, ako sa menia očakávania v teréne. Kladenie ostrých doplňujúcich otázok nekonfliktným spôsobom nie je jednoduché, ale keď bolo tvrdenie opakovane vyvrátené, ako napríklad Trumpov názor, že je od začiatku proti vojne v Iraku, anketár musí byť pripravený. Dúfajme, že toto je schopnosť, že siete začnú klásť väčší dôraz na debaty a podujatia, ako je táto, ale aj na štandardné programovanie, ako je napr.nedeľurelácie.

Rozprúdila sa diskusia o tom, kam patrí overovanie faktov a konkrétne, či patrí na názorovú stránku. Poukazujete na to, že je niečo zvláštne na otázke, či žurnalistika, ktorá má skúmať fakty, patrí na stránku, ktorá je označená ako názor.

Myslím, že to nedávalo zmysel ľuďom, ktorí nemajú žurnalistickú minulosť. Ale ak máte vzdelanie v žurnalistike, potom to dáva zmysel. V skutočnosti je nesprávne nazývať stránku názorov stránkou názorov. V skutočnosti je to stránka argumentov. Ľudia predkladajú argumenty založené na faktoch. Tento zmysel pre názor si často mýlime s názorom ako s chuťou – tam, kde neexistuje žiadny objektívny spôsob, ako povedať, ktorá príchuť zmrzliny je lepšia, ale to neplatí o bodoch, ktoré sa uvádzajú na stránke s názormi. Zahŕňajú fakty – fakty zoskupené do argumentov – a tieto argumenty si vyžadujú interpretáciu. Ale každá dôležitá alebo zaujímavá faktická otázka si zvyčajne vyžaduje výklad.

Zakladateľ PolitiFact Bill Adair raz nazval overovanie faktov „žurnalistikou nahlásených záverov“ a to je naozaj dobrý popis. Vystihuje, prečo je to nepríjemné. Novinárom sa vždy hovorí, aby vo svojich správach nedospeli k záverom. Nikdy mi nebolo celkom jasné, čo to znamená, ale to je niečo, čo počujete v redakciách a na novinárskych školách – nerobte závery. A jedna vec, ktorou sa overovanie faktov líši od tradičného podávania správ, je to, že vyvodzuje závery, veľmi jasne vyvodzuje závery, ale hlási svoju cestu k týmto záverom.

Záleží na overovaní faktov? Hovoríte, že overovatelia faktov sa tejto otázke snažia vyhnúť, no aj tak na ňu musia neustále odpovedať? Aká je vaša odpoveď – áno?

Myslím si, že na overovaní faktov absolútne záleží.

Niekedy počujete kritiku overovania faktov. Existuje veľa výskumov, ktoré ukazujú, že čitateľov nepresviedča – aspoň nie tak, ako by sme dúfali, že nie vždy odrádza politikov od opakovania nepravdivých tvrdení, hoci niekedy áno. Všetky tieto kritiky sú kritikou žurnalistiky vo všeobecnosti.

Jednou z prvých vecí, ktorú novinár akceptuje, najmä ak sa venuje politike, je, že snaha informovať verejnosť stojí za to, aj keď viete, že konkrétny príbeh bude mať len obmedzené publikum alebo že nemusí mať žiadny bezprostredný vplyv na svet.

To je výzva, s ktorou žurnalistika vždy zápasila. Ide o akcie, ktoré overujú fakty.