Odpoveď AP/Drudge „Resolution“ necháva otázky o princípe fair use nezodpovedané

Tento týždeň som sa venoval tomu, čo sa zdá byť napadnutie Associated Press na princípe férové ​​použitie . Zatiaľ čo táto konkrétna klapka (ktorá zahŕňa príspevky na komunitnú stránku s názvom Drudge Retort ) sa týka blogerov a používateľov stránok, mnohí tvrdia, že by to mohlo mať mrazivý vplyv na žurnalistiku a slobodu prejavu.

Včera neskoro, potom, čo som zverejnil svoj zhrnutie verejnej diskusie o tejto kontroverzii som dostal e-mailom túto aktuálnu situáciu od riaditeľa pre vzťahy s médiami APPaul Colford. Napísal:

„V odpovedi na otázky o používaní obsahu Associated Press na webovej stránke Drudge Retort mohla agentúra AP vo štvrtok poskytnúť ďalšie informácie prevádzkovateľovi stránky Rogersovi Cadenheadovi. Cieľom týchto informácií bolo umožniť pánovi Cadenheadovi uviesť prispievaný obsah na jeho stránku do súladu s politikou, ktorú predtým stanovil pre svojich prispievateľov. Obe strany považujú vec za uzavretú.

„Okrem toho si AP tento týždeň konštruktívne vymenila názory s množstvom zainteresovaných strán v blogerskej komunite o vzťahu medzi poskytovateľmi správ a blogermi a že dialóg bude pokračovať. Vyriešenie tejto záležitosti ilustruje, že záujmy blogerov možno slúžiť pri rešpektovaní práv duševného vlastníctva poskytovateľov správ.“

Včera neskoro večer vydala AP aj ďalšie vyhlásenie ( http://snurl.com/2mdup ), ktorý neobsahuje žiadne ďalšie informácie. Žiadne vyhlásenie AP nerieši žiadnu z kľúčových otázok a obáv, ktoré som vzniesol ja a ostatní – najmä v mnohých komentároch čitateľov Tidbits tu a tu . Tiež, kýmniečosa zrejme práve stalo, zatiaľ nie sú k dispozícii žiadne informácie o tom, ako presne bola táto situácia vyriešená, či bude Drudge Retort obnovovať obsah, ktorý momentálne chýba kvôli oznámeniam AP o zastavení šírenia DMCA, a či AP plánuje zmeniť svoje zásady a postupy tak, aby nenarúšať zásadu fair use.

Včera som kontaktoval Colforda prostredníctvom hlasovej pošty a e-mailu so žiadosťou o ďalšie informácie a jasnejšie odpovede. Vyššie uvedené vyhlásenie je zatiaľ jediná odpoveď, ktorú som dostal.

Dnes ráno, vydavateľ Drudge RetortRogers Cadenheadzverejnené vlastné vyjadrenie k uzneseniu . Ohľadom toho, čo sa vlastne stalo, sa zatiaľ bráni: „Neprezradím podrobnosti tejto diskusie, kým AP nezverejní pokyny pre blogerov, ktoré sľúbila v pondelok.“

Cadenhead však poskytuje oveľa viac informácií, ako napríklad:

„Som rád, že môj osobný právny spor s AP je vyriešený vďaka pomoci Asociácia mediálnych blogerov , ale neprispieva k vyriešeniu väčšieho konfliktu medzi tým, ako AP interpretuje princíp fair use, a tým, ako tisíce ľudí zdieľajú novinky na webe. Pravdepodobne by ste to mohli uhádnuť podľa nedostatku podrobností vo vyhlásení AP.

„...25 miliónov ľudí navštívilo sociálne spravodajské stránky minulý mesiac a tisíce ľudí zdieľajú odkazy na novinky spôsobom, ktorý je v priamom rozpore s výkladom princípu fair use zo strany AP, pokiaľ ide o titulky a potenciálnych zákazníkov jej článkov. Ak pokyny AP dopadnú ako tie, o ktoré sa so mnou podelili, smerujeme k bitke v štýle Napsteru o otázke spravodlivého použitia.

„...Keď sa zdalo, že by som mohol skončiť na súde v tejto veci, dostal som ponuky pomoci od Electronic Frontier Foundation, Public Citizen a Stanford Fair Use Project. …Vzhľadom na publicitu tohto sporu bude mať prvý bloger zažalovaný za vyňatie novinového článku to najlepšie pro bono právne zastúpenie, aké si môže masívna pozornosť tlače kúpiť.

„...Aj keď AP zverejní pokyny, nemyslím si, že spravodajská služba bude schopná pripustiť akýkoľvek priestor pre blogosféru. AP predáva hlavné a iba potenciálne služby zákazníkom. Požiadať spoločnosť, aby pripustila, že existuje spôsob, ako môžu ľudia zdieľať tieto informácie zadarmo, je ako požiadať RIAA, aby si vybrala svojho obľúbeného klienta na zdieľanie súborov.“

Dnes popoludní podcast BlogWorld Expo rozhovorRobert Cox Asociácie mediálnych blogerov o tejto polemike. Kvôli konfliktu v pláne som nemal čas počúvať to naživo, ale podľa toho, čo sa páči používateľom Twitteru Jay Rosen písali o tom, kým sa to dialo, stojí za to si to vypočuť.

Kde teraz stojí:Tu sú hlavné otázky, na ktoré by som rád dostal odpoveď:

1. Čo sa presne stalo v tomto uznesení?Kto čo urobil a kedy? Podali Cadenhead alebo iní prispievatelia Drudge Retort uvedení v oznámeniach o zastavení šírenia nejaké protinároky na základe princípu fair use? Bude nejaký obsah stiahnutý z obsahu obnovený na stránke Drudge Retort? Kto sú vlastne „zainteresované strany“, na ktoré sa odkazuje vo vyhlásení AP?
2. Kedy AP zverejní „pokyny pre blogerov“že to sľúbilo ? Plánuje AP, aby sa tieto pokyny vzťahovali iba na blogerov alebo aj na novinárov (amatérskych, nezávislých a profesionálnych), fóra, sociálne spravodajské služby/záložky a iné miesta? Ako by mohli byť takéto usmernenia vynútiteľné, ak presahujú platné zákony? Ak nie sú právne vymožiteľné, aký je ich zámer alebo účel?
3. Zamýšľa AP naďalej vydávať oznámenia o zastavení šírenia podľa zákona DMCA pre krátke úryvky svojich príbehov?V tomto prípade sa jedno z oznámení o zastavení šírenia týkalo úryvkulen 33 slov. Aby každý vedel, čo môže očakávať, aká je dĺžka slova (alebo iné kritériá) prahu AP na vydanie oznámenia o zastavení šírenia?
4. Aké sú právne, obchodné alebo iné dôvody APza zásah proti takým krátkym úryvkom?
5. Ako dokáže AP zladiť princíp fair use so snahou predať licencieakejkoľvek osobe alebo organizácii s cieľom citovať čo len päť slov z ich obsahu?
6. Prečo podmienky cenovej licencie AP zakazujú negatívnu kritiku APa jej partneri? AP pôsobí v spravodajstve, ktoré sa spolieha na slobodu prejavu – tak prečo sa zdanlivo snažia utlmiť kritikov?
7. Ako AP reaguje na kritikov, ktorí hovoriaže to, čo robia, by mohlo mať výrazný mrazivý efekt na fair use, žurnalistiku a slobodu prejavu?
8. Ako by to ovplyvnilo žurnalistiku a podnikanie AP(rovnako ako v prípade jeho členských spravodajských organizácií), ak by sa každý vydavateľ správ alebo obsahu pokúsil implementovať zásady a postupy na presadzovanie autorských práv podobné ako AP?