Overovanie faktov sa „neobráti“, naznačuje nová štúdia

wwwupertal na Flickri

Za niečo vyše štyroch mesiacov najmenej 50 rôznych novinárov alebo politikov vyhlásilo túto éru „post-pravdy“. .

Ústredná premisa tohto argumentu: Voliči sa stali natoľko zaslepenými straníckymi postojmi, že odmietajú fakty, ktoré sú v rozpore s ich vlastným presvedčením. Na dôkaz toho poukázala väčšina analytikov hlasovanie alebo výskum, ktorý vyvoláva legitímne otázky o vplyve overovania faktov (väčšina, ale nie všetky: jeden sa spoliehal na anekdoty jeho strýko Lenny ).

Jeden z najdôležitejších výskumov o vzťahu medzi faktami a straníckymi presvedčeniami bola publikovaná v roku 2010 Brendan Nyhan, teraz na Dartmouth College, a Jason Reifler, teraz na University of Exeter.

Nyhan a Reifler okrem iného zistili, že „konzervatívci, ktorí dostali opravu, že Irak nemá [zbrane hromadného ničenia], boli viac pravdepodobne verí, že Irak mal zbrane hromadného ničenia. Namiesto zlepšovania porozumenia overovanie faktov posilnilo mylné presvedčenie. Nyhan a Reifler to považovali za „efekt spätného ohňa“.

TO nový papier, naznačuje však, že „efekt spätného ohňa“ môže byť veľmi zriedkavým javom. Štúdiu, predstavenú na výročnom stretnutí Americkej asociácie politických vied tento rok v lete, vypracoval Ethan Porter na Univerzite Georgea Washingtona a Thomas Wood na Štátnej univerzite v Ohiu.

Porter a Wood ukázali, že 8 100 subjektov opravil tvrdenia politických osobností v 36 rôznych témach. Iba pri jednom z 36 problémov (nesprávna predstava, že zbrane hromadného ničenia boli nájdené v Iraku) zaznamenali opačný efekt. Jednoduchšie formulovanie tej istej korekcie dokonca ani vtedy neviedlo k žiadnemu zvráteniu. Dospeli k záveru, že „občania vo všeobecnosti dbajú na faktické informácie, aj keď takéto informácie spochybňujú ich stranícke a ideologické záväzky“. (Nyhan a Reifler sa dotkli týchto nových zistení v prehľad literatúry .)

Google Scholar poznamenáva, že bola citovaná štúdia Nyhan/Reifler z roku 2010 zdravý 462-krát ; efekt spätného ohňa má informovaná analýza o tom, ako by novinári mali napraviť nesprávne chápanie, a to aj na týchto stránkach.

Existencia „efektu spätného ohňa“ nie je len výskumnou príležitosťou pre politológov. Je to otázka, ktorá siaha až do podstaty toho, ako prebieha verejná diskusia. Nižšie je uvedený prepis – upravený kvôli prehľadnosti – otázok a odpovedí uskutočnených s Porterom a Woodom o zisteniach ich štúdie.

Frits Ahlefeldt-Laurvig na Flickri

Čo vás viedlo k štúdiu „efektu spätného ohňa“?

Prenášať : Existuje všeobecný názor, že sme v „post-pravdivej“ politickej ére; že americká verejnosť je imúnna voči faktickým informáciám o politike vzhľadom na intenzitu ich straníckych záväzkov. Pôvodná štúdia backfire pre nás vždy predstavovala najvzdialenejší koniec tohto konkrétneho pohľadu.

Pôvodne, keď sme s Tomom navrhli túto štúdiu, predpokladali sme, že sa v rámci politického a ideologického spektra identifikujú negatívne účinky. Mysleli sme si, že uvidíme, ktoré problémy prinútia liberálov, aby sa obrátili a ktoré konzervatívcov. Ale ako čas plynul a my sme robili štúdiu za štúdiou, zistili sme, že nikto nevykazoval spätnú reakciu pri žiadnom probléme.

Drevo : Ethan a ja sme boli na strednej škole, keď vyšli noviny Nyhan/Reifler, a prvýkrát sme čítali toto nesmierne provokatívne tvrdenie, že faktické zásahy môžu spájať faktickú neznalosť, ktorá má najrôznejšie dôsledky pre demokraciu a trh nápadov. . Bolo to také dôležité tvrdenie, že nás oboch ťahalo pracovať v tejto oblasti.

Poskytujú vaše zistenia nejaké dôkazy o tom, že žijeme v „postpravdivom“ svete?

Drevo : Desaťročia a desaťročia — minimálne odvtedy 'Americký volič' — Poznali sme myšlienku, že na fakty reagujeme rozdielne. To znamená, že americkí voliči vedia, ktorá skupina faktov má tendenciu byť v súlade s politickými záujmami ich strany a ktorá má tendenciu súvisieť so záujmami ich oponentov.

Určite to vidíme v odpovediach našej vzorky. Ľudia mimoriadne radi prijmú faktickú opravu, keď majú možnosť protirečiť druhému tímu. A to je veľmi spoľahlivé zistenie. Nenavrhujeme, aby sme odložili desaťročia výskumu motivovaného uvažovania a ľudí, ktorí hľadajú fakty, ktoré sú v súlade s ich ideologickými záväzkami.

Napriek mesiacom práce na tisíckach subjektov sme však rozhodne nenašli žiadne konzistentné dôkazy o faktickom zvrátení. Celkovo možno povedať, že ľudia naprieč politickým spektrom sa radi pohybovali, aspoň čiastočne, konzistentne s faktickým zásahom.

Z filmu „The Elusive Backfire Effect“ (Wood, Porter – 5. august 2016)

Prenášať : Myslím si, že jedným zo spôsobov, ako karikovať súčasný konsenzus, je, že ľudia sú odolní voči faktickým informáciám a žijeme v „post-pravdivom svete“, kde empirické tvrdenia nemajú žiadnu platnosť. Ale Tom a ja by sme boli rovnako skeptickí ku karikatúre, ktorá by mohla vyplynúť z nášho článku, ktorý by považoval Američanov za bezchybné, racionálne stroje, ktoré len magicky začleňujú nové fakty.

Nie je to tak. Stále existuje rozdielna odozva, ľudia majú stále svoje politické presvedčenie. Ide len o to, že obrázok nemusí byť taký hrozný, ako sa bežne maľuje.

Rozhodli ste sa sústrediť na opravu implicitných informácií v politických tvrdeniach, a nie explicitných. Rozdiel medzi tým, čo politik doslovne hovorí, a kontextom, na ktorý môže narážať, niekedy vyvoláva kontroverzné overovanie faktov. Prečo ste sa rozhodli takto?

Drevo : Museli sme byť tak expanzívni a zahrnúť opravy implikácií, pretože sme chceli otestovať toľko rôznych problémov. Zistili sme prípady, keď zrejmým jasným logickým dôsledkom vyhlásenia bolo nesprávne porozumieť nejakej faktickej okolnosti, aj keď doslova neobsahovalo nesprávne tvrdenie.

Kritici denníka nás často upozorňovali na výrok, ktorý sme použili pre Hillary Clintonovú o úrovni násilia zo zbraní. Hovorí o „epidémii násilia zo zbraní“, ktorá „nepozná hranice“. Toto je zjavne zvláštny spôsob, ako hovoriť o časovom rade, ktorý sa za posledných 20 rokov znížil o polovicu.

Snímka obrazovky, Porter a Wood, tamtiež.

To znamená, že sme samostatne testovali doslovné opravy a neexistuje žiadny rozdiel vo faktickej odozve.

Prenášať : Len aby som sa vrátil ku vzniku článku: Keď sme zisťovali problémy, okolo ktorých by sme mohli navrhnúť opravy, urobili sme to s predpokladom, že sa nám to vráti. Táto úžasná vec sa stala tam, kde sme ju vôbec nenašli.

Drevo : A zašli sme neuveriteľne ďaleko, aby sme našli spätnú reakciu. Tieto experimenty sme robili počas vrcholiacich prezidentských primárok a uprostred diskusií. Brali sme najkontroverznejších ľudí a najkontroverznejšie vyhlásenia.

Testovali sme narážkové výroky, pričom sme si mysleli, že najjednoduchší spôsob, ako vyvolať spätnú reakciu, je opraviť spoluideológa o narážku a nie o doslovné vyhlásenie. Skutočnosť, že ich vzor zostáva rovnaký, hovorí o nepolapiteľnosti spätného efektu.

Čo je potom so zbraňami hromadného ničenia v Iraku, čo mohlo v roku 2010 vyvolať opačný efekt?

Prenášať Vojna v Iraku mohla byť jedinečnou udalosťou v americkom politickom živote: Problém, ktorý vyvolal intenzívny pocit, ktorý pretrvával roky, bol poháňaný silne partizánskou prezidentskou administratívou uprostred rastúcej politickej polarizácie.

Možno, že tento problém bol len nezvyčajne alebo dokonca jedinečne schopný vyvolať spätnú reakciu. Ak je to pravda, potom to len ukazuje, že spätný tok nie je zovšeobecniteľný fenomén správania alebo postojov.

Drevo : Prvá vec, ktorú by som povedal, je, že rovnako ako Ethan a ja podporujeme skepticizmus voči našej práci, mali by sme mať aj trochu skepticizmu voči pôvodnému efektu spätného ohňa.

Podarilo sa nám zopakovať spätnú reakciu so spletitou položkou prieskumu; nedokázali sme zopakovať spätnú reakciu na tento problém so zbraňami hromadného ničenia pomocou jednoduchšej položky prieskumu. Možno, že jednoduchšia otázka a menej výstredná vzorka ako u vysokoškolákov by ani v roku 2004 neviedli k zlyhaniu v otázke zbraní hromadného ničenia.

Aké ponaučenie, ak vôbec nejaké, by si mali overovatelia faktov vziať z vašej práce?

Drevo : Povedal by som len: nestavajte fakty na príliš vysoký piedestál. Toto je len jedna zložka spôsobu, akým priemerní ľudia získavajú politické preferencie. Napríklad sme nezaznamenali žiadne rozdiely v preferenciách pravidiel medzi opravenými a neopravenými skupinami.

Takže stále budú voliči, ktorí budú mať zvláštne politické preferencie, ktoré sú v rozpore so skutočnými okolnosťami. Môžeme urobiť vecný zásah a oni budú v súlade s faktami, ale stále môžu mať preferencie, ktoré mali predtým. Takže overovatelia faktov majú pred sebou ešte veľa práce pri zlepšovaní faktického povedomia. Ale mali by vedieť, že to nie je koniec debaty.

Prenášať : Myslím si, že je to skutočne dôležitý bod. Naša práca ukazuje, že ľudia prijímajú nové informácie, no nemáme dôkazy, že by to ovplyvnilo ich následné politické postoje.

Autori pôvodnej štúdie zdieľali svoje zistenia aj keď sa nezhodovali s ich. Do akej miery sa podieľali na návrhu štúdie a ako reagovali?

Prenášať : Nyhan a Reifler boli skvelí. Čítame nočné mory o starších vedcoch, ktorí odmietajú kritiku alebo výzvy zo strany mladších vedcov. Neboli nič iné ako modely toho, čo by ste chceli, aby starší vedec robil, keď je spochybnená ich predchádzajúca práca. Boli skvelí. Vôbec sa však nepodieľali na návrhu článku – poslali sme im ho po dokončení štúdie.

Drevo : Titulok je: Boli úžasné. Hneď ako bol príspevok predložený na (Americkej asociácii politických vied), panelu, ktorému predsedal Nyhan, bol prijatý. Dal nám fantastické poznámky, neuveriteľne nás podporoval v práci. Ako ste povedali, jeho 19 000 sledovateľom na Twitteri bol zobrazený tento dokument. Bol vzorom akademickej otvorenosti v tejto otázke.

Je správne zhrnúť svoje zistenia v nadpise „Voliči sú odolní, ale nie imúnni voči faktickej korekcii?“

Drevo : Myslím, že to je polovica zistenia. Druhá polovica je... Váham, či použijem slovo „jednorožec“, ale je tu niečo o opaku... Videl som toľko videí ľudí, ktorí robia suflé a skúšal som to celé roky, ale nemôžem prinútiť suflé, aby narástlo.

Backfire nie je celkom taký, ale pripadá vám to ako niečo, čo by ste mali napísať svojim priateľom a byť nadšení, keď to budete pozorovať. Backfire je veľmi nezvyčajný a nemyslím si, že by to malo byť niečo, čo ovplyvňuje spôsob, akým fungujú overovatelia faktov.