„Dividenda klamárov“ je pre novinárov nebezpečná. Tu je návod, ako s tým bojovať.

Etika A Dôvera

Obrázok cez Shutterstock

Keď redaktori a reportéri mnohých popredných svetových spravodajských organizácií sedeli minulý týždeň v miestnosti na Kolumbijskej univerzite a hovorili o „informačných vojnách“, Yasmin Green, riaditeľka výskumu na skladačka, dcérska spoločnosť Google zameraná na digitálne hrozby predstavila znepokojujúci koncept „klamárskej dividendy“.

Celé Greenovo vysvetlenie od Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security Symposium si môžete vypočuť vo videu nižšie. Tu je koncept v skratke: Odhalenie falošného alebo zmanipulovaného materiálu, ako sú videá, audio alebo dokumenty, by v konečnom dôsledku mohlo podnietiť vieru vo falošný. Výsledkom je, že aj po odhalení falzifikátu bude pre verejnosť ťažšie dôverovať akýmkoľvek informáciám o tejto konkrétnej téme.

Toto je väčší problém ako napr teória kyslíka, ktorý tvrdí, že odhalením nepravdy dávajú novinári tvrdeniu dlhšiu životnosť. The Liar's Dividend naznačuje, že okrem podnecovania plameňov klamstiev, snahy o odhalenie skutočne legitimizujú debatu o pravdivosti. To vytvára dym a podozrenia fanúšikov medzi aspoň niektorými z publika, že na tvrdení môže byť niečo pravdivé. To je „dividenda“ vyplatená páchateľovi klamstva.

Aby sme sa napríklad vrátili do dávnej histórie, v roku 2010 po rozsiahlych správach takmer všetkých amerických spravodajských kanálov, že Havajské narodenie Baracka Obamu je isté, intenzívne odhaľovanie nedokázalo vymazať pochybnosti v mysliach významnej časti americkej verejnosti. v tom bode 25 % Američanov si stále myslelo, že je pravdepodobné alebo pravdepodobné, že sa Obama narodil v zámorí. Menej ako polovica, iba 42 % respondentov prieskumu, verilo faktom tak, ako boli presvedčivo preukázané: že Obama sa určite narodil v USA a 29 % uviedlo, že verí, že prezident sa pravdepodobne narodil v USA. Politická predispozícia určite prispieva k existencii klamárskej dividendy; v polarizovanej spoločnosti sa to nedá minimalizovať.

To je problematické pre reportérov a overovateľov faktov a povzbudzuje to poskytovateľov dezinformácií. Ako na sympóziu navrhol mediálny korešpondent NPR David Folkenflik: „Myšlienka je, že vo vode je dosť kamarátov, ľudí to rozptyľuje, nikto nevie, čomu má veriť, a idú ďalej.“

Koncept klamárskej dividendy môžeme pravdepodobne vystopovať k stratégii, ktorú využívali veľké tabakové spoločnosti v 80. rokoch. Tvárou v tvár rastúcemu výskumu, že cigarety spôsobujú rakovinu, Big Tobacco Playbook bol použitý na zasadenie pochybností do mysle verejnosti ako prostriedok na spochybnenie vznikajúcej vedy.

Táto stratégia využila tendenciu tlače hľadať protichodné strany na súboj v akomkoľvek príbehu, chybnú techniku podávania správ, ktorá sa nakoniec stala známou ako falošná rovnocennosť.

Rovnako ako profesia reagovala na rastúce plísnenie falošnej ekvivalencie, novinári majú k dispozícii možnosti, ako sa vyhnúť prispievaniu do klamárskej dividendy. Tu je to, s čím musia pracovať:

Konkurenčné spravodajské organizácie by mali spolupracovať

Keď redakcie vylúčia konkurenciu z rovnice, dajú si čas na to, aby identifikovali zámerne nepravdivé informácie a odhalili ich takú, aká sú. Boli sme svedkami úspešnej stratégie na veľkých skládkach dokumentov, ako je Chelsea Manning odhalenia v roku 2011, Panama Papers v roku 2016 a Paradise Papers v roku 2017.

„Možno, ak z rovnice vypustíte konkurenciu medzi publikáciami, v prípade niektorých veľkých novinových článkov a existuje spolupráca, budete mať [viac času],“ povedala Victoria Baranetsky, generálna poradkyňa spoločnosti Reveal na sympóziu. Opísala, ako Reveal a ICIJ deväť mesiacov pracovali na Paradise Papers. 'Prešli ste, mali ste úpravy, všetky vrstvy a všetky kroky, o ktorých by každý v tejto miestnosti chcel povedať, že zaškrtli všetky políčka, boli vykonané, a to preto, že súťažná séria bola vyradená.'

Je ťažšie pochopiť, ako môžu spravodajské organizácie spolupracovať na šťavnatom kúsku zvuku alebo videa počas chaotických politických pretekov. Ale nie nemožné.

Otvorte proces nahlasovania, aby ste odhalili falzifikát

Minulý mesiac, kedy vymyslené Objavili sa správy o demokratickom prezidentovi Petrovi Buttigiegovi, niekoľko spravodajských organizácií rýchlo odhalilo falošné tipy, ktoré dostávali. Medzi nimi bol aj Daily Beast, ktorý odhrnul záves aby jeho publikum odhalilo tajnú nahrávku z jedného zdroja a jej interakcie s vysokoškolským študentom, ktorý bol zatiahnutý do deja ako údajného žalobcu.

Mierne to pripomínalo príbeh The Washington Post z roku 2017 o pokuse projektu Veritas oklamať The Post do nahlasovania falošné obvinenia proti kandidátovi do Senátu Royovi Mooreovi.

Tým, že spravodajské organizácie ukázali, že dobré spravodajstvo začína skepticizmom a nie je náchylné veriť tipu, kým si ho neoveria, šírili falošné správy o oboch týchto príbehoch, čím zmiernili akúkoľvek klamársku dividendu.

Rozpoznať nedostatky v obchodnom modeli

Nepredstierajme, že tlak na zvýšenie návštevnosti nemá žiadny vplyv na rozhodovanie. Prvá organizácia, ktorá zverejní hodnotenie, získa 99 % návštevnosti. Kliknutia sú však relevantné len pre organizácie závislé od príjmov z reklamy. Iste, je tu ego a konkurencia. Ale skutočný tlak pochádza z finančnej odmeny.

„To je miesto, kde obchodný model a najmä obchodný model riadený reklamami tlačí ľudí k takémuto správaniu,“ povedal na sympóziu Mathew Ingram, autor Columbia Journalism Review. „Núti vás zaujímať, či všetko bolo založené na predplatnom, ak by bolo všetko založené na členoch, keby bolo všetko neziskové z vlastného rozhodnutia namiesto náhody, zmenilo by to stimuly? ...Keby sa viac zamysleli nad tým, ‚Je to v službách našich členov alebo našej komunity?‘ Namiesto toho, ‚Koľko kliknutí môžem získať, kým na mňa niekto bude kričať, že niečo nie je v poriadku?‘“

Odolajte používaniu agregácie ako etického krytu

Keď redakcie nie sú na začiatku šťavnatého, senzačného príbehu, ďalšou najlepšou možnosťou, ako zachytiť návštevnosť, je podať správu o reakcii. Zhromaždite tweety, napíšte niekoľko viet kontextu a stlačte publikovať.

Samozrejme, jediným dôvodom, prečo by to redakcia spravila, je, ak by obchodný model takéto správanie odmeňoval. Protijed na to prichádza v identite vašej značky, povedal na sympóziu Michael Golden, bývalý podpredseda The New York Times.

„Aká je značka, ktorú spravodajská organizácia zastupuje? To je prvá otázka. Je obchodný model v rozpore so značkou?“ spýtal sa Golden. 'Nemôžete vyriešiť etické otázky, ak je obchodný model v konflikte so značkou... Ak novinárske firmy nedokážu vyriešiť tieto otázky, ich budúcnosť je mimoriadne náročná.'

Množstvo zámerne falšovaných informácií sa pravdepodobne zvýši, rovnako ako sofistikovanosť falzifikátov, ktoré sú novinárom podsúvané v konkurenčnom spravodajskom prostredí. Vedúci redakcie, ktorí môžu diskutovať o nebezpečenstvách v predstihu a dokonca pripraviť kontrolný zoznam protokolu alebo súbor otázok, ktoré sa majú pýtať, budú schopnejší robiť dobré rozhodnutia pre publikovanie.

Dobrá otázka na začiatok: Aký druh žurnalistiky sme sľúbili nášmu publiku?