Mali by novinári nechať zdroje, aby si správy pred zverejnením prezreli?

Zopár áno. Väčšina nie. Zásady redakcie by mali byť jasné.

(Shutterstock)

Novinári majú tradične jednosmerný vzťah k zdrojom. Či už ide o generálneho riaditeľa, ktorý hovorí zo záznamu, alebo nervózneho informátora s dôverným tipom, náš prístup má tendenciu byť rovnaký: Vezmeme informácie, zverejníme príbeh a neskôr sa budeme zaoberať tým, čo si zdroj myslí o tom, čo sme napísali.

Táto prax má veľký zmysel pri investigatívnom spravodajstve, keď robíme rozhovory so silnými ľuďmi kvôli príbehu, ktorý ich môže postaviť do zlého svetla. To, že im vopred oznámime, čo plánujeme napísať, im dáva príležitosť skryť dôkazy – alebo sa dokonca dostať pred nás tým, že odsúdia náš príbeh pred jeho zverejnením.

Ale veľká väčšina našich rozhovorov nie sú kontradiktórne situácie. Ľudia, s ktorými robíme rozhovory, nám často pomáhajú. Náš vzťah s nimi je kooperatívny. Keďže sme ľudia, niekedy si nesprávne vysvetlíme, čo nám hovoria. Naši respondenti, ktorí sú tiež ľuďmi, môžu preceňovať prípad alebo vynechať dôležitú kvalifikáciu.

Určite nie je nič zlé na tom, že zavoláme zdrojom späť, aby sme objasnili bod, v ktorom nemáme jasno. Tiež by sme mohli chemikovi prečítať, ako plánujeme opísať komplikovanú reťazovú reakciu, o ktorej nám povedala.

Ale čo tak urobiť viac? Mohli by sme si prečítať citáty, o ktorých nepochybujeme, len aby sme sa ešte raz ubezpečili, že sú správne? Aby sme sa vyhli neskoršej oprave, čo tak nechať zdroj, aby skontroloval základné informácie, ktoré nám poskytla – koľko jedál projekt distribuuje za deň, v ktorom roku skupina cestovala do Hongkongu?

O niektorých reportéroch je známe, že pred zverejnením poslali kooperatívnemu zdroju celý príbeh – nielen preto, aby si overili fakty, ale aby si overili realitu celého záberu.

Okrem rýchleho volania na základnú kontrolu presnosti, nechať zdroje preskúmať obsah podrobnejšie, je plné potenciálneho nebezpečenstva. Naše právo citovať materiál zo zdrojov tak, ako sme ho počuli, spôsobom, ktorý chceme, je vzácne. Niektoré redakcie však v rôznej miere umožňujú kontrolu pred zverejnením.

Spoločnosť E.W. Scripps neumožňuje svojim zamestnancom posielať zdroje úplné príbehy, ale svoju etiku usmernenia povedzte: „Často čítame citácie späť k zdroju pred zverejnením, aby sme boli presní a nestranní.“

Štandardy BuzzFeed News sprievodca hovorí: „Odoslanie poznámky subjektu, ktorá obsahuje obvinenia alebo popis toho, čo sa zverejní, je nástroj na podávanie správ, ktorý slúži aj ako ochrana pre reportéra.“

Etika The Denver Post politika zakazuje posielanie obsahu späť do zdrojov, okrem prípadov, keď vedúci redaktor schváli zdieľanie pasáží z príbehov v záujme presnosti.

Mnohé etické kódexy vôbec neodkazujú na kontrolu pred zverejnením. Z tohto dôvodu, a pretože zamestnanci mohli na rôznych miestach pracovať podľa rôznych pravidiel, si tento problém zaslúži dôkladnú diskusiu a jasné pokyny v každej redakcii.

Každý musí pochopiť, aké politiky existujú, myslenie, ktoré je za nimi a aké výnimky môžu byť možné. Keďže neexistuje spôsob, ako monitorovať to, čo novinári zdieľajú so svojimi zdrojmi, reportéri sa s väčšou pravdepodobnosťou budú riadiť touto politikou, ak mali možnosť podieľať sa na jej tvorbe.

Čo by malo byť v takejto politike neobchodovateľné? Môj názor je, že reportéri by nikdy nemali vopred súhlasiť s tým, že ukážu opýtanej buď jeho citáty, alebo hotový príbeh. (Nie každý súhlasí; The Washington Post umožňuje určitý priestor na citácie.) Zobrazovanie akéhokoľvek obsahu zdroju by malo byť vždy našou voľbou, najmä v situáciách protivníka. Ak niečo sľúbime jednému opýtanému, ostatní budú očakávať rovnaké zaobchádzanie.

Ak sa rozhodneme, že do určitej miery by mala byť povolená kontrola pred zverejnením, tu sú otázky, ktoré treba zvážiť pri konkretizácii pravidiel:

Na kontrolu materiálu so zdrojom by mal byť konkrétny dôvod. Naozaj sa obávame, že sme sa mohli mýliť v citácii? Zdá sa vám skutočnosť, ktorú nám zdroj poskytol, sporná? Máme obavy, že by niečo v príbehu mohlo ohroziť zdroj?

Mali by sme skontrolovať, aký dôvod nám zdroj poskytol, nie ako všeobecnú barličku CYA.

Odoslanie celého príbehu je veľmi riskantné. Vyzerá to tak, že máme pochybnosti o celom rozsahu nášho spravodajstva. Ak si nie sme istí, čo by mal príbeh povedať, neurobili sme dostatok správ.

Možno by bolo možné otestovať uhol príbehu v priebehu všeobecnej konverzácie, možno keď zavoláte zdroj pre ďalšie informácie.

Môžeme sa rozhodnúť nechať zdroj zmeniť jedno alebo dve slová citátu, aby bol jeho význam presnejší (napr. „lietadlá“ namiesto „lietadlá“). Ale spolupráca so zdrojom na zmene celého posolstva citátu znamená prepisovanie histórie.

Washington Post umožňuje zdroju zmeniť citát v zriedkavých situáciách, ale hovorí, že lepšou možnosťou je „povoliť zdroju pridať do cenovej ponuky a potom vysvetliť túto sekvenciu čitateľom“.

Pri overovaní faktov môžeme tiež stanoviť jasné očakávania o tom, čo sme ochotní urobiť. Keď Tanya Mohn, novinárka na voľnej nohe so sídlom v New Yorku, cíti potrebu skontrolovať citát v príbehu, povie opýtanej: „Nemôžem robiť zmeny ani nič pridať, pokiaľ niečo nie je fakticky nesprávne.“

Ak redaktor musí dať súhlas reportérovi na kontrolu materiálu so zdrojmi, malo by to byť jasné. Pokiaľ takáto politika nie je oficiálne uvedená, redaktori nemôžu byť šokovaní, keď sa ukáže, že reportér niečo zdieľal so zdrojom pred zverejnením.

Nech sa redakcia rozhodne pre akúkoľvek politiku kontroly pred zverejnením, nemali by ju ovplyvniť dva faktory:

Zavďačíme sa zdrojom. Svoju hodnotu by sme zdrojom mali dokázať prostredníctvom vyváženého a presného podávania správ. Pravidelné poskytovanie prehľadu o tom, čo zverejníme, môže viesť k tomu, že zdroje si budú myslieť, že im dávame právo veta na to, čo publikujeme.

Výrobné problémy. Ak pošleme cenovú ponuku zdroju o 17:30, nemôžeme si byť istí, že dostaneme odpoveď do termínu 17:30. Ak organizácia rozhodne, že preskúmanie zdroja je novinársky opodstatnené, nemalo by dovoliť, aby to skrátili problémy s produkciou. Zverejnenie niektorých príbehov sa môže v dôsledku politiky oneskoriť.

Najdôležitejšou vecou je, že každý spravodajský kanál má jasnú predstavu o preskúmaní zdroja, ktoré je nastavené so zapojením čo najväčšieho počtu autorov.

Thomas Kent (@tjrkent) je konzultant v oblasti novinárskej etiky a boja proti dezinformáciám. Viedol etické workshopy pre Poyntera a vyučuje na Kolumbijskej univerzite.