Walter Lippmann o slobode a správach: storočné zrkadlo pre naše nepokojné časy

Jednou z výhod presťahovania mojej kancelárie z horného rohu Poynterovho inštitútu na poschodie do jeho knižnice je náhodné objavovanie konkrétnych kníh. V zadnom sklade som sa ocitol pred niekoľkými policami vzácnych kníh o žurnalistike, niektoré staré viac ako storočie.

Jeden ma zaujal: „Liberty and the News“, útly zväzok obsahujúci dva články z časopisov, ktoré v roku 1919 napísal Walter Lippmann. Môj doktorandský titul je v odbore anglická literatúra, nie žurnalistika a komunikácia, takže som nemal príležitosť formálne študovať Lippmanna alebo jeho filozofického protivníka Johna Deweyho.

Narazil som na Lippmanna, alebo samozrejme, vrátane jeho definície správ v jeho najslávnejšej knihe „Verejná mienka“, v ktorej rozlišuje správy od pravdy, pričom správy znamenajú udalosť a pravda je širším obrazom sveta. ktoré môžu ľudské bytosti konať. Bola to opojná vec, ktorá mala byť odvodená zo štúdia práce atramentom zafarbených úbohých ľudí.

V čase svojej smrti v roku 1974 dosiahol Lippmann medzi novinármi osobitné postavenie. Získal dve Pulitzerove ceny. Jeho názor hľadali prezidenti a myšlienkoví lídri na celom svete. Bol zakladajúcim redaktorom The New Republic. Najdôležitejšie je, že žurnalistiku bral vážne, nie ako remeslo či dokonca povolanie, ale ako nástroj demokracie. Vymyslel frázy studená vojna a výroba súhlasu a použitie metafory „stereotyp“ na opis bezmyšlienkových zovšeobecnení.

Kópia Liberty and the News bola dosť stará na to, aby sa mi jej obal začal rúcať v rukách. Pod názvom bola táto reklama: „Sloboda v modernom svete závisí od neobmedzeného prístupu ku všetkým správam. Táto kniha je skvelým, jasným a informovaným výkladom o tom, ako hlboko sa verejná mienka zaplietla do siete propagandy, a naznačuje možnosť tlače riadne informovanej a skutočne slobodnej.“

'Wow,' pomyslel som si, keď som to čítal. 'Potrebujeme to teraz!'

Za jediný deň som prečítal text a urobil si poznámky takmer na každej strane. To, čo som sa dozvedel, ma vydesilo, ako keď som objavil staroveký zvitok, ktorý mal byť nájdený o storočie do budúcnosti, objavený práve včas, aby zachránil civilizáciu pred katastrofou.

Teraz viem o Lippmannovi dosť na to, aby som pochopil základné prvky jeho debaty s Johnom Deweym. Analogicky bol Lippmann Platónom: Jeho republiku by viedla špeciálna trieda premýšľavých vodcov. Verejnosť jednoducho nemôže vedieť dosť na to, aby mohla robiť dobré rozhodnutia o politike alebo politike. Dewey mal demokratickejší názor, že s náležitým vzdelaním by sa mohli vytvárať komunity vedomostí na dosiahnutie samosprávy.

Lippmann píše v bezprostrednej dobe po Veľkej vojne a ruskej revolúcii, v čase, keď vedecké osvietenie spochybňovalo svetonázor prezentovaný tradičnými náboženstvami. Jeho náklonnosť k objektivite a empirizmu bola v minulom storočí nespočetnekrát kritizovaná. Odišiel som však od jeho argumentov so silným pocitom, že „nezaujatá správa“ – tá, ktorá sa nepripája k žiadnemu konkrétnemu straníckemu názoru – si zaslúži opätovné zváženie, najmä vo svetle celosvetového hnutia overovania faktov, ktoré napreduje ako protijed na dezinformácie. a propaganda.

Nasledujú úryvky z knihy, ktoré som občas uviedol krátkym podnadpisom a ponúka kontext pre našu dobu:

[Lippmann začína citátom Benjamina Harrisa, redaktora prvých amerických novín Publick Occurrences, publikovaných v Bostone 25. septembra 1690:

Aby sa niečo urobilo s uzdravením, alebo aspoň s Očarovaním Ducha klamstva, ktorý medzi nami prevláda, a preto sa do ničoho nesmie vstúpiť, ale to, o čom máme dôvod veriť, je pravda, opravuje sa k najlepším Fontánom pre našu informáciu. A keď sa objaví akákoľvek materiálna chyba v čomkoľvek, čo sa zhromaždí, bude to opravené v ďalšom. Vydavateľ týchto udalostí je navyše ochotný zapojiť sa do toho, že hoci existuje veľa falošných správ, ktoré sú medzi nami so zlým úmyslom a šíria sa medzi nami, ak sa niekto s dobrým úmyslom bude snažiť vypátrať takéto falošné správy, pokiaľ aby to zistil a usvedčil z toho prvého vychovávateľa, v tomto dokumente (pokiaľ mu nebude daná rada opak) odhalí meno takejto osoby ako zlomyseľného vychovávateľa falošnej správy. Predpokladá sa, že tento návrh sa nebude páčiť nikomu, ale takým, ktorí majú v úmysle byť vinní z takého zločinu.

[Lippmann o potrebe toho, čo nazývame „transparentnosť“]:

„V tejto knihe som nekritizoval, čo nie je rečou reportérov a redaktorov. Novinári však len zriedka berú širokú verejnosť do dôvery. Skôr či neskôr budú musieť. Nestačí, aby bojovali proti veľkým prekážkam, ako to robia mnohí z nich a vyčerpávajú svoje duše, aby dobre zvládli určitú úlohu. O filozofii samotnej práce treba diskutovať; treba povedať správy o novinkách.“

[O tom, čo nazývame „skreslenie potvrdenia]:

'Zvláštne máme sklon potláčať čokoľvek, čo spochybňuje bezpečnosť toho, čomu sme dali našu vernosť.'

[Verejný zmätok v súvislosti s prúdom správ]:

„Čo nemôžu robiť ľudia, ktorí si zo štúdia politiky robia povolanie, človek, ktorý má hodinu denne na noviny a rozhovory, nemôže ani dúfať, že to dokáže. Musí sa chopiť hesiel a titulkov alebo nič.“

„Správy prichádzajú z diaľky; prichádza helter-skelter, v nepredstaviteľnom zmätku; zaoberá sa záležitosťami, ktoré nie sú ľahko pochopiteľné; prichádza a je asimilovaný zaneprázdnenými a unavenými ľuďmi, ktorí si musia vziať to, čo im bolo dané. Každý právnik so zmyslom pre dôkazy vie, aké nespoľahlivé musia byť takéto informácie.“

[Únik pred zodpovednosťou za dezinformácie]:

„Ak klamem v súdnom spore, ktorý sa týka osudu susedovej kravy, môžem ísť do väzenia. Ale ak klamem miliónom čitateľov vo veci týkajúcej sa vojny a mieru, môžem si klamať hlavu, a ak vyberiem správnu sériu klamstiev, byť úplne nezodpovedný.“

[Problém napravenia pravdy, keď sú správy zložité a jemné]:

„Mechanizmus ponuky noviniek sa vyvinul bez plánu a neexistuje v ňom jediný bod, v ktorom by sa dala stanoviť zodpovednosť za pravdu. Faktom je, že rozdelenie práce je teraz sprevádzané členením spravodajskej organizácie. Na jednom konci je očitý svedok, na druhom čitateľ. Medzi nimi je obrovské, drahé vysielacie a editačné zariadenie. Tento stroj občas funguje úžasne dobre, najmä v rýchlosti, s akou dokáže hlásiť skóre zápasu alebo transatlantického letu, alebo smrti panovníka alebo výsledku volieb. Ale tam, kde je problém zložitý, ako napríklad vo veci úspechu politiky alebo sociálnych podmienok medzi cudzími ľuďmi – to znamená, kde skutočná odpoveď nie je ani áno, ani nie, ale jemná a vec vyvážených dôkazov – rozdelenie práce zahrnutej do správy nespôsobuje koniec vyšinutosti, nedorozumeniam a dokonca aj skresľovaniu.“

[Ako zvyky zberateľov správ môžu obmedziť prístup k pravde]:

„Teraz, ak si chce reportér zarobiť na živobytie, musí udržiavať osobné kontakty s očitými svedkami a privilegovanými informátormi. Ak je otvorene nepriateľský voči tým, ktorí sú v autorite, prestane byť reportérom, pokiaľ v najbližšom kruhu nie je opozičná strana, ktorá ho môže kŕmiť správami. Ak sa tak nestane, bude vedieť len veľmi málo o tom, čo sa deje.'

[Novinári sú len zriedka očitými svedkami. Správy sú mnohokrát filtrované, kým sa dostanú k občanom.]

„Zdá sa, že väčšina ľudí verí, že keď stretnú vojnového korešpondenta alebo špeciálneho spisovateľa z Mierovej konferencie, videli človeka, ktorý videl veci, o ktorých písal. Ďaleko od toho. Nikto napríklad nevidel túto vojnu. Ani muži v zákopoch, ani veliaci generál. Muži videli svoje zákopy ... niekedy videli nepriateľský zákop, ale nikto, pokiaľ to neboli letci, nevidel bitku. Čo korešpondenti príležitostne videli, bol terén, o ktorý sa bojovalo; ale denno-denne hlásili to, čo im povedali na tlačovom ústredí, a o tom len to, čo im bolo dovolené povedať.“

[Obmedzenia pre redaktorov, ktorí rozhodujú o správach]:

„Keď sa správa dostane k redaktorovi, dôjde k ďalšej sérii zásahov. Redaktor je človek, ktorý možno vie o niečom všetko, no len ťažko možno očakávať, že bude vedieť všetko o všetkom. Musí však rozhodnúť o otázke, ktorá je pri vytváraní názorov dôležitejšia ako ktorákoľvek iná, o otázke, kam má smerovať pozornosť.

[Noviny ako „biblia demokracie“]

„Správy dňa, keď sa dostanú do redakcie novín, sú neuveriteľnou zmesou faktov, propagandy, fám, podozrenia, indícií, nádejí a obáv a úloha vybrať a usporiadať tieto správy je jednou zo skutočne posvätných a kňazských funkcií. v demokracii. Lebo noviny sú v celej doslovnosti bibliou demokracie, knihou z toho, čo ľud určuje jeho správanie. Je to jediná seriózna kniha, ktorú väčšina ľudí číta. Je to jediná kniha, ktorú čítajú každý deň.“

[Editori dedia postupy a reakcie, ktoré obmedzujú ich víziu správ]:

„Keď poznáte stranícku a sociálnu príslušnosť novín, môžete so značnou istotou predpovedať perspektívu, v ktorej sa budú správy zobrazovať. Táto perspektíva nie je v žiadnom prípade úplne zámerná. Hoci je editor oveľa sofistikovanejší ako všetci jeho čitatelia okrem menšiny, jeho vlastný pocit relatívnej dôležitosti je určený skôr štandardizovanými konšteláciami myšlienok. Veľmi skoro uverí, že jeho zvyčajný dôraz je jediný možný. “

„Nepomýlime sa však, ak povieme, že [redaktor] sa zaoberá správami v súvislosti s prevládajúcimi zvykmi jeho sociálnej skupiny. Tieto mravy sú samozrejme vo veľkej miere výsledkom toho, čo hovorili predchádzajúce noviny; a skúsenosti ukazujú, že s cieľom vymaniť sa z tohto kruhu bolo v rôznych obdobiach potrebné vytvoriť nové formy žurnalistiky, ako sú celoštátny mesačník, kritický týždenník, obežník, platené inzercie nápadov. zmeniť dôraz, ktorý sa stal zastaraným a zaužívaným.'

[Propaganda a jej dôsledky definované]:

„Do tohto... čoraz nefunkčnejšieho mechanizmu bol, najmä od vypuknutia vojny, vhodený ďalší kľúč na opicu – propaganda. Toto slovo samozrejme zahŕňa množstvo hriechov a niekoľko cností. Cnosti sa dajú ľahko oddeliť a dať im iný názov, buď reklama alebo advokácia.“

„Ak teda Národná rada Belgravia chce z vlastných prostriedkov vydávať časopis pod vlastnou značkou, obhajujúci anexiu Thrums, nikto nebude mať námietky. Ale ak na podporu tejto obhajoby dáva novinárom príbehy, ktoré sú lži o zverstvách spáchaných v Thrums; alebo ešte horšie, ak sa zdá, že tieto príbehy pochádzajú zo Ženevy alebo Amsterdamu, nie z tlačovej služby Národnej rady Belgravia, potom Belgravia vedie propagandu.“

„Teraz je prostým faktom, že z problémových oblastí sveta nedostala verejnosť prakticky nič, čo by nebolo propagandou. Lenin a jeho nepriatelia kontrolujú všetky správy o Rusku a žiadny súd by neuznal žiadne svedectvo ako platné v súdnom spore o držbu osla.'

[Obmedzené perspektívy mediálnych elít]:

„Theodore Roosevelt... nám povedal, aby sme mysleli na národnej úrovni. Nie je to ľahké. Je ľahké papagájovať, čo hovoria ľudia, ktorí žijú v niekoľkých veľkých mestách a ktorí sa stali jediným skutočným a autentickým hlasom Ameriky. Ale okrem toho je to ťažké. Žijem v New Yorku a nemám ani poňatia, o čo sa Brooklyn zaujíma.'

[Nepriepastný pohľad krajiny a správ na imigranta (!)]

„Nerozmýšľame celoštátne, pretože fakty, ktoré sa počítajú, nie sú systematicky uvádzané a prezentované vo forme, ktorú dokážeme stráviť. K našej najhlbšej nevedomosti dochádza tam, kde sa zaoberáme imigrantmi. Ak vôbec čítame jeho tlač, tak preto, aby sme v nej objavili ‚boľševizmus‘ a očernili všetkých imigrantov podozrievavosťou. Pre jeho kultúru a jeho túžby, pre jeho vysoké dary nádeje a rozmanitosti nemáme ani oči, ani uši. Kolónie prisťahovalcov sú ako diery na ceste, ktoré si nikdy nevšimneme, kým o ne nezakopneme. Potom, pretože nemáme žiadne aktuálne informácie a žiadne pozadie faktov, sme, samozrejme, nediskriminačným objektom každého agitátora, ktorý sa rozhodne vyhovárať sa na ‚cudzincov‘.“

[Nebezpečenstvo demagóga]:

„Teraz muži, ktorí stratili kontrolu nad relevantnými faktami svojho prostredia, sú nevyhnutnými obeťami agitácie a propagandy. Šarlatán, šarlatán, džingo a terorista môže prekvitať len tam, kde je publikum zbavené nezávislého prístupu k informáciám. Ale tam, kde všetky správy prichádzajú z druhej ruky, kde sú všetky svedectvá neisté, ľudia prestávajú reagovať na pravdy a reagujú jednoducho na názory. ... Celý odkaz myslenia sa stáva tým, čo niekto tvrdí, nie tým, čo v skutočnosti je.“

[Zrodenie echo komory]:

'A tak, keďže sú zbavení akýchkoľvek dôveryhodných prostriedkov na to, aby vedeli, čo sa skutočne deje, keďže všetko je na rovine tvrdenia a propagandy, veria tomu, čo najviac vyhovuje ich predsudkom.'

[O sile a dôležitosti objektívnej skutočnosti]:

„Kardinálnou skutočnosťou je vždy strata kontaktu s objektívnymi informáciami. Závisí od toho verejný aj súkromný rozum. Nie to, čo niekto hovorí, nie to, čo si niekto želá, je pravda, ale to, čo presahuje všetky naše názory, tvorí skúšobný kameň nášho zdravého rozumu.'

'Lebo v konečnom dôsledku je demagóg, či už pravicový alebo ľavicový, vedome alebo nevedome neodhaleným klamárom.'

'Nemôže existovať žiadna sloboda pre komunitu, ktorej chýbajú informácie na odhaľovanie klamstiev.'

„Možno je zlé potlačiť konkrétny názor, ale skutočne smrteľné je potlačiť správy. V čase veľkej neistoty môžu určité názory pôsobiace na nestabilné mysle spôsobiť nekonečnú katastrofu.“

'Túžba po poznaní, nechuť byť klamaný a hraný, je skutočne mocným motívom a je to motív, ktorý možno najlepšie zapojiť do veci slobody.'

[Demokracia závisí od dohodnutej metódy poznania]:

„V tak rozmanitom svete, ako je ten náš, je možný len jeden druh jednoty. Je to skôr jednota metódy než cieľa; jednota disciplinovaného experimentu. ... So spoločnou intelektuálnou metódou a spoločnou oblasťou platných faktov sa rozdiely môžu stať formou spolupráce a prestanú byť nezmieriteľným antagonizmom.“

'Z tohto pohľadu je sloboda pomenovaním opatrení, ktorými chránime a zvyšujeme pravdivosť informácií, na základe ktorých konáme.'

„Skutočné názory môžu zvíťaziť iba vtedy, ak sú známe skutočnosti, na ktoré sa odvolávajú; ak nie sú známe, falošné myšlienky sú rovnako účinné ako pravdivé, ak nie o niečo účinnejšie.“

'Úloha slobody... spadá zhruba pod tri hlavy, ochrana zdrojov správ, organizácia správ tak, aby boli zrozumiteľné, a výchova ľudskej reakcie.'

[Viac o transparentnosti a zodpovednosti od spravodajcov]:

„Ako ďaleko je užitočné zájsť pri stanovovaní osobnej zodpovednosti za pravdivosť správ? Myslím si, že oveľa ďalej, než sme kedy zašli. Mali by sme poznať mená celého personálu každého periodika. Aj keď nie je potrebné a dokonca ani žiaduce, aby bol každý článok podpísaný, každý článok by mal byť zdokumentovaný a falošná dokumentácia by mala byť nezákonná.“

[Význam sebakontroly v reakcii na nedôveru verejnosti]

„Všade vládne čoraz nahnevanejšia dezilúzia z tlače, rastúci pocit zmätenosti a zavádzania; a múdri vydavatelia nebudú tieto znamenia púchať. ... Ak sa vydavatelia a autori sami nepostavia zoči-voči faktom a nepokúsia sa s nimi vysporiadať, jedného dňa bude Kongres v návale nálady, podnietený pobúrenou verejnou mienkou, operovať tlač sekerou.“

[Význam budovania profesionality odborníkov na spravodajstvo]

„Ako ďaleko môžeme zájsť pri premene novinového podnikania z náhodného obchodu na disciplinovanú profesiu? Myslím si, že dosť ďaleko, pretože je úplne nemysliteľné, aby spoločnosť, ako je tá naša, zostala navždy závislá od neškolených náhodných svedkov.

„Príbeh správ majú na starosti muži oveľa menšieho kalibru. Robia to takíto muži, pretože reportérstvo nie je dôstojné povolanie, do ktorého muži investujú čas a náklady na vzdelanie, ale nedostatočne platená, neistá, anonymná forma driny, vedená na princípe „chytaj za hlavu“. Už len rozprávanie o reportérovi z hľadiska jeho skutočného významu pre civilizáciu rozosmeje novinárov. … Žiadne množstvo peňazí alebo úsilia vynaložené na to, aby sa na túto prácu vybavilo správnych mužov, nemôže byť zbytočné, pretože zdravie spoločnosti závisí od kvality informácií, ktoré dostáva.“

[Dôstojnosť novinárskej kariéry]

„Lepší spôsob [ako vyžadovať žurnalistické vzdelanie] je rozhodnúť sa, že vyšleme do spravodajstva generáciu mužov [a teraz, samozrejme, žien], ktorí svojou nadradenosťou vyženú neschopných z podnikania. To znamená dve veci. Znamená to verejné uznanie dôstojnosti takejto kariéry, aby prestala byť odmietnutím nejasne talentovaných. S týmto zvýšením prestíže musí ísť aj profesionálny tréning v žurnalistike, v ktorom je zásadná myšlienka objektívneho svedectva.“

['Veda' žurnalistiky]

„Je potrebné opustiť cynizmus obchodu, pretože skutočnými vzormi novinárskej praxe nie sú prefíkaní ľudia, ktorí zbierajú správy, ale trpezliví a nebojácni muži vedy, ktorí sa snažili zistiť, aký svet skutočne je. Nezáleží na tom, že správy nie sú náchylné na matematické tvrdenia. V skutočnosti, práve preto, že správy sú zložité a klzké, dobré spravodajstvo vyžaduje uplatnenie najvyšších vedeckých cností. Sú to zvyky nepripisovať výpovedi väčšiu dôveryhodnosť, ako si to vyžaduje, dobrý zmysel pre pravdepodobnosti a dobré pochopenie kvantitatívnej dôležitosti konkrétnych faktov.“

[Prečo sú slová dôležité pre žurnalistiku a demokraciu]

„Vzdelávaniu v teste dôveryhodnosti sa veľmi podobá prísna disciplína v používaní slov. Je takmer nemožné preceňovať zmätok v každodennom živote spôsobený úplnou neschopnosťou používať jazyk so zámerom. Pohŕdavo hovoríme o ‚púhych slovách‘. Napriek tomu prostredníctvom slov prebieha celý obrovský proces ľudskej komunikácie. Pohľady, zvuky a význam takmer všetkého, čím sa zaoberáme ako „politika“, sa neučíme na základe vlastných skúseností, ale prostredníctvom slov iných. Ak sú tieto slová bezvýznamné hrudky nabité emóciami, namiesto poslov faktov sa všetok zmysel pre dôkazy rozpadne. … Meradlom nášho vzdelania ako ľudu je, že mnohí z nás sú dokonale spokojní s tým, že žijeme svoj politický život v tomto podvodnom prostredí neanalyzovaných slov. Pre reportéra je abrakadabra osudná. Pokiaľ v tom pracuje, je sám dôverčivosť, nevidí nič zo sveta a žije akoby v sále šialených zrkadiel.“

[Ako vyzerá účelová objektivita]

„...Reportér potrebuje všeobecný prehľad o tom, čo svet robí. Dôrazne by nemal slúžiť veci, akokoľvek dobre. Pri jeho profesionálnej činnosti nie je jeho vecou starať sa o to, koho vôl hltá. ... Je tu priestor a je tu potreba pre nezainteresované spravodajstvo... Aj keď reportér nebude slúžiť žiadnej veci, bude mať pevný pocit, že hlavným účelom ‚správ‘ je umožniť ľudstvu úspešne žiť smerom k budúcnosti.“

[Čo znamená bojovať za pravdu]:

„Som presvedčený, že bojom za pravdu dosiahneme viac ako bojom za naše teórie. Je to lepšia lojalita. Je skromnejší, ale je aj neodolateľnejší. Je to predovšetkým výchovné. Skutočným nepriateľom je totiž nevedomosť, ktorou trpíme všetci, konzervatívci, liberáli aj revoluční.

'Správa verejných informácií smerom k väčšej presnosti a úspešnejšej analýze je cesta slobody.'

[Spustenie mikrofónu]:

„Postúpime, keď sa naučíme pokore; keď sme sa naučili hľadať pravdu, odhaľovať ju a zverejňovať; keď nám na tom záleží viac ako na výsade hádať sa o myšlienkach v hmle neistoty.“