Keď sa zrazí žurnalistika a Silicon Valley

Médiá a technický priemysel už dlho bojujú o ekonomiku. Teraz však čoraz častejšie nachádzajú chyby v hodnotách toho druhého.

(Ilustrácia Ren LaForme)

Často som to tvrdil technologické spoločnosti sú mediálne spoločnosti a naopak . Je tu budúcnosť, v ktorej budú tieto dve odvetvia od seba nerozoznateľné. Keď dôjde k tejto kolízii, hodnoty a normy týchto dvoch odvetví sa dostanú do popredia.

Medzi rôznymi zlomovými líniami v našej krajine sa medzi Silicon Valley a médiami otvorila čoraz väčšia. To, čo bolo kedysi hlavne ekonomickým bojom, prerástlo do boja o hodnoty. To sa prejavuje vo vzplanutiach, ako je hashtag #BoycottNYT, ktorý prišiel po tom, čo reportér New York Times povedal, že odhalí identitu anonymného blogera Slate Star Codex .

Prejavuje sa to aj ako obvinenia z „falošných správ“ medzi oboma stranami. Novinári tvrdia, že vďaka nepriehľadným algoritmom a správaniu sa ako zlí vrátnici je laissez-faire prístup Silicon Valley čistým negatívom pre náš informačný ekosystém.

Naopak, Silicon Valley sa pozerá na tradičné médiá ako na starú gardu, ktorá lipne na tom mála moci, ktorá jej zostáva. Mediálne spravodajstvo považujú za príliš moralizujúce. Naznačujúc ďalšiu kultúrnu priepasť, možno interpretovať kritiku žurnalistiky zo strany Silicon Valley tak, že nefungujú dostatočne ako univerzálne použiteľné (t. j. „objektívne“) algoritmy.

Všimnite si, že obe tieto tvrdenia môžu byť súčasne pravdivé. Technické platformy podnecujú príliš emocionálny/negatívny obsah k rozkvetu a médiá sa do toho čoraz viac prikláňajú, pričom spochybňujú tradičné predstavy o „objektivite“, čo je v súčasnosti spolitizovaný pojem.

Technologický a mediálny priemysel je v tomto kolíznom kurze najmenej dve desaťročia.

Veľká časť príbehu digitálnych médií z rokov 2001 – 2016 by sa dala opísať ako nová generácia lídrov digitálnych médií, ktorí tvrdili, že musíme prijať niektoré z praktickejších prvkov z technologickej kultúry. Myslite na mantry „zlyhajte skoro, zlyhajte často“, „skúste nové veci“, „prijmite digitál ako nový spôsob, ako zaujať čitateľov“ atď. úplne nové úlohy v redakciách s deskriptormi ako „vedúci produktu“, „mimo platformu“ alebo „sociálne“, ktoré predtým neexistovali. Tieto novinárske ptakopysky sa stali jedinečnou, no neoddeliteľnou súčasťou každej spravodajskej prevádzky.

Ďalšia časť tohto príbehu sa sústreďuje na tok peňazí. Prístup „víťaz berie všetko“ vyvinutý pre platformy a zapojenie publika viedol médiá k nakoniec katastrofálnemu „pivotu k videu“. Mediálne organizácie zmenili svoj redakčný prístup a výstupy, aby lepšie zodpovedali platformám, ako je Facebook, výmenou za prístup k doteraz nevídanému publiku.

Ako hlavný digitálny spisovateľ v Columbia Journalism Review, Raz to povedal Mathew Ingram “Čoho sa (mediálne organizácie) vzdávajú na oplátku (za návštevnosť), nemusia byť ich duše, ale je to dosť blízko.”

V rokoch 2014-2017 bolo pre médiá čoraz jasnejšou lekciou, že sa výmenou za finančné zisky vzdali akejsi redakčnej podstaty a hodnoty. Ukázalo sa tiež: Médiá boli v slabej pozícii svedkami tejto pomaly sa pohybujúcej kolízie.

Ale zlomové línie rastú. Zatiaľ čo časť príbehu je naďalej o toku peňazí, iná časť sa zmenila na kolíziu hodnôt.

Zatiaľ čo predtým, ako sa digitálne médiá túžili poučiť z kultúry technológií o vyššej produktivite, tieto dve odvetvia sa teraz obmedzujú na to, čo znamená byť zodpovedný voči publiku a zaň. Spoločnosti ako YouTube sa musia rozhodnúť o čom redakčné hlasy, ktoré budú platformovať . Spoločnosti ako The New York Times musia vážne zvážiť, či citovať dezinformovaný tweet od prezidenta je etická vec.

Čiary sa tiež nekreslia ľahko.

V roku 2020 sa zdá, že všetko – od nosenia masiek až po navštevovanie škôl – sa môže spolitizovať. Rovnako tak môžu byť aj mediálne návyky a hodnoty.

Kde je hranica spravodlivej kritiky? Aká je úloha algoritmov alebo vplyvných mediálnych organizácií v „kultúre zrušenia“ (ďalší termín otvorený na diskusiu)? Mediálny priemysel má interné zisťovanie/boj o to, čo znamená snažiť sa pokryť spoločnosť, ktorá každým mesiacom rastie o nové tretie priečky.

A teraz sa tento rozhovor nedeje vo vzduchoprázdne. Silicon Valley je v týchto rozhovoroch hráčom, nie pozorovateľom, čo len rozhorčuje ich vzťah.

Pokiaľ ide o otázky objektivity, zdá sa, že úlohy sa obrátia.

V rámci žurnalistiky existuje zúčtovanie nad „objektívnosťou“ a vnútornými bojovými stretnutiami nahradiť to. Najmä po zabití Georga Floyda vyzval Wesley Lowery nahradiť objektivitu „morálnou jasnosťou“. V The New York Times Lowery uvádza presvedčivý argument, že spravodajské organizácie, ktoré boli historicky zakorenené v objektivite ako centrálnej šošovke, by mali nosiť svoje voľby na rukávoch a postaviť sa na stranu.

Tento moralistický pohľad na pokrytie je v ostrom kontraste so štandardným kultúrnym predpokladom Silicon Valley.

Na divokom západe podnikateľského Silicon Valley existuje volanie po niečom, čo by sa viac podobalo na logicky priliehavé formy objektivity a pravdy v médiách. Aj keď žiadny algoritmus nie je „objektívny“ a všetok kód je politický, algoritmy sa škálujú a možno ich použiť univerzálne. Tento zmysel pre univerzálnosť v technike má nádych tradičnej „objektivity“.

Libertariánska séria Silicon Valley má tendenciu robiť to viac laissez-faire, pokiaľ ide o strážcu brány. Samotný internet bol pôvodne považovaný za nediskriminačný. Open source sa propagoval ako „zadarmo“ ako v reči ( nie pivo ). V roku 2020 s nárastom kyber-nacionalizmus , Silicon Valley má svoje vlastné vnútorné posúdenie toho, aké otvorené a dostupné môže byť pre každého.

Zatiaľ čo sa platformy snažia bojovať proti dezinformáciám šíreným na ich platformách, zdá sa, že sa to deje ako akt zmierenia, nie z princípu. Ak by sa platformy nechali na svoje vlastné zariadenia, pravdepodobne by sa spoliehali na vyššie uvedený algoritmus „objektivity“, ktorý by fungoval ako jediný skutočný strážca brány.

Ako sa technologické spoločnosti čoraz viac podobajú mediálnym spoločnostiam, tradičný zmysel pre stráženie brán a zmyslu pre nich upadá – a je potrebné ho aplikovať vo veľkom rozsahu (alebo vyvoláva otázku, či sa niečo také niekedy môže rozšíriť?)

Historická zásada žurnalistiky medzitým pripravuje pôdu pre to, čomu verejnosť venuje pozornosť a o čom diskutuje. Konanie na tomto princípe viedlo ku konečnému prepusteniu James Bennet z názorovej sekcie The New York Times .

Aj v tomto neslávnom incidente sa odohrávala kolízia medzi technikou a médiami.

Začalo to redakčnou výzvou na vyjadrenie konkrétneho hlasu – senátora z Arkansasu Toma Cottona. Hlasitá kritika tohto rozhodnutia bola posilnená prostredníctvom platforiem a algoritmov, ktoré zmenili tieto jednotlivé kritiky na kakofonický nárast. Platformy umožnili kritikom nájsť význam, ktorý v podstate prinútil The New York Times zvrátiť svoje pôvodné redakčné rozhodnutie.

Bez ohľadu na to, či si myslíte, že The New York Times v konečnom dôsledku urobili správnu vec, je nemožné, aby k tomuto incidentu došlo bez uplatnenia oboch kultúrnych princípov – algoritmov poskytujúcich otvorenú platformu pre verejnosť na kritiku a spravodajské organizácie, ktoré vyslovujú alebo menia svoj úsudok. kto by mal byť platformovaný.

Je to ďalší bod kolízie, ktorý ukazuje, ako sa tieto vzájomne prepojené vzťahy ešte viac zahmlievajú.

Existuje budúcnosť, v ktorej sa technologické spoločnosti a mediálne spoločnosti nebudú dať odlíšiť. Ale tam ešte nie sme. Tieto dve odvetvia zostávajú od seba odlišné – ale myslím si, že si uvedomujú kolíziu, na ktorej sú.

Nová generálna riaditeľka The New York Times dokonca povedala, že to chce Časy stať sa technologickou spoločnosťou svetovej triedy . A generálni riaditelia ako Mark Zuckerberg z Facebooku a Jack Dorsey z Twitteru čoraz častejšie hovoria o tom, ako môžu zlepšiť svoje platformy vzťahy s naším mediálnym ekosystémom.

Často som sa odvolával na novinárov ako diaspóra svojho druhu . Možno nájdeme nový domov ako súčasť technologického priemyslu. Otázkou je, k akým kultúrnym hodnotám a tradíciám sa prikloníme a čo sme ochotní nechať prejsť? O všetko sa hrá, od obrátenej pyramídy a objektivity až po médiá a organizačnú štruktúru.

Nemusíme absorbovať všetko z kultúry, s ktorou sa stretávame (a naopak), ale dúfame, že sa môžeme navzájom obohatiť. Pretože v stávke nie je len to, ako zarábame peniaze alebo či pracujeme v otvorených kanceláriách, ale ako sa my ako spoločnosť rozprávame sami so sebou prostredníctvom médií.

David Cohn je spoluzakladateľom a vedúcim stratégie Subtext, textovej predplatiteľskej platformy, ktorá umožňuje novinárom, mediálnym spoločnostiam a ďalším tvorcom komunikovať so svojimi predplatiteľmi priamo prostredníctvom textu. Sídli v Berkeley v Kalifornii a možno ho kontaktovať na Twitteri @Digidave.