Keď vidieť nie je veriť

Konfrontácia medzi stredoškolákom z Kentucky a indiánskym bubeníkom vo Washingtone, D.C., by nás mala prinútiť zamyslieť sa nad tým, či to, čo vidíme, je naozaj pravda. (Foto: Twitter)

Volá sa Omran Daqneesh, ale poznáte ho ako „Chlapca z Aleppa“, navždy zachytený v srdcervúcom vizuáli: bosý 5-ročný chlapec pokrytý krvou a prachom, ticho sediaci v sanitke, vytiahnutý z trosiek, ktoré boli kedysi. jeho dom. Otrasný moment roku 2016 sa stal virálnym po celom svete a dal tvár utrpeniu občanov Aleppa v rukách sýrskej vlády.

Ale o rok neskôr bol Omran opäť na videu. Tentoraz bol čistý, oblečený do špinavých šiat a športovo upravených vlasov. V sýrskej štátnej televízii chlapcov otec odsúdil predchádzajúce zábery jeho dieťaťa a obvinil sýrskych povstalcov a medzinárodné médiá z používania jeho syna ako nástroja propagandy. Ale aj tento obrat bol podozrivý, keďže sa objavili správy, že otca donútila k vyjadreniam zaujatá a nedôveryhodná sýrska štátna televízia.

Čomu máme veriť, aj keď niečo vidíme na vlastné oči?

Ako hovorí člen fakulty Poynter Al Tompkins: „Rozdiel medzi presnosťou a pravdou je kontext.

To je ponaučenie, keď sa pozrieme na video zo sporu medzi katolíckymi stredoškolákmi a indiánskym bubeníkom vo Washingtone, D.C., cez víkend. Všetci sme videli, čo sme videli. Mladý muž v klobúku Make America Great Again stojí pred domorodým Američanom, ktorý búcha na bubon a skanduje.

Ale naozaj sme videli to, čo si myslíme, že sme videli?

Niektorí z nás videli dlhé video z akcie. Niektorí z nás videli skrátenú verziu. Niektorí z nás videli len fotku.

Čokoľvek sme videli, pravdepodobne to prišlo s komentárom. Ak áno, videli sme to cez objektív osoby, ktorá zverejnila video alebo fotografiu.

Usmieval sa mladý muž alebo sa usmieval? Snažil sa byť priateľský alebo zastrašujúci? Bol zmätený alebo konfrontačný? Zahanbený alebo posmelený? Hľadal problémy alebo sa im snažil vyhnúť?

A čo domorodý Američan? Bol antagonistom alebo nevinnou obeťou?

Vaše odpovede nemusia závisieť od toho, čo vám hovoria vaše oči, ale od toho, čo vám hovorí politický hlas vo vašej hlave.

Ale bez ohľadu na to, ako ste si video pozreli, nemáme to, čo absolútne potrebujeme najviac: kontext.

Takže sa musíte opýtať: Čo sa stalo v chvíľach pred videom? Čo prišlo potom?

A keď už je reč o tomto videu, tak aj o fotkách ako je Aleppo Boy, musíte sa najskôr spýtať: Boli ste osobne svedkom celej udalosti alebo sa spoliehate iba na video alebo účet udalosti niekoho iného?

Potom sa naša pozornosť musí obrátiť na ľudí, ktorí natočili vizuál, a opýtať sa:

• Prečo boli na mieste činu?
• Aká bola ich úloha v ten deň?
• Aké je ich pozadie?
• Prečo fotografovali?
• Prečo zverejnili vizuály?
• Aká je ich motivácia?
• Čo dúfali dosiahnuť jej vydaním?

Kým nepoznáme tieto odpovede, je nebezpečné robiť úsudky o tom, čo vidíme, aj keď všetci vidíme to isté.

Je možné mať správne fakty, ale nemať správne fakty.

V dnešnej dobe je každý vyzbrojený fotoaparátom. Každý sa môže hrať na občianskeho novinára. Problém je v tom, že občianski novinári nie sú viazaní rovnakými pravidlami ako profesionálni novinári. Občanskí novinári nie sú preverení, rovnako ako ich práca. Bežní občania môžu natočiť video a v priebehu niekoľkých sekúnd ho nahrať s komentárom na internet, aby ho videl celý svet.

Videá natočené profesionálmi z renomovaných spravodajských organizácií prichádzajú s reportážami. Predtým, ako sa takéto videá odvysielajú, prechádzajú editormi a sériou kontrol. (Aj tak by mali.)

Spravodajské organizácie by predovšetkým mali dávať správy do kontextu a zvyčajne to aj robia. To musí byť ich cieľom pred odvysielaním akéhokoľvek videa alebo zvuku, písaním akéhokoľvek príbehu alebo odoslaním akejkoľvek správy.

Tesne po druhej svetovej vojne vydala Komisia pre slobodu tlače správu s názvom „Slobodná a zodpovedná tlač“. Jej slová stále platia.

„Neexistuje žiadna skutočnosť bez kontextu a žiadna faktická správa, ktorá by nebola podfarbená názormi reportéra...

'Popis izolovanej skutočnosti, akokoľvek presný sám o sebe, môže byť zavádzajúci a v skutočnosti nepravdivý.'

Komisia hovorí: Nemôžete vždy veriť tomu, čo vidíte.

Ako píše komisia: „Už nestačí len hlásiť fakt pravdivo. Teraz je potrebné nahlásiť pravdu o skutočnosti. ''

Rovnako ako v prípade Aleppského chlapca, stále musíme nahlásiť „pravdu o skutočnosti“ tejto fotografie. Nikdy to nie je ľahké. Odpovede môžu byť nepolapiteľné. Sú komplikované a jemné. Ani po rokoch si stále nemôžeme byť úplne istí, aké sú skutočnosti, keď vidíme toho malého chlapca pokrytého krvou a prachom. Rovnako ako si nemôžeme byť istí videom študenta a domorodého Američana len niekoľko dní po tom, čo sa to stalo.

Aby sme však odhalili pravdu, musíme začať s uvedením toho, čo vidíme, do kontextu. Bez kontextu nemáme šancu poznať skutočný príbeh.