Prečo je pasca mimo záznam, reportéri by sa mali vyhnúť

Poďme sa porozprávať o „off-the-record“ – čo to je a čo nie, prečo je to zlá konvencia, ktorá je v rozpore s tým, čo robíme ako novinári, a prečo by sa reportéri mali brániť konverzáciám mimo záznamu.

Zdá sa, že existuje určitý zmätok o pravidlách a etike hlásenia nasledujúcich príbehov mimo záznamu Axios a The Daily Beast V piatok večer na brífingu šéfa Bieleho domu Johna Kellyho, na ktorom sa nezúčastnili, ale dozvedeli sa o ňom od zdrojov, ktoré sa ho zúčastnili. Axios oznámil, že Kelly povedal, že prezident „sám Trump bol pravdepodobne zodpovedný za značný počet príbehov o personálnom chaose“. Podľa akéhokoľvek štandardu je to správa – že náčelník štábu hovorí, že za správami o nepokojoch v Bielom dome stojí prezident.

Zdroje denníka Daily Beast boli šokované, že Kelly prezradil „miestnosti plnej predstaviteľov Bieleho domu a politických reportérov“ ponižujúci detail o ministrovi zahraničia Rexovi Tillersonovi: že tajomník, ktorý je vo svojej práci do konca marca, trpel chorobou. žalúdočný chrobák a na záchode, keď mu Kelly povedala, aby skrátil oficiálnu cestu do Afriky. Je nechutné, ale zaujímavé, že náčelník štábu rozprával skatologický príbeh o ministrovi kabinetu, ktorého Trump prepadol. Chcel sa Kelly zavďačiť prezidentovi, ktorý údajne pochybuje aj o Kelly? Aké normy správania stanovuje Kelly v Bielom dome?

Pre novinárov, ktorí sa nezúčastnili brífingu mimo záznam, je to zbytočné. Neurobili nič zlé tým, že o tom, čo bolo povedané, podávali správy z topánok a písali to. Obaja vo svojich príbehoch uviedli, že sa nezúčastnili brífingu, ani neuzavreli žiadnu dohodu. Ani jeden neuviedol, či ich zdrojmi boli predstavitelia Bieleho domu alebo iní reportéri.

Ako mi povedal Jonathan Swan z Axios: „Som prekvapený, že sa o tom vôbec diskutuje. Nepoznám jediného seriózneho novinára, ktorý by neurobil presne to, čo ja včera. Ak získate informácie z miestnosti, v ktorej ste neboli a je to zaujímavé, nahláste to.' Swan povedal, že jeho jedinou etickou obavou je, či sú informácie pravdivé, a dodal: „Existuje dobrý dôvod, prečo Biely dom nespochybňuje ani slovo v mojom príbehu. Nemôžu, pretože je to úplne presný popis toho, čo sa stalo.'

Swan má pravdu. Strávil som 10 rokov podávaním správ vo Washingtone za prezidentov Georga W. Busha, Baracka Obamu a Donalda Trumpa a pravidlá sú rovnaké: Ak ste neuzavreli dohodu mimo záznam, môžete nahlásiť všetko, čo sa dozviete od spoľahlivých zdrojov, ktoré hovoriť na zázname, na pozadí alebo na hlbokom pozadí.

Najprv niekoľko definícií: „V zázname“ znamená, že môžete použiť svoje informácie a meno a citovať svoj zdroj. „Na pozadí“ znamená, že zdroj si neželá byť menovaný, ale je ochotný byť identifikovaný ako „úradník Bieleho domu“, „úradník ministerstva zahraničia“, „pobočník senátu“ alebo čokoľvek iné. „Na hlbokom pozadí“ znamená, že môžete nahlásiť informácie, ale nemôžete uviesť, odkiaľ pochádzajú, čo predstavuje výzvu pre spravodajské organizácie s vysokými štandardmi získavania zdrojov. „Mimo záznam“ znamená, že to nemôžete nahlásiť.

O citlivých príbehoch, ako je národná bezpečnosť, korupcia, zneužívanie moci a sexuálne obťažovanie, aby sme vymenovali aspoň niektoré, novinári často uvádzajú pravdivé informácie, ktoré im poskytli spoľahlivé zdroje pod podmienkou, že zdroj nie je menovaný, pretože ich práca, živobytie alebo bezpečnosť môže byť ohrozená Ale anonymné získavanie zdrojov nie je to isté ako off-the-record.

Čo teda novinári, ktorí súhlasili s Kellyho mimozáznamovým brífingom? To je tiež jasné: Nemôžu nahlásiť informácie, ani ich nemôžu zopakovať novinárovi, ktorý ich má v úmysle oznámiť. Porušenie našich dohôd – najmä v prípade článkov, o ktoré nie je veľký záujem verejnosti – robí žurnalistiku zlé meno v čase, keď je dôvera verejnosti v náš priemysel už aj tak nízka.

Tu je jedno upozornenie: Pre reportérov je štandardnou praxou zdieľať dôležité informácie mimo záznamu – dôverne a chránené rovnakou dohodou o nepoužití – so svojimi redaktormi a spolupracovníkmi v rovnakom rytme. Pre Bloomberg som hovoril o ministerkách zahraničných vecí Hillary Clintonovej a Johnovi Kerrym a obaja pravidelne mimo záznam hovorili s malou skupinou reportérov, ktorí cestovali ich lietadlom. Tieto rozhovory sme nezaznamenali ani nenahlásili, no reportéri z hŕstky tlačových agentúr, celoštátnych novín a televíznych sietí v cestovnom bazéne sa podelili o poznámky s našimi vlastnými redaktormi a kolegami z domácich reportérov. Cieľom je informovať a usmerňovať výkazníctvo vášho tímu a rozumie sa, že materiál nemôžu použiť ani vaši kolegovia, pretože ste sa zaviazali v mene svojej organizácie.

Tu sa to začína komplikovať. Nikto nepovie reportérovi niečo bez motívu. Vo Washingtone chcú úradníci ovplyvniť naše spravodajstvo. Ako hovorí Swan: „Akékoľvek uniknuté informácie, ktoré dostaneme, sú od ľudí, ktorí robia to, čo robiť nemajú: hovoria nám o veciach, ktoré sa stávajú na súkromnom stretnutí. Deväťdesiat percent mojich informácií je neoprávnených.“

má opäť pravdu. Prevažná väčšina správ vo Washingtone pochádza od úradníkov, ktorí unikajú, a Trumpov Biely dom je deravý ako Titanic. Ak úradníci naozaj nechcú niečo vedieť, nepovedia to v miestnosti plnej asistentov a reportérov.

Keď úradníci zdieľajú informácie a novinári ich hlásia, majú svoj program a my robíme svoju prácu: zdieľame relevantné správy zo spoľahlivých zdrojov. Dva z najdôležitejších príbehov modernej doby – Watergate a Pentagon Papers – by neboli ohlásené, keby nebolo únikov, ktorí poskytli novinárom informácie, ktoré sa majú oznámiť, takže Boh žehnaj únikom. (Tieto príbehy boli založené na nemenovaných zdrojoch, samozrejme, ale nie na dohodách mimo záznam).

To nás privádza späť k tomu, prečo je off-the-record taká nebezpečná konvencia. Keď nám niekto povie niečo, čo je mimo záznamu, dostaneme sa do hrozného väzenia. Nemôžeme niečo nepoznať. Čo ak nám povedia niečo, čo môže byť také veľké ako Watergate? Ak sedíme na takýchto informáciách, máme zanedbanú povinnosť informovať. Ak sme sa však zaviazali mlčať, sme tým viazaní, s výnimkou tých najextrémnejších okolností.

Niektorí reportéri odmietajú účasť na stretnutiach mimo záznam, pretože by radšej pracovali s vlastnými zdrojmi, než aby im povedali niečo, čo nemôžu použiť. Po brífingu Kelly, The New York Times nemohla oznámiť, čo jej reportéri počuli na brífingu, ale dostali sa do zvláštnej pozície, keď citovali správy Axios. Asociácia korešpondentov Bieleho domu, Asociácia korešpondentov ministerstva zahraničných vecí a ďalšie už dlho naliehali na úradníkov, aby mali väčší prístup, viac brífingov na zázname a menej mimo záznam.

Spýtal som sa Petra Bakera, hlavného korešpondenta Bieleho domu pre New York Times a jedného z najuznávanejších reportérov vo Washingtone, ktorý pokrýval každého prezidenta od čias Billa Clintona, o jeho názor. Baker nevidí žiadny problém v tom, čo urobili Axios a Daily Beast – „to sú len dobré správy. A to stavia tých z nás, ktorí sa zúčastnili, do ťažkej situácie... ochromených pravidlami.“

Podľa môjho názoru je off-the-record pre úradníkov tajná služba na zdieľanie informácií bez odtlačkov prstov alebo zodpovednosti. Politici a úradníci vo Washingtone hovoria novinárom veci s vedomím, že budú hľadať iné zdroje, ktoré ich môžu nakoniec priviesť k použiteľnému príbehu, ale je tu príliš veľký priestor na interpretáciu toho, ako ďaleko môže reportér zájsť, keď sa snaží potvrdiť informácie inde.

Keď bol Dean Baquet, výkonný redaktor The New York Times, šéfom washingtonskej kancelárie, mal pravidlo, že reportéri nemohli mať schôdzky s prezidentom mimo záznam. Boli časy, keď sa jeho reportéri nemohli vyhnúť účasti na brífingu mimo záznam, ako keď prezident prichádza do zadnej časti lietadla na Air Force One, aby sa porozprával.

'Dostáva nás to do hroznej pozície,' povedal Baker. „Ľudia, ktorí s nami idú mimo záznam, chcú, aby sme to vedeli – chcú ovplyvniť naše spravodajstvo. ... Ale off-the-record je pasca. Ak vám prezident povie niečo mimo záznam a o dva dni neskôr to isté počujete od niekoho iného a nahlásite to, prezident si bude myslieť, že ste to porušili, aj keď ste to neporušili.

Predstavte si, že by vám prezident mimo záznam povedal, že jeho rokovania so zahraničným vodcom sú podvod a vojna je nevyhnutná. Sú to dôležité informácie vo verejnom záujme, ale nemôžete ich nahlásiť. Môžete sa spýtať poradcu Bieleho domu, či to niekedy počuli prezidenta povedať? Môžete sa opýtať ministerstva zahraničia na prezidentov pohľad na rokovania? Alebo by ste na to mali zabudnúť, keďže by ste to nevedeli, keby vám to prezident nepovedal? V tomto neexistuje žiadne prísne pravidlo ani konvencia; rôzni reportéri to interpretujú rôzne.

Dôveru verejnosti si získavame tým, že poskytujeme pravdivé a presné informácie a dávame našim publiku a našim zdrojom jasné informácie o základných pravidlách, podľa ktorých zhromažďujeme správy. A to je podľa mňa dôvod, prečo by sa reportéri mali vyhýbať rozhovorom mimo záznamu. Novinári by mali trvať na tom, aby sa zdroje podelili o tipy, o ktorých môžeme informovať, alebo aby tieto informácie prinajmenšom použili na získanie potvrdenia od ostatných. Ak sú správy vo verejnom záujme a nemôžeme informovať verejnosť, nerobíme svoju prácu.