Slová, ktoré novinári používajú, často redukujú ľudí na zločiny, ktoré páchajú. Ale to sa mení.

Jazyk na prvom mieste uznáva, že dehumanizujúce opisy môžu ovplyvniť vnímanie verejnosti a sebapoňatie.

(Shutterstock)

Napriek rastúcemu posunu smerom k používaniu osobného jazyka pri opise ľudí zapojených do súdneho systému, dokonca aj progresívne redakcie, ktoré sú verejne zápasia s ich rasistickou históriou naďalej používať dehumanizujúci jazyk pri podávaní správ o zločine a spravodlivosti.

Osobný jazyk je lingvistickým predpisom, ktorý stavia ľudskosť človeka nad iné označenia identity s cieľom vyhnúť sa marginalizácii alebo dehumanizácii. Najprv sa presadila v oblasti práv so zdravotným postihnutím a v medicínskej sfére, kde sa zdravotné postihnutia a diagnózy často spájali s identitami. Obhajcovia sa začali vyhýbať označeniam ako „diabetik“ v prospech „človeka s cukrovkou“.

Jazyk ako prvý sa následne začal používať v mnohých oblastiach spoločnosti vrátane spravodajstva o justícii. Advokáti a niektoré publikácie prijali terminológiu ako „predtým uväznená osoba“ a „mládež zapojená do spravodlivosti“, aby nahradili výrazy „bývalý zločinec“, „zločinec“ a „mladistvý delikvent“.

Od prijatia osobného jazyka k posunu od byrokratických eufemizmov sa to, čo sa považuje za prijateľný jazyk v spravodajstve o justícii, rýchlo vyvíja. Niekedy to chce ešte pár slov, aby sme sa vyhli dehumanizujúcim nálepkám, čo môže byť pre novinárov, ktorí sú naučení eliminovať zbytočné slová a zjednodušovať svoje spravodajstvo, nepríjemné. Odborníci sa však zhodujú, že slová majú dôsledky v reálnom svete na vnímanie verejnosti aj na správanie ľudí.

Advokáti nie sú jediní, ktorí to hovoria. Odborníci z opráv a akademickej obce bijú na poplach, že jazyk môže dokonca ovplyvniť verejnú bezpečnosť.

Výskumníci vytvorili jasné spojenie medzi zastúpením populárnych médií a vnímanou hrozbou konkrétnych skupín. Mýtus o „superpredátorovi“ je toho jasným príkladom. Tento termín, ktorý sa používal predovšetkým ako deskriptor pre mladých černochov, sa objavil z akademickej literatúry v období, keď vrcholila násilná kriminalita páchaná mladistvými v 80. a 90. rokoch 20. storočia. Tento výraz spopularizovali politici a tlač a vyvolal vo verejnosti obavy z násilnej mládeže potulujúcej sa po uliciach.

Používanie stereotypov a dehumanizujúcich opisov v médiách však neovplyvňuje len to, ako verejnosť vníma ľudí zapojených do justičného systému; má tiež vplyv na to, ako sa uväznení jednotlivci vidia. Negatívne stereotypy ľudí zapojených do súdneho systému môžu tiež posilniť bariéry v zamestnaní a bývaní, čo zvyšuje pravdepodobnosť, že sa vrátia k trestnej činnosti.

Veľký počet výskumov o teórii označovania ukázal, že ľudia si osvojujú negatívne opisy, čo môže následne formovať ich správanie. Ako jeden mladý muž, s ktorým sme robili rozhovor, povedal: „Ak ma budete nazývať zviera, budem sa správať ako zviera.

V auguste titulok Los Angeles Times oznámil, že „Kalifornia prepúšťa niektorých vrahov kvôli COVID-19“. Bol tam výkrik zástancov reforiem na sociálnych sieťach a krátko nato sa znenie zmenilo na 'Uprostred COVID-19 Kalifornia prepúšťa niekoľko väzňov, ktorí sú nútení zavraždiť.' “

Tento príklad z Los Angeles Times hovorí o tom, ako slová, ktoré novinári často používajú, redukujú ľudí na zločiny, ktoré páchajú. Hoci publikácia zmenila titulok, obhajcovia spravodlivosti tvrdia, že problém bol v tom, že ju zverejnili.

„Prešli na jazyk ako prvý, ale stále je to titulok zameraný na očierňovanie určitej skupiny jednotlivcov,“ povedal Dyjuan Tatro, úradník pre vládne záležitosti. Iniciatíva väzenia Bard , vysokoškolský program vo väzení v štáte New York. Tatro je predtým uväznený a nedávno bol predstavený v Dokument PBS „College Behind Bars .“

Investigatívny kriminálny spisovateľ Los Angeles Times Richard Winton uviedol, že o predmetnom titulku neprebehla žiadna veľká diskusia v redakcii. „Druhý nadpis je z profesionálneho hľadiska lepší,“ povedal Winton, ktorý zdieľal vedľajší riadok k príbehu. 'Bolo to jasnejšie.'

Deskriptory sú často jasnejšie ako štítky. Winton povedal, že zmena bola pravdepodobne vykonaná pri kopírovacom stole. Je tiež potrebné poznamenať, že reportéri nie vždy píšu svoje vlastné titulky.

Pokusom o riešenie týchto problémov bol pohyb smerom k jazyku na prvom mieste človeka v priestore spravodlivosti. Napriek dôkazom naznačujúcim výhody, existuje odpor. Niektorí prirovnávajú zmenu jazyka k povrchnému podpichovaniu určenému len na upokojenie čitateľov, nie na motiváciu k podstatnej zmene. Zdôrazňovanie používania jazyka niektorí vnímajú ako performatívnu politickú korektnosť.

V roku 2016 sa Urban Institute, nestranné centrum pre výskum politiky, stalo jednou z prvých organizácií zameraných na spravodlivosť. používať jazyk ako prvý vo svojom vlastnom výskume a prehľadoch politík. Aj presadzovali správa z Pracovná skupina Charlesa Colsona pre federálne nápravy — ktorá zahŕňala popredných akademikov, úrad väzenských úradníkov, sudcov a prokurátorov — aby sa vyhli používaniu výrazov ako „páchateľ“ a „väzeň“. Hoci to chcelo nejaké presvedčenie, nakoniec všetci deviati členovia federálnej pracovnej skupiny súhlasili.

Odpor prišiel od redakcie. „Naši profesionálni spisovatelia a redaktori sa zbláznili,“ povedala Nancy La Vigne, riaditeľka centra pre politiku spravodlivosti Urban Institute. „Bude to príliš dlhé. Bude to znieť nadbytočne. Nebude to prúdiť.'

La Vigne povedala, že hovorila aj so zástupcami médií, ktorí sa obávali, že jazyk, ktorý hovorí človeku ako prvý, si vyžaduje priveľa slov a v skutočnosti to nijako nezmení.

Keith Woods, hlavný dôstojník pre diverzitu v NPR a bývalý dekan fakulty v Poynter, povedal, že novinári historicky papagájovali jazyk orgánov činných v trestnom konaní, prokurátorov a väzenských úradníkov a „hodili to do svojej žurnalistiky“. podobne, WNYC vyzvala médiá za „prijatie eufemizmov navrhnutých vládou na zmenu témy“. Špecificky sa zamerali na pasívny hlas „streľba za účasti dôstojníkov“, ktorá tento rok nadobudla nový význam po vražde Georgea Floyda. Fráza nebola nikdy taká presná ako aktívny hlas „policajný výstrel“, ale až do nedávneho zúčtovania , bolo štandardným zvykom, že novinári opakovali čokoľvek byrokratický eufemizmus boli použité v oficiálnych vyhláseniach.

To vytvorilo vzorec, v ktorom novinári často opakujú dehumanizujúci jazyk používaný justičným systémom a následne formujú verejné vnímanie zločinu a „zločincov“. Naproti tomu majú novinári humanizačným jazykom možnosť presnejšie vykresliť tých, ktorí sú zapojení do justičného systému, a zobraziť ich ako komplexných jedincov, ktorých identitu nemožno zredukovať na jednoslovné nálepky.

Minulý rok sa navrhovaná legislatíva v New Yorku snažila zmeniť tisíce strán štátneho práva nahradiť „väzeň“ výrazom „uväznený jednotlivec“. Niekoľko štátnych oddelení nápravných zariadení sa tiež pokúsilo prijať neutrálnejšiu terminológiu, ako napríklad Oregon, ktorý hovorí o svojej väzenskej populácii ako o „dospelých vo väzbe“.

John Wetzel je vysoký úradník nápravných zariadení, ktorý verejne hovoril o dôležitosti zmeny jazyka. Po rozhovoroch s La Vigne a ďalšími nahradil Wetzel, ktorý je tajomníkom opráv na Pensylvánskom ministerstve opráv, slovo „previnilca“ slovom „reentrant“. Ako napísal v roku 2016 Úvodník Washington Post , zmena bola viac ako len performatívna politická korektnosť. Ako povedal: „Úprimne povedané, negatívne označenia fungujú proti očakávaniam úspechu a sú v rozpore s tým, čo sa snažíme dosiahnuť v našej politike opráv: menej zločinov a menej obetí.

Wetzel povedal Poynterovi, že úradníci musia využiť všetky dostupné nástroje – vrátane jazyka – aby pomohli zlepšiť výsledky, keď sa ľudia vracajú do svojich komunít. 'Reentry je dosť ťažký bez negatívnych nálepiek,' povedal. 'Nemyslím si, že existuje kontext, keď pre niekoho použijete pejoratívny výraz, že je to pre neho výhodné.' A aby som zopakoval Woodsovu myšlienku, do titulkov sa dostali pejoratívne označenia zo systému súdnictva.

Na rozdiel od toho federálna správa pod Trumpovou administratívou výslovne odviedla svoje agentúry od humanizujúceho jazyka; jazykové usmernenia uverejnené v roku 2017 odporučil zamestnancom, aby sa vyhýbali „mládeži zapojenej do systému alebo spravodlivosti“, a namiesto toho im dal pokyn, aby hovorili o „mládeži v systéme“, „páchateľovi“ alebo „ohrozenej mládeži“.

Evolúcia jazyka, ktorá prichádza zvnútra inštitúcií, je silná, povedal Adnan Khan, bývalý výkonný riaditeľ neziskovej organizácie Re:Store Justice. Povedal, že to, že je oficiálnym zástancom opráv v používaní jazyka na prvom mieste, vysiela silnejší odkaz, ako keby to presadzovali iba obhajcovia. Jazykové zmeny sú často predzvesťou zmeny kultúry, povedal.

Jazyk v prvom rade predstavuje nový prístup k podávaniu správ o justícii, a nie jednoduché nahrádzanie slov typu „nájdi a nahraď“. Vyžaduje si to zásadný posun v tom, ako popisujeme ľudí, o ktorých podávame správy – taký, ktorý kladie dôraz na opisovanie nad označovaním. „Nurnalistom by som naliehal, aby sa čo najviac vzdialili od nálepiek akéhokoľvek druhu a viac trvali na tom, aby podrobnejšie opisovali ľudí, o ktorých hovoria,“ povedal Woods.

Kde je však hranica medzi zmysluplnou zmenou a performatívnou politickou korektnosťou v používaní jazyka?

Morgan Godvin, jeden z autorov tohto článku, je v minulosti uväznený. Počas pobytu vo väzení používala slovo „väzeň“ ako opis svojho postavenia, pričom nikdy nezohľadnila jeho dehumanizujúci zámer alebo skutočnosť, že mala na výber. Iní ľudia uväznení s ňou sa označovali ako zločinci, zločinci a trestanci; tieto označenia boli uvedené vecne. Od kričania a nadávok zo strany väzenských dôstojníkov až po označovanie ako číslo bez mena, nikdy nebola schopná kriticky analyzovať jazyk a to, ako umožňoval alebo neumožňoval iné mechanizmy inštitucionálnej dehumanizácie. Nebrala do úvahy ani skutočnosť, že ona a jej okolie si osvojili jazyk používaný proti nim.

Je bežné, že sa jej priatelia označujú za zločincov, najmä keď uvádzajú prekážky, ktoré im bránia v postupe. Neoficiálne vidí, ako tento proces internalizácie nálepiek spôsobuje pocit hlbokej rezignácie a beznádeje, čo je skutočný príklad teórie nálepiek. Teraz, keď dosiahla vzdelanie, povzbudzuje všetkých, aby odmietli termín „zločinec“ a všetky negatívne konotácie, ktoré s ním súvisia. Okolnosti – najmä nedostatok vyššieho vzdelania vo väzniciach – vždy ovplyvnia vnímanie a používanie jazyka.

Toto napätie medzi tým, ako sa ľudia sebaidentifikujú, a tým, čo sa všeobecne považuje za najprijateľnejší výraz (čítaj: „politicky najkorektnejší“ alebo, v trendovejších termínoch, „prebudený“), sa neobmedzuje len na jazyk v prvom rade človeka. Latinx bol kritizovaný, pretože hoci to môže byť inkluzívny výraz, je to tak málokedy, ako sa ľudia identifikujú . Žiaľ, zdôrazňovanie rešpektujúceho jazyka, ktorý je inkluzívny aj humanizujúci, pričom je stále presný a presný, je v mainstreamovej žurnalistike relatívne novým územím. Novinári sa tiež chcú vyhnúť len papagájovaniu obhajcov.

TO Úvodník projektu Marshall 2016 konfrontoval túto tému . „Ako novinári...máme tendenciu odolávať vyháňaniu slov, najmä slov, ktoré sú presné, presné a dobre pochopiteľné,“ napísal Bill Keller, zakladajúci šéfredaktor spoločnosti Marshall. 'Skrčíme sa z eufemizmov, ktoré predstavujú odznak politickej korektnosti.'

Naliehal na deskriptory nad štítkami, kedykoľvek je to možné. „Čo hovorím svojim zamestnancom, je minimalizovať používanie štítkov pri odkazovaní na jednotlivca; Jednotlivci majú mená a nikoho by nemala definovať len tá najhoršia vec, ktorú urobil.

Napriek tomu uznal, že niekedy – a najmä v rámci obmedzeného priestoru nadpisu – to nemusí byť možné.

Aj v rámci označovania existuje spektrum škodlivosti. Označenia, ktoré vyjadrujú aktívny stav, keď je niekto uväznený, ako napríklad „väzeň“ a „väzeň“, sú viac tolerované ako označenia, ktoré naznačujú trvalý stav identity, ako napríklad „zločinec“ alebo „odsúdený“. Woods je obzvlášť kritický k označeniam statusu identity, pretože „implikujú, že ľudskosť je druhoradá“. Impulz vyhnúť sa takýmto nálepkám statusu je jasný, keď informujete o marginalizovaných ľuďoch. Používanie označení aktívneho štátu zostáva temnejšie a bude aj naďalej niečím, s čím sa novinári a spoločnosť ako celok potýkajú. (V praktickej rovine je niekedy nemožné vyhnúť sa použitiu „väzňa“ pri citovaní oficiálnych dokumentov.)

Khan vníma prijatie humanizujúceho jazyka, či už úradníkmi opráv alebo novinármi, ako krok správnym smerom. Vyzval však novinárov, aby premýšľali nad rámec používania jazyka a venovali sa väčším otázkam, ktoré by mohli ovplyvniť spravodajstvo. „Zmenila sa kultúra redakcie? Je to rôznorodé?'

Spravodlivé spravodajstvo je neoddeliteľne spojené s rasou a rasizmom. Vnútroštátne štatistiky ukazujú, že neúmerný počet uväznených ľudí tvoria ľudia inej farby pleti v dôsledku extrémnych rasových rozdielov v právnom systéme. Rasový jazyk má dlhú históriu prenikania do žurnalistiky, najmä pri formovaní vnímania zločinu. Tatro, vládny dôstojník Bard Prison Initiative, zopakoval, že americký rasizmus má hlboké korene v lingvistických trópoch, čo je včasná pripomienka, že jazyk nikdy nebol neutrálny.

V čase, keď sú redakcie po celej krajine počítajúc s ich nedostatkom rozmanitosti , rasové rozdiely sa stali súčasťou rozhovoru v redakciách.

'Myslím si, že spisovatelia, najmä bieli spisovatelia, si musia uvedomiť, že nie sú imúnni voči stereotypom,' povedal Tatro. „Novinári, ktorí píšu o týchto problémoch, si musia byť skutočne vedomí svojej pozície. Spôsob, akým píšeme o jednotlivcoch, vychádza zo spôsobu, akým premýšľame a spracovávame svet.“

Skúsení novinári, ľudia s prežitými skúsenosťami a obhajcovia radili novinárom zaoberajúcim sa spravodlivosťou, aby sa sústredili na ľudskosť ľudí, usilovali sa o presnosť a presnosť a neznižovali ľudí na najhoršiu vec, akú kedy urobili. Osobný jazyk sa navzájom nevylučuje s naším novinárskym záväzkom hovoriť pravdu a presnosť.

'Žurnalistika nikdy nemala potrebu a dokonca ani mandát označovať ľudí,' povedal Woods. 'Našou úlohou je nahlásiť, čo sa stalo.'

Hoci okamžitý účinok zmeny nemusí byť hmatateľný, výskumníci, obhajcovia a niektorí úradníci opráv tvrdia, že zmena nie je povrchná. Existuje tenká hranica medzi presným spravodajstvom a performatívnou bdelosťou, ale predovšetkým na slovách stále záleží ako na prvom kroku k zmene vnímania verejnosti. Ako povedal Woods: „Môžeme motivovať podstatnú spoločenskú zmenu tým, že budeme obhajovať humanizáciu jazyka.“

Poznámka redaktora: Morgan Godvin je prispievateľom do projektu The Marshall Project. Charlotte West bola v roku 2019 členkou justičného spravodajstva Johna Jaya/Harryho Franka Guggenheima na John Jay College of Criminal Justice Center on Media, Crime and Justice.