Ako byrokratický jazyk škrtí zodpovednosť žurnalistiky

Fotografiu od Christiana Schnettelkera cez Flickr.

Disidenti „boli popravení“. Telá „boli neskôr nájdené“. Muž bol zabitý pri „strelbe za účasti dôstojníka“.

Všetky tieto frázy sú to, čo spisovateľ Colin Dickey by to označili za hlavné príklady „byrokratického hlasu“. „Byrokratický hlas,“ hovorí, „využíva aktívne aj pasívne konštrukcie, ale jeho účel je jednotný: vymazať a vymazať akéhokoľvek aktívneho činiteľa zo strany byrokracie.

In esej pre Longreads v reakcii na letecký incident United minulý mesiac Dickey podrobne uvádza početné príklady „byrokratického hlasu“ v komunikácii od korporácií a vlád, ako aj od novinárov.

Vezmime si napríklad frázu „streľba za účasti dôstojníkov“. Existujú stovky tisícov príkladov fráz používaných v titulkoch a ledkách spravodajskými organizáciami – a Dickey túto frázu nazýva dokonalým príkladom byrokratického hlasu. On píše:

„Vždy sa spája s aktívnym slovesom („došlo k streľbe za účasti dôstojníka“), a predsa je celým účelom konštrukcie naplniť scénu pasivitou. Polícia nikoho nezabila; práve došlo k streľbe a náhodou sa do nej zapojili aj dôstojníci.“

Píše, že tento druh jazyka je „obrovským zlyhaním...[naznačujúcim] mieru, do akej je americká žurnalistika kompromitovaná byrokratickým štýlom.

Zbavuje aktérov ich konania, čím zatemňuje pripisovanie zodpovednosti a čitateľovi ponecháva len málo informácií o príčine a následku. Tieto absencie sú obzvlášť problematické, pokiaľ ide o podávanie správ o zložitých politických a sociálnych otázkach. Ak je jednou z úloh žurnalistiky podporovať zodpovednosť, potom naše spravodajstvo nesmie chrániť zodpovedných aktérov prostredníctvom našej syntaktickej štruktúry.

Oslovil som Dickeyho a rozprávali sme sa o úlohe jazyka v objektívnej žurnalistike a o tom, ako tieto konštrukcie ovplyvňujú konečného čitateľa. Náš rozhovor je nižšie.

Ako vás napadlo písať o tomto ‚byrokratickom hlase‘, ktorý ste si začali všímať?

Georgea Orwella“ Politika a anglický jazyk “ zostáva pre mňa skutočne dôležitou esejou, a najmä spôsob, akým hovorí o tom, ako sa jazyk používa nielen na racionalizáciu násilia, ale sám o sebe je formou násilia.

Už nejaký čas sa zaujímam o tento výraz, „streľba za účasti dôstojníkov“ – je to taká nepríjemná, zvláštna fráza, a napriek tomu je taká všadeprítomná a zdá sa, že jej používanie sa v posledných rokoch zvýšilo. Začal som si všímať jeho používanie pred niekoľkými rokmi a zdalo sa mi to ako obzvlášť akútna verzia toho, o čom Orwell píše – nielenže je to nedbalá, mučená gramatika, ale funguje to tak, že skryje určitý druh násilia obzvlášť zjavným spôsobom.

Rozpúšťa všetku agentúru. Pri „streľbe za účasti dôstojníkov“ nikto nič nerobí.

presne tak! The e-mailom od generálneho riaditeľa United bol ďalší príklad toho, čo na mňa vyskočilo: pri pokuse použiť jazyk na prifarbenie udalostí, ktoré sa odohrali v lietadle, bol taký úmyselný, a najmä pasívnym hlasom, aby to znelo tak, ako keby to politika a zamestnanci United robili. nerobili nič a iba reagovali na tohto „nekontrolovateľného“ pasažiera.

Munozovu prvú reakciu na situáciu nazývate „dokonalým príkladom byrokratického hlasu“ a poznamenávate: „Byrokratický hlas využíva aktívne aj pasívne konštrukcie, ale jeho účel je jednotný: vymazať a vymazať akéhokoľvek aktívneho činiteľa zo strany byrokracia.' Som zvedavý, aký vplyv môže mať toto rozpustenie agentúry na koncového čitateľa.

Myslím, že to funguje, dalo by sa povedať, pasívne na čitateľa, takže si môže myslieť, že všetku prácu urobila obeť a v istom zmysle o ňu žiadala. Cieľom byrokratického hlasu je zmenšiť pocit, že niektorá osoba v skutočnosti robí rozhodnutia, ktoré vedú k poškodeniu a zbaveniu volebného práva.

Ak vo vete nie je doslova žiadny predmet, iba táto pasívne vytvorená veta, v ktorej je obeť jedinou pomenovanou osobou, potom sa myseľ musí snažiť rozlúštiť syntax a nájsť byrokratických aktérov.

V rámci prípravy na tento rozhovor som si prečítal tento akademický článok zo 70. rokov o „novinárskych predstavách objektivity“. Veľa z toho, čo sa učíme v žurnalistike, je byť objektívny, ale to, čo je objektívne, sa často píše akýmsi „byrokratickým hlasom“. Nepripisuje žiadnu vinu žiadnemu jednotlivcovi.

Správny; Myslím si, že máme štýlovú tendenciu vymazávať hercov mnohými spôsobmi. Čiastočne je to preto, že niekedy herci jednoducho nie sú známi; v predchádzajúcej vete som dokonca použil „my“, ale to je problematické, pretože kto je my?

Spisovatelia často nemajú všetky fakty, aby správne pomenovali hercov, a preto má pasívna konštrukcia v tomto zmysle svoje využitie. Ak napríklad v novinách nie je jasné, kto koho zabil, potom by mohol byť vhodný pasívny hlas. Ale „streľba za účasti policajtov“ prekračuje túto hranicu, pretože v každom prípade vieme, že strieľala polícia.

A je to taká zvláštna fráza, pretože povedať, že „policajt zastrelil civilistu“ nemusí nutne znamenať, že sa policajt mýlil; jasné označenie toho, čo sa stalo, nemusí pripisovať vinu. Myslím si však, že orgány činné v trestnom konaní sú tak dychtivé, aby sa prezentovali ako vyššie uvedené obviňovanie, že sa ani nedokážu prinútiť povedať to, čo je zrejmé.

Čo je opäť ich výsadou. Je však desivé, keď si novinári sami osvoja tento jazyk a osvoja si ho.

Čiastočne si myslím, že novinári sa nakoniec vyhýbajú pripisovaniu viny, pretože je to najjednoduchšia cesta a jednou z vecí na byrokracii je, že predstavuje najvýhodnejšiu pozíciu ako ľahká cesta a podporuje určitý stupeň lenivosti.

Keď som si prečítal váš článok, začal som neustále vidieť príklady tohto druhu „byrokratického jazyka“, aj keď herci sú známy...možno najlepší príklad, na ktorý si v poslednej dobe spomeniem, je z večera Oscarov počas obálky snafu . Ďalší je z tohto stĺpca verejného editora, ktorý sa pozerá na The New York Times omylom nahlásené správy o Hillaryiných e-mailoch, ktoré vyšetruje ministerstvo spravodlivosti. Som si istý, že ak by som išiel kopať, je tu veľa ďalších.

Áno, je to zvláštne – keď ho začnete hľadať, máte tendenciu ho vidieť všade, pretože je to výhodnejšie. Predpokladám, že existuje určitá miera opatrnosti, pokiaľ ide o možné žaloby za urážku na cti, ale v mnohých prípadoch to prešlo ďaleko za obozretnosť, aby sa stalo štylistickým tikom.

Dáva zmysel, že korporácia ako United by si osvojila tento jazyk, a ako už bolo spomenuté, tak isto s orgánmi činnými v trestnom konaní. Zdá sa, že spôsob, akým si ho novinári – a obyčajní občania – začali osvojovať vo veľkom, sa zdá byť ďalším spôsobom, akým korporátne reči prenikajú do každodenného života.

Myslíme na infiltráciu korporátnej reči do každodenného života v zmysle žargónu a nezmyselných fráz. Ale funguje to aj s ohľadom na syntax.

To je určite pravda, pokiaľ ide o spôsob, akým zvykneme podávať správy o veľkých technologických spoločnostiach. Stále myslím na Facebook vyhlasuje sa „nie mediálna spoločnosť“ vlani v auguste (čo odvtedy majú trochu pripustil ), ale potom vynájdenie výrazu „News Feed“, ktorý spravodajské organizácie používajú doslovne v každom článku o feede Facebooku.

Správny. Byrokratická reč sa často vyvíja ako prostriedok vhodnosti a skratky (spomeňte si na skratky, ktoré budú používať profesionáli v rovnakej oblasti, ktoré sú pre ľudí mimo tejto oblasti nezrozumiteľné), alebo ako branding (podľa vášho príkladu „News Feed“). Myslím si však, že novinári a iní zvonku majú určitú zodpovednosť, aby sa tomu bránili alebo aspoň jasne premýšľali o tom, ktorý žargón preberajú a prečo.

Zaujímalo by ma, či by mohli svojim čitateľom vysvetliť, keď pojmy vymýšľa spoločnosť alebo žargón. Neviem, či ste čítali knihy Lemony Snicket. Ale keď existuje tvrdé slovo SAT, je definované vo vete.

Áno – to je jedna z vecí, ktoré na týchto knihách milujem!

Stojí však za zmienku, že väčšina z nás je múdrejšia. Myslím na slovo „Google“ a na to, ako rýchlo sa stalo slovesom, pretože definovalo činnosť, pre ktorú sme predtým sloveso v skutočnosti nemali. Potom si však Microsoft pre svoj vyhľadávací nástroj konkrétne vybral „Bing“, pretože chcel niečo, čo by sa mohlo stať slovesom, a nikdy sa to neuchytilo.

Takže sme schopní potlačiť, alebo aspoň ignorovať, niektoré pokusy korporácií zmeniť naše jazykové a myšlienkové vzorce.

Je to ďalší dôvod, prečo je „streľba za účasti policajtov“ (prepáčte, že sa stále vraciam k tejto fráze!) taká desivá – novinári nemajú žiadny dôvod, aby ju prijali, a napriek tomu mnohí z nich áno.

Čo navrhujete novinárom, aby sa skontrolovali a ubezpečili sa, že nepoužívajú takéto frázy? Nie som si istý, či je to v mnohých prípadoch úmyselné. vidím všetky druhy aktualizácií článkov na newsdiffoch a zvyčajne je to preto, že časť je upravená kópiou alebo preto, že prichádzajú nové informácie, alebo preto, že sa reportér snažil niečo zmeniť v krátkom termíne. Je zriedkavé mať niečo také hrozné ako napr hovädzie stroganoff korekcia .

Úprimne povedané, v mnohých prípadoch si myslím, že sa dokážete zachytiť len tým, že budete písať ako normálny človek. Ak sa pristihnete, že píšete zvláštnu, mučenú syntax, stojí za to si položiť otázku, prečo, a či je to preto, že vám chýba nejaká zásadná informácia, ktorá sťažuje analýzu vety, alebo neúmyselne formujete vnímanie čitateľa zadržiavaním alebo skresľovaním informácií.

Tiež si myslím, že ako všeobecné pravidlo by prijatie trpného rodu malo dať autorovi pauzu – nie že by na to neboli dobré dôvody, ale stojí za to zastaviť sa a uistiť sa, že to stojí za to použiť.

A možno by ste im mali povedať, aké informácie ešte nemáte. The Times začali robiť počas najnovších správ funkciu „Čo vieme/čo nevieme“, čo sa mi veľmi páči.

Presne tak.

Ak informácie chýbajú, čitatelia často doplnia medzery sami – je to ľudská povaha. Ak teda nemáte všetko, možno to budete chcieť uviesť, aby ste zabránili čitateľom robiť zbytočné závery.

A tiež si myslím, že je dôležité dať čitateľovi vedieť, keď bolo niečo aktualizované. Zmeny na newsdiffoch sa nie vždy odrážajú v článku ako „aktualizovaný“.

Iste – v týchto dňoch sa zdá možné niekde archivovať starú verziu, ktorá by sa nemusela nevyhnutne objaviť pri vyhľadávaní, ale stále by bola prístupná pre zvedavého čitateľa, aby tieto zmeny mohol sám sledovať.