Doložky o odškodnení ponechávajú nezávislých pracovníkov otvorených súdnym sporom

Forbes prispievateľ Dolia Estevezová je sama sebou.

Pred dvoma rokmi Estevez identifikoval bývalého hovorcu mexického prezidenta Philip Calderon ako jeden z „10 najskorumpovanejších Mexičanov roku 2013“ v príbehu, ktorý napísala na Forbes webové stránky. Hovorca zažaloval Forbes a Esteveza podľa newyorských zákonov.

Nároky boli rôzne: jedno za ohováranie, proti Forbes a Estevez spolu; jeden za úmyselné spôsobenie citového utrpenia, len proti Estevezovi; a dvaja za zasahovanie do obchodných vzťahov, len proti Estevezovi. Hovorca žiadal peňažnú náhradu škody.

Namiesto toho, aby obhajovala svoju prispievateľku, ako by to bolo, keby bola spisovateľkou, Forbes povedala Estevezovi, že je na to sama, pričom sa odvolala na ustanovenie svojej štandardnej zmluvy na voľnej nohe, v ktorej sa uvádza, že weboví autori sú „zodpovední za akékoľvek právne nároky vyplývajúce“ z ich práce. Ďalšie ustanovenie hovorí, že weboví autori musia „odškodniť Forbes a chrániť ho pred akoukoľvek zodpovednosťou, nákladmi alebo výdavkami...vzniknutými v dôsledku“ ich práce.

Estevez si nebol istý, čo má robiť, a tak sa natiahol Charles Glasser , konzultant a bývalý globálny mediálny poradca v Bloomberg News, a spoločne presvedčili Ronald White , súdny spor Morrison Foerster advokátska kancelária, aby prevzala prípad — ktorý prebieha. Glasser a White to riešia pro bono s podporou Whiteovej firmy.

„[Estevez] potreboval pomoc,“ povedal Glasser. „Zrazu bola sama a druhá strana áno agresívny , zručný právnici – a veríme, že jej príbeh bol presný a že jeho zverejnenie bolo vo verejnom záujme.“

Po kontaktovaní Mia Carbonell, senior viceprezidentka pre korporátnu komunikáciu vo Forbes, v e-maile uviedla, že „poradca Forbes spolupracuje s poradcom pani Estevezovej pri obrane týchto nárokov proti pani Estevez a Forbes Media LLC. Náš spoločný návrh na zamietnutie sťažnosti bol podaný na súd 16. apríla 2015.“

(To, že „spolupracujú“ a podali spoločný návrh, neznamená, že sa Forbes rozhodol Esteveza brániť a nemení to nič na skutočnosti, že Forbes mohol od Esteveza požadovať, aby odškodnil spoločnosť za akékoľvek náklady.)

Aj keď Estevez vyhrá, ďalší novinár možno nie – sčasti preto, že ďalší nemusí mať to šťastie, aby získal právnický tím bielych topánok, pro bono. A, bez ohľadu na jeho výsledok, prípad je príkladom problému na externom trhu: všadeprítomné používanie zrieknutia sa zodpovednosti a doložiek o odškodnení.

Malé domino

Tieto klauzuly hovoria freelancerovi, že ak bude predajňa zažalovaná, nezávislá osoba ju bude považovať za neškodnú a finančne ju vybaví; a že freelancer je sám, ak ju budú žalovať. Nie je žiadnou novinkou, že zmluvy obsahujú tento druh jazyka, ale keďže čoraz viac predajní prijíma modely obsahu na voľnej nohe a na trh vstupuje viac prepustených novinárov a začínajúcich blogerov, niektorí sa obávajú, že by to vyžadovalo malé domino, ktoré by zničilo život človeka. .

„Okrem toho, že sa uistíte, že dostanete zaplatené, tieto klauzuly sú najväčším nebezpečenstvom pre nezávislých pracovníkov, najväčšou vecou, ​​ktorej by sa mali obávať,“ povedal Randy Dotinga , prezident spoločnosti Americká spoločnosť novinárov a autorov , ktorá zastupuje viac ako 1000 spisovateľov na voľnej nohe.

'Riziko, že sa niečo pokazí, je malé, ale škoda môže byť veľmi vysoká,' dodal.

A doložky sú všadeprítomné. Zvážte hŕstku uvedenú nižšie, vyňatú zo štandardných dohôd, ktoré používa (1) Hearst, (2) Nová republika , (3) Columbia Journalism Review, (4) a Huffington Post. Pojmy sa mierne líšia, ale všeobecná myšlienka platí od jedného k druhému.

Niektorí autori žiadajú publikácie, aby odstránili klauzuly a dokonca odišli, ak odmietnu. Ale Dotinga, ktorý je na voľnej nohe pre Hlas zo San Diega a Kaiser Health News , okrem iného, ​​sa obáva, že mnohí spisovatelia jednoducho podpíšu zmluvu, nevedia o zodpovednosti a sú jednoducho vďační, že majú prácu.

'Je možné o nich vyjednávať a prinútiť ich odísť, ale autori musia prísť na to, akému veľkému riziku môžu čeliť a či stojí za to bojovať v tomto boji,' povedal.

Barry Yeoman je nezávislý pracovník na plný úväzok uznávaný pre svoje investigatívne spravodajstvo o hydinárskom priemysle, ziskových vysokých školách a problémoch s potratmi. Vie, že tieto témy sú kontroverzné, rovnako ako jeho redaktori. Vždy, keď dostane novú zmluvu, požiada o prečítanie doložiek o zodpovednosti a odškodnení:

Autor zaručuje, že článok nebude obsahovať materiál, ktorý je vedome urážlivý alebo hanlivý. Vydavateľ na oplátku súhlasí s tým, že poskytne a zaplatí právneho zástupcu na obhajobu Spisovateľa v akomkoľvek súdnom spore vzniknutom v dôsledku tohto článku.

Niektorí redaktori dokonca nikdy nečítali svoje vlastné zmluvy na voľnej nohe, povedal Yeoman a často sú prekvapení dosahom doložiek. Najhoršie, dodal, vyžaduje od autora, aby pokryl svoje vlastné právne náklady a náklady na publikáciu – pre všetky nároky, nielen tie primerané.

'Ak sa nezávislý pracovník chystá prijať úlohu s akoukoľvek investigatívnou zložkou alebo je akýmkoľvek spôsobom kontroverzný, ktokoľvek môže nadávať a hroziť súdnym sporom, aj keď neexistuje žiadny základ,' povedal Yeoman. „Takže požadovať od novinára, aby sa pri prvej hrozbe, bez ohľadu na to, aká je nepodložená, postavil na nohy, je nielen neetické pre publikáciu, ale je úplne nepraktické. Pre nezávislých pracovníkov je to zakázané.'

Napriek mailom redakcii na Nová republika , BuzzFeed, Huffington Post, Bridlica a Drôtové — aby prediskutovali ich použitie zrieknutia sa zodpovednosti a doložiek o odškodnení — redaktori buď uviedli, že nie sú schopní diskutovať o zmluvách ich predajne, alebo neodpovedali.

Dennis Giza, zástupca vydavateľa Columbia Journalism Review, uviedol, že klauzuly o odškodnení sú štandardné v zmluvách Kolumbijskej univerzity s nezávislými pracovníkmi, vrátane CJR. Povedal, že vykonávajú internú kontrolu všetkých zmlúv so spisovateľmi, aby dosiahli „správnu rovnováhu práv a ochrany pre CJR a našich spisovateľov“.

'Pracujeme so spisovateľmi, ktorým nevyhovuje akákoľvek časť našej zmluvy, aby sme podľa možnosti vypracovali rezervácie, ale aby som bol úprimný, takéto požiadavky boli zriedkavé,' napísal v e-maile.

Amy Ginensky je predsedníčkou prvého dodatku a komunikačnej praxe v Pepper Hamilton vo Philadelphii a je externou poradkyňou prvého dodatku pre The Philadelphia Inquirer. Povedala, že si nepamätá klauzuly o odškodnení, ktoré by sa objavili v súdnom spore, ktorý viedla, ale verí, že vo všeobecnosti by klauzuly na súde obstáli. 'Reportéri sú inteligentní ľudia a podpisujú zmluvu,' povedala. 'Keď ľudia podpíšu zmluvu, súhlasia s tým, čo je v nej.'

Ginensky povedal, že obsahový portál, ako je YouTube, jednoducho zverejňuje čokoľvek, čo niekto nahrá. Ale to nie je to isté s nezávislými pracovníkmi, ktorí pracujú s redaktormi, pretože potom je publikácia priamo zapojená.

Prakticky klauzuly o odškodnení nemusia zamestnávateľom poskytnúť veľkú ochranu, jednoducho preto, že väčšina reportérov si finančne nemôže dovoliť veľké výplaty. A ak dôjde k žalobe, tak vydavateľ, ako aj reportér, bez ohľadu na doložku, budú vystavení riziku proti strane, ktorá žaluje.

„Vidím zmysel klauzuly, pretože ako spisovateľ by ste sa mali cítiť veľmi zodpovední – že ste na háku, že ste tento príbeh zverejnili,“ povedala.

“Svobodní pracovníci jednoducho vynechajú”

Byť na voľnej nohe dnes nie je monolitický koncept – zahŕňa blogerov Huffington Post, prispievateľov Forbes a novinárov, ktorí sú zamestnancami vo všetkom okrem balíka výhod. Je tu spektrum.

V skutočnosti, Forbes dohoda obsahuje aj jazyk, ktorý hovorí, že mediálna spoločnosť sa snaží zaobchádzať so svojimi nezávislými pracovníkmi ako s používateľmi a so sebou samým len ako s hostiteľom obsahu – aby sa minimalizovala zodpovednosť spoločnosti za tento obsah. Inými slovami, prispievatelia sú pre Forbes tým, čím sú nahrávači pre YouTube.

Poistenie je tiež súčasťou rovnice. Po prvé, trh na voľnej nohe je niekde medzi nepoisteným a podpoisteným. Čo znamená, že ak je priemerný nezávislý pracovník zažalovaný, nemusí si dovoliť obhajobu. A ak prehrá, môže to ohroziť jej dom, auto a budúce mzdy. V súlade s tým by strach z riskovania týchto vecí mohol mať mrazivý účinok na kritické spravodajstvo.

(Niektoré poistky vlastníkov domu zahŕňajú krytie pre urážky na cti, ale tieto poistky zvyčajne nie sú účinné pre novinárov na plný úväzok, ktorí zhromažďujú a oznamujú správy s cieľom dosiahnuť značný finančný zisk. Je to dôležité, pretože mnohé takéto zmluvy zahŕňajú „ obchodné aktivity ” vylúčenie, ktoré vylučuje krytie, ak poistenec urobí údajne hanlivé vyhlásenie v rámci činnosti vykonávanej s cieľom dosiahnuť významný ekonomický zisk. Viac informácií o poistení zodpovednosti pre živnostníkov c nájdete v tomto článku Forbes .)

Po druhé, médiá, ktoré sú zažalované, tradične uprednostňujú kontrolu obrany a udržiavanie záujmov médií v súlade so záujmami novinára. Ak sa však poistenie zodpovednosti predajne nevzťahuje na nezávislých pracovníkov, môže sa rozhodnúť, že nebude platiť účet za samostatnú obranu nezávislého pracovníka.

„Pre mediálne politiky je celkom typické pokryť náklady na obranu jednotlivých zamestnancov a rozsudky proti nim osobne,“ povedal jeff Hermes , zástupca riaditeľa o Stredisko mediálneho práva . 'Svobodní pracovníci jednoducho vynechajú.'

prečo je to tak?

Hermes povedal, že je to pravdepodobne rozsudok o upisovaní.

„[Je to odrazom toho, či je pravdepodobnejšie, že nezávislí pracovníci budú potrebovať samostatné poradenstvo, vzhľadom na zvýšený potenciál rozdielov medzi záujmami predajne a nezávislého pracovníka,' povedal. 'Je oveľa pravdepodobnejšie, že nezávislý pracovník ukáže prstom na redaktora ako zamestnanec a naopak.'

Ako je uvedené vyššie, Estevezov právny tím podal 16. apríla do Forbesu návrh na odvolanie a Glasser povedal, že je presvedčený, že tento príbeh bude chránený federálnou aj newyorskou ústavou. Dodal, že medzi Forbesom a Estevezom nepanuje žiadna nevraživosť.

„Rozumie dohode, ktorú podpísala, a jej vzťahu Forbes je skvelé,“ povedal Glasser. 'Postupujeme oddelene, ale pracujeme s Forbes do určitej miery. Máme spoločné záujmy na obrane príbehu a princípov prvého dodatku.“

A aj tak Forbes zjavne nemá záujem obhajovať autora príbehu, osobu, ktorá tieto princípy uplatňuje.

Príklady doložiek o odškodnení

1) Hearst: „Týmto súhlasíte s tým, že odškodníte spoločnosť Hearst a jej držiteľov licencií a postupníkov za akékoľvek a všetky nároky, požiadavky a záväzky (vrátane primeraných poplatkov za poradenstvo) vyplývajúce z porušenia alebo tvrdeného porušenia predchádzajúcich vyhlásení a záruk, a vy ďalej súhlasí s tým, že bude pomáhať a spolupracovať so spoločnosťou Hearst pri jej obhajobe akýchkoľvek nárokov týkajúcich sa Diela. Ďalej súhlasíte s tým, že táto zmluva bude pre vás a vašich dedičov, nástupcov a postupníkov záväzná.“

2) Nová republika: V prípade, že akákoľvek sťažnosť alebo nárok týkajúci sa článku/blogu vznesie kedykoľvek tretia strana, či už formou formálnej právnej sťažnosti alebo inak, autor v plnej miere odškodní vydavateľa a ochráni vydavateľa v súvislosti s všetky náklady, výdavky, škody a straty (vrátane primeraných poplatkov za právne zastupovanie) vyplývajúce z tejto sťažnosti alebo nároku a bude plne spolupracovať s vydavateľom pri odpovedi na takúto sťažnosť alebo nárok a pri obrane proti nim.

3) Columbia Journalism Review: Týmto súhlasíte s tým, že oslobodíte, oslobodíte, odškodníte a zachováte neškodnosť CJR z akýchkoľvek a všetkých nárokov a požiadaviek vyplývajúcich z alebo v súvislosti s porušením akýchkoľvek záruk a vyhlásení uvedených v tomto dokumente alebo použitím článkov. vrátane, bez obmedzenia, akýchkoľvek a všetkých nárokov na porušenie autorských práv alebo ochrannej známky, urážky na cti alebo narušenie súkromia. CJR je oprávnená, ale nie povinná prevziať a kontrolovať obhajobu a vyrovnanie akéhokoľvek takéhoto odškodneného nároku.

4) Huffington Post: Ak porušíte ktorúkoľvek z podmienok služby Blogger alebo ak dostaneme otázku alebo sťažnosť týkajúcu sa vášho príspevku, súhlasíte s tým, že ste zodpovedný, a súhlasíte s tým, že odškodníte a poistíte spoločnosť Huffington Post za všetky z toho vyplývajúce nároky a záväzky. Táto zmluva sa riadi právom štátu New York a ak o nej alebo o akomkoľvek obsahu, ktorý nám odošlete, budeme mať spor, spor sa bude riešiť iba na súdoch v New Yorku. Oznámenia o programe Huffington Post Blogger a týchto podmienkach vám môžeme poskytnúť e-mailom. Tieto podmienky tvoria celú dohodu medzi vami a nami a nemožno ich meniť, pokiaľ s tým nesúhlasíme písomne.

5) Dopytovateľ z Philadelphie: Súhlasíte s tým, že budete jediným autorom diel
prevedené na PNI, čo budú pôvodné autorské diela vami,
bez plagiátorstva. Súhlasíte s tým, že vynaložíte primeranú starostlivosť, aby ste to zabezpečili
všetky skutočnosti a tvrdenia v odovzdaných dielach sú pravdivé a to
neporušujú žiadne autorské právo, právo na súkromie, vlastnícke právo
právo, právo na zverejnenie alebo akékoľvek iné právo tretej strany.

Zverejnenie: Poynter.org v súčasnosti vytvára aktualizovanú zmluvu o nezávislom dodávateľovi pre nezávislých pracovníkov a v súčasnosti plánuje zahrnúť doložku o odškodnení.

Dawn Fallik je hosťujúci profesor na University of Kansas. Pracovala ako zamestnanecká lekárska reportérka v The Philadelphia Inquirer a na voľnej nohe okrem iného pre The New Republic, The Wall Street Journal a Al-Jazeera America.

Jonathan Peters je odborným asistentom žurnalistiky na University of Kansas, kde vyučuje mediálne právo a zastáva výskumnú pozíciu v Centre informačných a telekomunikačných technológií. Peters, právnik a korešpondent pre slobodu tlače pre Columbia Journalism Review, písal o právnych otázkach pre Esquire, The Atlantic, Slate, The Nation, Wired a PBS.