Kompenzácia Za Znamenie Zverokruhu
Celebrity Nahraditeľnosti C

Zistite Kompatibilitu Znamením Zverokruhu

Op-ed kontroverzia viedla k povstaniu v New York Times. Tu je to, čo sa stalo a prečo sa Times mýlili.

Bulletiny

Vaša piatková Poynterova správa

Predná časť kancelárií The New York Times. (AP Photo/Charles Krupa)

Dve hlavné metropolitné noviny sa vo štvrtok naďalej zaoberali spormi o ich vlastnej činnosti.

Začnime s The New York Times a edíciou, ktorá rozzúrila zamestnancov aj čitateľov a mohla by mať trvalé následky.

Začiatkom tohto týždňa redakčná rada Times spustila op-ed kúsok od arkansaského republikánskeho senátora Toma Cottona vyzýva na nasadenie armády do miest počas protestov proti smrti Georga Floyda, rasovej nerovnosti a policajnej brutalite. Cottonov nadštandardný úvodník obsahoval frázy ako „neporiadni politici“, „orgie násilia“ a „bandy darebákov“.

Ale okrem toho, že bol trápne prepísaný, zdalo sa, že op-ed je nebezpečný. Cotton napísal, že „bludní politici v iných mestách odmietajú robiť to, čo je potrebné na presadzovanie právneho štátu“.

Urobiť, čo je potrebné? Čo robí že znamenať?

Čitatelia obvinili Times z publikovania rozdeľujúcej a potenciálne škodlivej rétoriky, ktorá naznačovala niečo podobné stannému právu. Odpor bol v Times rovnako hlasný, ako desiatky zamestnancov Times tweetovali to isté: „Spustenie tohto vystavuje zamestnancov Black @NYTimes nebezpečenstvu.“

V liste vedeniu , bližšie nešpecifikovaný počet zamestnancov Times napísal: „Veríme, že jeho posolstvo podkopáva prácu, ktorú robíme v redakcii a názorovo, a porušuje naše štandardy etického a presného spravodajstva v záujme verejnosti. Ohrozuje to tiež schopnosť našich novinárov pracovať bezpečne a efektívne na ulici.“

Redaktor redakčnej stránky Times James Bennet v sérii tweetov obhajoval rozhodnutie zverejniť článok, aj keď Časy informovali vo štvrtok neskoro večer že zamestnancom povedal, že to pred zverejnením ani nečítal. V skutočnosti stále nie je jasné, kto ju čítal alebo sa pod ňu podpísal pred jej zverejnením.

napriek tomu Bennet tweetoval “Times Opinion vďačí našim čitateľom za to, že im ukáže protiargumenty, najmä tie, ktoré predkladajú ľudia, ktorí sú v pozícii určovať politiku.” On tiež tweetoval “Chápeme, že mnohí čitatelia považujú argument senátora Cottona za bolestivý, dokonca nebezpečný. Veríme, že to je jeden z dôvodov, prečo si to vyžaduje verejnú kontrolu a diskusiu.“

To sotva upokojilo búrku.

Informovala o tom Ashley Feinberg z Slate že centrum zákazníckych služieb Times hlásilo zrušenia v stovkách, zatiaľ čo mnohí zamestnanci naďalej zúrili. Citoval to mediálny spisovateľ New York Times Marc Tracy Prispievateľka denníka Times Roxane Gayová povedala, že Cottonove vyjadrenia „boli poburujúce a podporovali vojenskú okupáciu, ako keby ústava neexistovala“.

V správe pre zamestnancov získal Oliver Darcy zo CNN , vydavateľ A.G. Sulzberger povedal: „Stránka Op-Ed existuje, aby ponúkala pohľady z celého spektra, s osobitným zameraním na tie, ktoré spochybňujú postoje našej redakčnej rady.“ Dodal, že Times „nezverejňujú hocijaký argument“ a každý komentár musí byť „presným a v dobrej viere skúmaním aktuálnych problémov“.

V článku na webe Times Vo štvrtok Bennet uviedol dôvody pre zverejnenie op-ed. Bennet povedal, že je ostro proti použitiu federálnych jednotiek a že sa „osobne obáva, že pridanie armády k zmesi by viedlo len k väčšiemu násiliu voči nevinným“.

Bennet však napísal: „Zverejnili sme Cottonov argument čiastočne preto, že sme sa zaviazali čitateľom Times poskytnúť diskusiu o dôležitých otázkach, ako je táto. Narušilo by to integritu a nezávislosť denníka The New York Times, ak by sme uverejňovali iba názory, s ktorými redaktori ako ja súhlasili, a zradilo by to to, čo považujem za náš základný účel – nie povedať vám, čo si máte myslieť, ale pomôcť vám myslieť. pre seba.'

To je len časť toho, čo Bennet napísal. A hoci je obdivuhodné publikovať rôzne názory, znepokojujúcou časťou Bennetovho článku bolo, keď priznal, že sa „obáva“, že pridanie armády by mohlo viesť k násiliu. To je strach väčšiny ľudí. A keďže ide o tak vysoké stávky – doslova život a smrť – dovoliť, aby sa takéto myšlienky vyjadrovali v Times, je nebezpečné a nezodpovedné.

A nie je to tak, že by Cotton's op-ed zavádzal novú myšlienku, o ktorej sa predtým neuvažovalo, a tak začínal hodnotnú diskusiu.

V tejto chvíli, keď je krajina taká nepokojná, je Cottonova op-ed viac škodlivá ako dobrá. Ak by chcel Cotton niečo také napísať, mohol použiť Twitter a nemal by mu pomôcť dostať slovo od jednej z najväčších mediálnych spoločností na svete.

Očakáva sa, že The Times dnes usporiada radnicu so zamestnancami, kde bude mať vedenie jasne čo vysvetľovať. Zaujímavé je, že len pár hodín po zverejnení Bennetovho článku a po tom, čo Bennet priznal zamestnancom, že nečítal op-ed pred jeho zverejnením, Times prostredníctvom hovorcu zverejnil toto vyhlásenie: „Preskúmali sme článok a proces vedúci k jeho zverejneniu. Táto recenzia objasnila, že uponáhľaný redakčný proces viedol k vydaniu Op-Ed, ktorý nespĺňal naše štandardy. V dôsledku toho plánujeme preskúmať krátkodobé aj dlhodobé zmeny, ktoré zahŕňajú rozšírenie našej činnosti overovania faktov a zníženie počtu operačných výstupov, ktoré vyrábame.“

Žiaľ, radnica a preverovanie praktík v tomto prípade prišlo neskoro. Škoda už bola spôsobená.

V takýchto chvíľach noviny radi pripomínajú, že redakcia je oddelená od redakcie. To je pravda. Tieto dve oddelenia sa navzájom nekonzultujú. Sú od seba úplne nezávislé.

Ale papiere to môžu kričať tak nahlas, ako chcú, a opakovať to tak často, ako chcú. Väčšina čitateľov to stále nechápe. Všetko, čo vedia, aby sme použili tento prípad ako príklad, je niečo, čo sa objavilo v „The New York Times“. Nerozlišujú medzi redakciou a redakciou.

A viete čo? Nie je to chyba čitateľov. Je to niečo, čo noviny nikdy nebudú môcť dostať k svojim čitateľom a potrebujú vedieť, že zakaždým, keď niečo vyjde, najmä redakčná rada.

Ďalšie noviny, ktoré sa stále zaoberajú vnútornými spormi, sú The Philadelphia Inquirer, ktoré som spomenul vo štvrtkovom bulletine . Titulok na a stĺpček Ingy Saffronovej Hovoriť o ničivých a trvalých dopadoch, ktoré môže mať ničenie na mesto a komunitu, bolo „Aj na budovách záleží“.

Zahraním frázy „Black Lives Matter“ bol nadpis urážlivý a hluchý. A zamestnanci v Inquirer boli, prirodzene, naštvaní. Mnohí vo štvrtok odmietli pracovať a zavolali, že sú „chorí a unavení“.

Farební novinári v Inquirer poslali a list vedeniu to čiastočne hovorilo: „Sme unavení z unáhlených ospravedlnení a tichých opráv, keď to niekto pokazí. Sme unavení z workshopov a pracovných listov a panelov pre rozmanitosť. Už nás nebaví mesiace a roky pracovať na získavaní dôvery komunít – komunít, ktoré už dlho mali dobrý dôvod nedôverovať našej profesii – len preto, aby sme videli, že táto dôvera sa v okamihu narušila neopatrnými, neempatickými rozhodnutiami.“

V článku, ktorý napísala redakcia Inquirer , noviny sa ospravedlnili a pokúsili sa vysvetliť titulok, pričom ho označili za „neprijateľný“. Napísali, že proces bol normálny, čo znamená, že titulok napísal jeden redaktor a prečítal druhý.

„Tento incident objasňuje, že sú potrebné zmeny, a zaväzujeme sa začať okamžite,“ píše sa v článku.

Redaktori ďalej povedali, že výstup preskúma ich proces úpravy a bude pokračovať v školení a diskusiách o „kultúrnej citlivosti“.

List sa skončil slovami: „Nakoniec sa ospravedlňujeme novinárom z Inquirer, najmä farebným, ktorí na stredajšom dvojhodinovom stretnutí v celej redakcii vyjadrili smútok, hnev a rozpaky. Na plecia čiernych a hnedých novinárov Inquirer leží obrovský tlak a takéto chyby, ktorých sa dopustila publikácia, pre ktorú pracujú, sú hlboko demoralizujúce. Počúvame vás a budeme vás aj naďalej počúvať, keď pracujeme na zlepšovaní.“

Laura Ingraham z Fox News. (AP Photo/Mark J. Terrill, File)

Držať sa športu alebo sa vyjadrovať? Laura Ingrahamová z Fox News sa vo štvrtok poriadne rozhorčila – oprávnene – kvôli svojim veľmi odlišným reakciám na športovcov, ktorí hovorili o politických a spoločenských problémoch. V perfektnom príklade toho, že videokazeta nikdy neumiera a minulé slová žijú večne, Ingrahamovo pokrytectvo naznačovalo zaujatosť. A bol to len ďalší príklad toho, prečo je pre mnohých málo dôveryhodná.

V roku 2018 Ingraham vo svojej hlavnej šou povedala hviezdam NBA LeBronovi Jamesovi a Kevinovi Durantovi (obaja Afroameričan), aby po tom, čo hovorili proti prezidentovi Donaldovi Trumpovi, „zavreli hubu a driblovali“. Ale tento týždeň, keď Ingraham hovoril o komentároch rozohrávača New Orleans Saints Drewa Breesa (ktorý je biely), že nesúhlasí s tým, aby športovci kľačali počas národnej hymny, povedal: „Dobre, má právo vyjadriť svoj názor na to, čo znamená kľačanie a vlajka. jemu. Teda, je to osoba. Predstavujem si, že má nejakú hodnotu. Chcem tým povedať, že toto je mimo futbalu.'

Tu je tweet s klipmi z oboch predstavení.

V rozhovore pre Yahoo Finance Brees povedal, že by nikdy nesúhlasil s tým, aby ľudia počas štátnej hymny kľačali, pretože hymnu a armádu príliš rešpektuje. Brees bol tvrdo kritizovaný, a to aj zo strany spoluhráčov, za komentáre, ktoré sa určite zdali odmietavé voči Afroameričanom a dôvod, prečo mnohí športovci kľačia pri hymnách. Brees má odkedy sa ospravedlnil .

James odpovedal Ingrahamovi na Twitteri : „Ak ste stále neprišli na to, prečo sa protestuje. Prečo sa správame tak, ako sa správame, je to, že sme jednoducho F-N unavení z tejto liečby práve tu! Môžeme vám to rozobrať jednoduchšie ako toto? A mojim ľuďom sa nebojte, neprestanem, kým neuvidím.'

Môj kolega Poynter Doris Truong napísala silný stĺpček so žiadosťou vedúcich predstaviteľov redakcií, aby zintenzívnili svoj podiel na podpore farebných novinárov v tomto čase. Píše:

Boli sme v agónii. Vždy sme v agónii.

Pretože nemôžeme skryť našu rasu.

Pretože naše komunity neúmerne trpia.

Menší plat. Horšia zdravotná starostlivosť. Redlining. Potravinové púšte. Premeškané vzdelávacie príležitosti.

Ale aj tak sa ukážeme. Počúvaš?

To, čo píše, sa netýka len novinárskych organizácií, ale akéhokoľvek biznisu. Prečítajte si to. Je to dôležité.

Informoval o tom Ryan Deto z Pittsburgh's City Paper Alexis Johnson, reportérka Pittsburgh Post-Gazette, bola stiahnutá z informovania o protestoch kvôli tweetu, ktorý poslala 31. mája. Johnson tweetoval zo štyroch fotiek odpadkov nahromadených po celej zemi a napísali: „Hrôzostrašné scény a následky sebeckých LOOTEROV, ktorým toto mesto nezáleží!!!!! …. o počkaj prepáč. Nie, toto sú obrázky z koncertnej brány Kennyho Chesneyho. Hops.“

Deto uviedol, že Newspaper Guild of Pittsburgh poslal členom odborov list v novinách, v ktorom tvrdil, že Post-Gazette mal pocit, že Johnson „preukázal zaujatosť a ako taký už nemôže pokrývať nič súvisiace s protestmi proti policajnej vražde Georga Floyda a systémovým rasizmus, ktorý bol príliš dlho špinavým segmentom našej národnej štruktúry.“

Keď bol Johnson požiadaný o komentár, položil otázky reportérovi Post-Gazette Mikeovi Fuocovi, ktorý je prezidentom spolku. Fuoco potvrdil príbeh a povedal, že nedošlo k žiadnemu novému vývoju. Predtým pre City Paper povedal: „Toto je taký výnimočný prípad a s povolením Alexisa sme chceli našim členom dať vedieť, čo sa deje. Sme zdesení. A naša medzinárodná únia (únia) je zdesená.“

Výkonný redaktor Post-Gazette Keith Burris neodpovedal na žiadosť o komentár.

Je hanebné, že Johnson by bol za to suspendovaný. Okrem toho, že bol úplne veselý, jej tweet bol krotký a nebol dôkazom toho, že nemohla objektívne robiť svoju prácu.

Nie je prekvapujúce, že Post-Gazette sa nad tým preháňa. Toto nie je prvá kontroverzia Post-Gazette v posledných rokoch týkajúca sa rasy. Vydavateľ John Robinson Block, prívrženec prezidenta Trumpa, si raz objednal úvodník spochybňujúci rasizmus, ktorý sa objavil na margo Martina Luthera Kinga, Jr. Block potom vyhodil obľúbeného redakčného karikaturistu ktorý bol často kritický voči Trumpovi.

(AP Photo/Jeff Chiu)

Od budúceho týždňa bude Facebook v Spojených štátoch označovať stránky, príspevky a reklamy zo štátom kontrolovaných médií. To bude zahŕňať predajne ako Russia Today a čínska Xinhua. Nakoniec sa tieto štítky objavia v iných krajinách.

Nathaniel Gleicher, šéf bezpečnostnej politiky Facebooku, povedal Hadas Gold pre CNN „Záujem o štátne médiá je pre nás kombináciou moci mediálneho subjektu ustanoviť agendu so strategickou podporou štátu. Ak čítate spravodajstvo o proteste, je naozaj dôležité, aby ste vedeli, kto toto spravodajstvo píše a akú má motiváciu. Cieľom je zabezpečiť, aby verejnosť videla a pochopila, kto za tým stojí.“

Dobrý panelový set pre dnešný „Washingtonský týždeň“. (20:00 východne na väčšine staníc PBS.) Jonathan Martin z New York Times, Amna Nawaz z „PBS NewsHour“, Paula Reid z CBS News a Pierre Thomas z ABC News sa pripojili k hostiteľovi Robertovi Costovi.

Máte spätnú väzbu alebo tip? Poslať e-mailom Poynter senior mediálny spisovateľ Tom Jones e-mailom.

Chcete mať tento prehľad vo svojej doručenej pošte? Zaregistrujte sa tu.