Otázky a odpovede: Ako Ed Yong z Atlantiku prešiel rokom hlbokého pokrytia koronavírusom

Plodný vedecký spisovateľ hovorí o pokrytí pandémie, o ktorej vedel, že prichádza, o dezinformáciách o výzve a o vplyve roku 2020 na jeho duševné zdravie.

Atlantický vedecký spisovateľ Ed Yong

Keď v roku 2020 zmätená verejnosť hľadala odpovede na záhadné otázky o R číslach, spike proteínoch a účinnosti vakcín, vedci z oblasti vedy sa ukázali ako dôležité zdroje verejnej jasnosti a porozumenia.

Ed Yong z Atlantiku vyniká – objemom aj kvalitou svojej práce. Yong pracuje v The Atlantic ako vedecký spisovateľ od roku 2015 a takmer rovnako dlho predpovedal pandémiu.

Začiatkom februára sa Yong posadil na rozhovor Zoom (samozrejme) so Stephenom Buckleym, hlavným redaktorom Global Press a členom správnej rady spoločnosti Poynter, aby sa porozprával pre zamestnancov spoločnosti Poynter a Národnú poradnú radu. Yong hovoril o tom, aké to bolo pokryť pandémiu, o ktorej vedel, že prichádza, výzvy popierania a dezinformácií a vplyv roku 2020 na jeho duševné zdravie.

Zamýšľa sa aj nad dôsledkami pre iné druhy žurnalistiky.

Nasleduje táto konverzácia, mierne upravená kvôli dĺžke a jasnosti.

Stephen Buckley: Kedy ste si uvedomili, že pokrývate príbeh storočia? Kedy ťa to napadlo?

Ed Yong: Myslím si, že pravdepodobne okolo marca, keď sa zatvárali podniky, zatvárali sa školy a ľudia si začali raziť cestu do dlhého obdobia izolácie, v ktorej sa mnohí z nás stále nachádzajú.

Bol to pre mňa trochu zvláštny začiatok roka, pretože som o tom písal hrozba pandémie v roku 2018 . Dva roky predtým som napísal článok o tom, či a Trumpova administratíva by bola pripravená riešiť pandémiu . Toto je niečo, nad čím som chvíľu premýšľal.

Začiatok roka 2020 ma však zastihol asi v tretine dlhého obdobia knižnej dovolenky, a to bol projekt, na ktorý som sa zameral, kým SARS-CoV-2 prechádzal Čínou a potom zvyškom sveta. sveta. Takže zatiaľ čo som sa stále snažil sústrediť na tento projekt, moji kolegovia v The Atlantic odviedli skvelú prácu, keď začali pokrývať pandémiu v prvých mesiacoch januára a februára.

Ale keď prišiel marec, bolo jasné, že tento problém nie je pripravený zmiznúť, bude nás definovať ako generáciu, vykorení všetky naše životy a bude vyžadovať plnú pozornosť všetkých. pri Atlantiku. Tak som odložil knihu, začal som sa zaoberať pandémiou a pokračoval som v tom po zvyšok roka.

Buckley: Ed, porozprávaj trochu o výzvach v tých prvých dňoch pokrývania tejto pandémie.

Yong: Iste, v mnohých ohľadoch to boli rovnaké výzvy, ktoré pretrvávali počas celého roka 2020. omni-kríza . Je skutočne obrovský čo do rozsahu, čo sa týka stávok. Dotýka sa to každého sektora spoločnosti, takže hoci som vedecký novinár, ktorý už písal o pandémiách, toto zjavne nie je len vedecký príbeh. Je to tiež príbeh vzdelávania, príbeh politiky, príbeh kultúry. Presahuje beaty a presahuje oblasti odbornosti, čo sťažuje jeho pokrytie.

Je zrejmé, že zahŕňa aj veľa neznámych. O víruse, o chorobe, o tom, čo sa deje, sa toho veľa nevedelo. V niektorých ohľadoch si myslím, že to, že som vyštudovaný vedecký novinár, tomu pomáha. Ak robíme svoju prácu správne, mali by sme byť dobre pripravení na to, aby sme bežali v neistote a prijali neistotu, a nie vyhýbať sa jej alebo sa ňou nechať zastrašiť.

Myslím, že veľa z našich tréningov sa v marci a apríli poriadne rozbehlo. Namiesto hľadania lacných a jednoduchých odpovedí pre našich čitateľov nás to priviedlo k snahe vymedziť hranice našej vlastnej odbornosti, nás ako novinárov, ale aj ako súčasti spoločnosti, koľko toho vieme a koľko sme urobili. neviem.

A myslím si, že bolo o čom písať, stále je o čom písať, toľko uhlov pohľadu, toľko vecí, do ktorých sa možno zahĺbiť. Vybrať tieto bitky bola výzva hneď od začiatku.

Buckley: Navyše ste mali toto popieranie, ktoré prekvitalo. Aká veľká výzva to bola a ako ste to zvládli?

Yong: Je to ťažké. Je zrejmé, že si nemyslím, že mnohým autorom vedy alebo zdravia bola myšlienka popierania cudzia. Poznáme problémy o očkovaní, o klimatických zmenách, o kreacionizme, o najrôznejších oblastiach, s ktorými, myslím, musíme všetci dlho bojovať.

Je zrejmé, že pandémia skutočne berie každú možnú slabosť v spoločnosti a rozširuje ju, takže do tej miery, do akej boli popieranie a anti-odborné postoje problémom už predtým, COVID-19 ich ešte zhoršil a rozšíril. Je to ten istý problém, s ktorým sme sa už dlho zaoberali, no len zosilnený na n-tý stupeň. A myslím si, že problémom nie je len popieranie, ale neustála, pretrvávajúca povaha tohto popierania.

COVID-19 je ojedinelá kríza, nie ako napríklad hurikán alebo požiar v buši alebo niečo podobné. Neprichádza a neodchádza. Trvá to. Pokračuje týždne, mesiace, teraz roky. A tak všetky problémy, s ktorými sa človek stretáva pri jeho pokrývaní, trvajú približne rovnako dlho.

Proces pokrývania COVID-19 som opísal ako denné zapálenie plynom úplne každým, od nejakého náhodného človeka na Twitteri až po prezidenta Spojených štátov. A to je neustály boj, ktorý len nahlodáva vašu dušu.

Mnohí z nás, ktorí sme pracovali v zdravotníctve a vede, žartovali, že pokrývanie pandémie je prípadom snahy nájsť nové a vzrušujúce spôsoby, ako povedať presne tie isté veci znova a znova a znova. Takže problémy, ktorým sme čelili v marci, sa opakovali v lete, znova na jeseň av zime, znova a znova a znova. Takže musíte nájsť nejaké kreatívne spôsoby, ako dostať cez rovnaké správy.

Nemyslím si, že ľudia sú zvyknutí na krízy, ktoré sa valia tak dlho, a tak sa ľudia po určitom čase začnú pýtať otázky typu, takže čo je nové? Čo je nové o pandémii? A často je nová vec v skutočnosti stará vec, ale preskočila o niekoľko mesiacov dopredu. Pokúsiť sa pokryť tento druh neustále sa opakujúcej krízy je veľmi náročné.

Buckley: Tak ako si to urobil?

Yong: to je dobrá otázka. Atlantik má veľmi dobrú atmosféru. Má redakciu, ktorá je vysoko generatívna. Vo veľkej miere využívame Slack. Všetci v The Atlantic – ľudia, ktorí sa zaoberajú vedou a zdravím, a najmä pandémiou – sú tu neustále, zdieľajú nápady, uverejňujú odkazy na príbehy iných ľudí, kladú otázky a snažia sa medzi nami spoločne pochopiť tento príbeh. A táto generatívna atmosféra je skutočne užitočná pre každého jednotlivého reportéra, ktorý sa snaží nájsť tie správne príbehy. Robí nás to ako redakciu kolektívne silnejšími ako súčet našich častí a pre mňa osobne.

Keď som sa vrátil z knižnej dovolenky, dostal som veľmi špecifický mandát, ktorý znel: „Nerobte len malé kusé príbehy, ktoré sa budú pozerať na jeden malý pixel tohto väčšieho obrazu. Urobte ten najväčší možný švih, aký dokážete.“ Uvedomujem si, že tu strašne miešam metafory, ale maj to so mnou. „Urobte ten najväčší možný švih, urobte príbeh, ktorý skutočne pomôže uzemniť našich čitateľov, a dať im pocit stability uprostred všetkého toho zmätku, ktorému všetci čelíme.“

Prvá časť, ktorú som napísal, sa volala „ Ako sa skončí pandémia “ a skutočne to bol pohľad z 50 000 stôp na súčasnosť, budúcnosť a ďalekú budúcnosť COVID-19. A bola to jedna z radu funkcií, ktoré som urobil. Celý minulý rok som strávil písaním, neviem, koľko to bolo teraz, niekde medzi 15 a 20 veľmi veľkými, 3 000 až 8 000-slovnými celovečernými príbehmi a rôznymi príbehmi menšieho rozsahu. Všetko to boli pokusy pokúsiť sa odhadnúť blížiaci sa duch doby, pokúsiť sa predpovedať druhy otázok, ktoré by si naši čitatelia kládli a možno si ani oni sami neuvedomili, že sa pýtajú. Takže „ako by sa skončila pandémia“ bolo jedným z nich. Prečo je všetko také mätúce? Prečo robíme tie isté chyby znova a znova a znova?

Použil som túto metaforu na smrť, ale zopakujem ju, pretože pre mňa funguje: Porovnajte pandémiu so zúrivým prúdom, vodnou plochou, ktorá sa pohybuje vysokou rýchlosťou a hrozí, že nás všetkých zmetie a utopí. toto more informácií a tiež dezinformácií. Myslím si, že dobrá žurnalistika je platformou uprostred toho, niečím, na čom sa ľudia môžu postaviť, aby mohli pozorovať tento prudký tok dejín, ktorý okolo nich prechádza, bez toho, aby sa do toho ponorili. A toto je spôsob myslenia, ktorý som sa snažil mať na pamäti počas roku 2020, a druh účelu, ktorý som sa snažil vštepiť do práce, ktorú som robil.

Buckley: Povedali ste teda, že premýšľate o otázkach, ktoré divákov ešte ani nenapadli. Je zrejmé, že The Atlantic má dosť sofistikované publikum. Mysleli ste pri písaní týchto príbehov na niekoho konkrétneho?

Yong: Nie naozaj. Je to smiešne, najmä vo vedeckom písaní často existuje starý nápad, ako sa pokúsiť vysvetliť veci svojej babičke, ktorá je ageistická aj sexistická. Takže pre nás sme sa len snažili myslieť na to, na čo sme všetci mysleli.

Pri tak veľkom a všetkom pohlcujúcom príbehu sme všetci čitatelia a zároveň aj producenti správ, takže moji kolegovia mali otázky, na ktoré sa pýtali z pozícií bez odborných znalostí. A ak to urobíme jeden pre druhého spôsobom, ktorý bol do značnej miery zbavený ega a arogancie, myslím si, že by sme sa mohli navzájom správať ako hypotetickí platonickí čitatelia. Myslím si, že nám to skutočne pomohlo pokúsiť sa zistiť, čo sa vlastne chystalo a aký typ vecí by ste mohli pokryť.

Pamätám si, že som bol na niekoľkých hovoroch Zoom s ostatnými kolegami, keď mi ľudia kládli otázky, ktoré boli pre mňa frustrujúce, čo ma prinútilo pomyslieť si: Toto som uviedol vo svojom poslednom článku. Ale to je vodítko, ktoré vám povie o veciach, ktoré stále pretrvávajú a ktoré majú pocit, že zostali nezodpovedané dokonca aj v mysliach ľudí, ktorí venujú veľkú pozornosť, a preto je potrebné ich znova riešiť.

Buckley: Ed, môžeš trochu povedať, ako ťa táto skúsenosť ako reportéra zmenila?

Yong: No, som unavenejší ako na začiatku roka 2020.

Trochu som to naznačil už skôr, keď som povedal, že ide o všekrízu, ktorá presahuje rytmy, a aby som dobre pokryl pandémiu, pokúsil som sa osloviť oveľa, oveľa širší okruh zdrojov, než sú typy ľudí, s ktorými normálne hovorím. na vedecký príbeh. Nielen virológovia a imunológovia a epidemiológovia, ale aj sociológovia a historici a lingvisti a antropológovia. Ľudia by teda mohli pochádzať z rôznych prostredí az rôznych odborností. A to bolo absolútne kľúčové pre napísanie tých druhov diel, ktoré podľa mňa skutočne zmenili, ktoré ukázali celý rozsah pandémie ako veci, ktorá má dopad na celú spoločnosť, a nie je to len vedecký alebo zdravotný príbeh.

Takže to ma núti premýšľať, čo je vlastne môj rytmus? Som vedecký reportér? Alebo som na konci roka 2020 v niečom iný ako na začiatku? Stále na to naozaj nepoznám odpovede.

Tiež ma to prinútilo inak premýšľať o tom, aký druh ambicióznej práce môže u našich čitateľov rezonovať. Počas veľkej časti svojej kariéry som robil veľké úlohy, riešil som veľké príbehy, ale lámal som si zuby a trávil som veľa času robením úplne základnej jednotky vedeckého spravodajstva, o ktorej je len písať. nová práca alebo nová štúdia, ktorá vyšla. Vychádzajú nové noviny, píšeme o nich, bum, stúpa to na našom webe, máme viac obsahu, všetci sú spokojní.

A to je to, čo som si myslel, že by som to mohol urobiť v marci, keď som sa vrátil do práce na plný úväzok, a vlastne som od toho ustúpil a pomyslel som si, že by sme mohli urobiť sériu 5000 slov, možno by to bol dobrý nápad. . A aby to skutočne fungovalo, aby to prinieslo milióny videní na naše stránky, desaťtisíce odberov, proste obrovská odozva od kolegov novinárov, od našich čitateľov, od všetkých možných ľudí. Len za marec a apríl som mal v schránke niekoľko tisíc emailov od čitateľov.

Takže tento prístup k práci, myslím, nám niečo hovorí. Myslím si, že nám to hovorí niečo o type žurnalistiky, na ktorom záleží vo chvíľach krízy. A myslím si, že mi to hovorí aj o typoch prostredí, ktoré umožňujú, aby sa táto žurnalistika diala. Nebol by som schopný robiť takú prácu, keby mi to moji redaktori výslovne nepovedali, a potom by mi na to dali čas a priestor, ľudia by mi každý deň nedýchali na krk a hovorili: 'Môžeš napísať tento 600-slovný príbeh o nejakej novej veci, ktorá sa stala?'

Keď som povedal, že mi bude trvať dva týždne, kým napíšem skladbu s 5000 slovami, nechali ma stráviť dva týždne napísaním skladby s 5000 slovami a bez takéhoto prostredia to nemôžete urobiť.

Buckley: To je skvelé, veľa skvelých postrehov, veľa skvelých lekcií. Boli body, pri ktorých ste sa obávali príliš rýchleho pohybu? Bol moment, keď ste dôverovali vede, no neskôr ste zistili, že veda nie je taká pevná? Myslím na niektoré z diskusií o maskách alebo o tom, aký smrteľný bol vírus. Ako môžete presne sprostredkovať čitateľom to, čo nevieme?

Yong: Je to naozaj dobrá otázka a je to jedna z vecí, kvôli ktorým bolo písanie o pandémii také ťažké. Je zrejmé, že existuje veľa neznámych, a hoci existuje veľa konsenzu medzi vedeckou komunitou v mnohých otázkach, ako napríklad COVID je skutočný, existuje aj veľa diskusií o mnohých, mnohých veciach.

A ako vedeckému spisovateľovi mi to nie je neznáme. Za 16 rokov, čo to robím, viem, že vedci nesúhlasia, že publikované práce sú často nesprávne, že veda nie je procesom faktov, ale postupným a nestálym klopýtaním smerom k o niečo menšej neistote. A toto je spôsob myslenia, ktorý som vniesol do podávania správ o COVID, takže nejde o dôverovanie vede alebo vedcom, ale o dôvere v moje hlásenia.

Pri akejkoľvek téme, o ktorej píšem, sa snažím rozprávať s rôznymi ľuďmi, získavať rôzne názory od odborníkov, ktorí by mohli navzájom nesúhlasiť, a potom to prezentovať čitateľom. Vnímam to skôr ako silu ako slabosť, a čím je niečo komplikovanejšie, rozdeľujúcejšie, kontroverznejšie, tým viac ľudí potom osloví, aby sa vyjadrili. Veľmi sa snažím začleniť do všetkých týchto rôznych odborností, aby som dospel k vlastným záverom, ale potom aj predviesť túto škálu názorov ľuďom.

napísal som článok zo začiatku apríla o problémoch prenosu vzduchom , o tom, či používať masky alebo nie. Bolo to tak trochu na vrchole debaty o maskách, keď to bolo naozaj dosť intenzívne, ale myslím si, že sa podarilo dosiahnuť veľa konsenzu. A pozerám sa späť na ten kúsok a vlastne mám z toho celkom radosť. Nehovorí „nosiť masku“, ale myslím si, že čitateľov prevedie diskusiou veľmi opatrne, ukáže im, čo si myslia odborníci z rôznych strán tejto debaty a prečo si myslia to, čo si myslia. Myslím si, že to vedie ľudí k záveru „používať masky“.

Ale verím im, že pôjdu na tú intelektuálnu cestu so mnou, a o to som sa snažil počas pandémie pre čitateľov. Je to skoro ako ukázať im svoju prácu, namiesto toho, aby ste im odpovedali a nechali to tak. Myslím si, že je to oveľa viac obohacujúca skúsenosť, ale aj skúsenosť, ktorá lepšie obstojí v skúške času.

Buckley: Poďme sa porozprávať o vašom názore na ľudí, ktorí chcú nový príbeh, ale príbeh o pandémii je mnohokrát skutočne ten istý príbeh. Ako ste zápasili s remorkérom, aby ste povedali „nový príbeh o COVID?“

Yong: Toto je naozaj skvelá otázka. Je to niečo, čo nás všetkých v Atlantiku počas celého roka veľmi zaťažovalo. Ako môžeme rozprávať nové príbehy o niečom, čo sa tak často opakuje?

Pravdepodobne najdôležitejšou vecou, ​​​​ktorú tu treba povedať, je, že étosom nás všetkých, mňa a mojich kolegov, bolo robiť prácu, ktorá bola pre našich čitateľov dôležitá a ktorá im pomohla, ktorá fungovala ako verejná služba, a nie len nájsť veci, ktoré sú kvôli tomu nové. Ako odvetvie skutočnosť, že sa tak veľmi prikláňame k tomu, čo je nové a čo je nové, často znižuje relevantnosť a užitočnosť našej práce. Niekedy to vedie k tomu, že naša práca je slabým odrazom toho, čo sa v skutočnosti deje.

Potom, čo sa USA začali znovu otvárať, myslím, že to bolo v máji, ľudia priťahovali príbehy o ľuďoch, ktorí robili veci, ktoré boli iné – napríklad návrat do sveta a protesty proti príkazom zostať doma. Tieto veci neboli len vizuálne zreteľnejšie, ale aj novšie, čím sa prekryl fakt, že v skutočnosti veľa ľudí stále robilo to isté. Zostali doma, boli zodpovední, boli v bezpečí. Tieto druhy príbehov sa stratili medzi touto túžbou nájsť niečo nové. Preto sme sa snažili byť veľmi opatrní, aby sme nehľadali nové veci len preto, že sú nové, ale snažili sme sa nájsť uhly pohľadu, na ktorých našim čitateľom záležalo.

Myslím, že tam bol pár, na ktorý som sa snažil zamerať. Takže človek si v skutočnosti len robil seno z toho, že veľa vecí nebolo nových, že sa zdalo, že sme uviazli v rovnakej koľaji. Napísal som dlhý článok s názvom „Amerika je uväznená v pandemickej špirále“ ktorý sa pokúsil rozobrať a presne analyzovať, prečo sme znova robili tie isté chyby. Bola to akási deväťdielna taxonómia našich dôsledných a pretrvávajúcich zlyhaní pri riešení COVID-19. Viete, problém môžete zmeniť na riešenie.

Iný spôsob, ako zápasiť s touto otázkou, je pozrieť sa na oblasti, v ktorých je súčasťou problému pokračujúci a opakujúci sa charakter pandémie. Skutočnosť, že mnoho diaľkových prepravcov stále riešilo symptómy šesť, sedem, osem mesiacov po kríze. Skutočnosť, že zdravotnícki pracovníci si nemohli oddýchnuť, že boli stále vyčerpaní a s každým ďalším nárastom ešte viac. Všetky tieto príbehy majú vo svojom jadre opakujúcu sa povahu COVID-19 a považujú ich za impulz na ďalšie nahlasovanie, a nie za problém, ktorý musíme vyriešiť.

Buckley: Čo robíte, aby ste sa o seba postarali, keď nesiete váhu tejto medzinárodnej krízy? Mali ste COVID? Ako ste sa vyhli ochoreniu?

Yong: Nemal som COVID, dotknúť sa dreva a mám z toho veľké šťastie. Od marca sme s manželkou v podstate izolovaní. Išli sme po potraviny, mal som jeden výlet do DMV, videli sme možno päť párov priateľov, raz za mesiac alebo tak, vonku. Jediní ľudia, s ktorými sme trávili čas vo vnútri, bol ďalší pár, s ktorým sme v decembri vytvorili veľmi úzky podnos. To je v podstate môj život. Od marca som nebol v reštaurácii. nebol som v bare. Beriem to veľmi, veľmi vážne.

Čo sa týka starostlivosti o seba, nemôžem povedať, že som v tom odviedol najlepšiu prácu. Bolo to veľmi, veľmi ťažké, zo všetkých dôvodov, ktoré som spomenul: rozsah príbehu; stávky; skutočnosť, že táto správa bola otázkou života a smrti; skutočnosť, že tam bolo toľko neistoty; plynové osvetlenie; pretrvávajúca, pretrvávajúca povaha. Otázky, ktoré si potom kladiete: Má práca, ktorú robím, nejaký význam alebo len kričím do prázdna? A potom, navyše, skutočné, rovnaké problémy, s ktorými sa stretávajú všetci ostatní: skľučujúca povaha byť tak dlho v izolácii, chýbajúci ľudia, chýbajúci vaši priatelia.

Bolo to ťažké a už len rýchlosť, akou som sa snažil pracovať, bola veľmi ťažká. V júli som si vzal jeden týždeň voľna, čo bolo skvelé, a potom som sa pokúsil vziať si ďalší týždeň voľna koncom septembra a v polovici toho Trump dostal COVID. Takže vďaka za to, Donald.

Aby som odpovedal na otázku, bol som veľmi, veľmi blízko k vyhoreniu na konci roka. Nepovedal by som, že som mal depresiu, ale tiež by som nepovedal, že som od nej ďaleko. To, čo som teraz urobil, je skutočne sa na niekoľko mesiacov úplne vzdialiť od pandémie. Tak som povedal, že som to začal uprostred prázdninovej knihy – teraz tú knihu dokončujem. 1. januára som sa vrátil na knižnú dovolenku a budem v tom pokračovať ešte niekoľko mesiacov a bolo to skvelé.

Myslím si, že je dôležité uznať, že tento druh podávania správ si vyžaduje vážnu daň na duševnom zdraví, byť si toho vedomý a nevnímať to ako slabosť. Minulý rok som urobil to najlepšie, čo som mohol. Pracoval som tvrdšie ako kedykoľvek predtým. Bolo to neudržateľné, stalo sa to neudržateľným a musel som zastaviť a odstúpiť.

Myslím, že to vypovedá o tom, aké je hlásenie pandémie za deväť solídnych mesiacov, že písanie knihy sa teraz cíti ako v kúpeľoch. Je to ako hlboko relaxačná a regeneračná aktivita. Od 1. januára som napísal 25 000 slov a nula z nich sa týkalo pandémie, katastrofy alebo katastrofy a v práci sa cítim oveľa, oveľa šťastnejšie.

Buckley: Minulý marec, ty napísal o snahe vytvoriť vakcínu : „Prvé kroky boli pôsobivo rýchle. Minulý pondelok sa možná vakcína vytvorená spoločnosťou Moderna a National Institutes of Health dostala do skorého klinického testovania. To predstavuje 63-dňový rozdiel medzi vedcami, ktorí prvýkrát sekvenovali gény vírusu, a lekármi, ktorí injikovali kandidáta na vakcínu do ruky človeka. Ako hodnotíte vývoj tejto vakcíny medzi vedeckými úspechmi, ktoré ste videli?

Yong: Nemôžem vám poskytnúť ligovú tabuľku, ale myslím si, že je nepochybne pôsobivá. Je to svojím spôsobom najrýchlejšia vakcína, aká kedy bola vyvinutá. Toto je výzva, ktorá trvala desaťročia, určite veľa, veľa rokov, a dokonca aj v marci veľmi, veľmi skúsení odborníci na vakcinológiu predpovedali, že získanie vakcíny môže trvať 18 mesiacov, 24 mesiacov. Zvládli sme to do 12 rokov, čo je naozaj zázračné.

Myslím, že je na to veľa dôvodov. Presne do tohto druhu technológie sa investovalo veľa, takže to nie je tak, že ľudia museli v januári 2020 vynájsť mRNA vakcíny od nuly. Táto technológia bola pripravená. Ešte nevstúpil na trh, ale bol na ceste. Táto technológia bola vyvinutá špeciálne na vývoj vakcín závratnou rýchlosťou, keď by sa mali objaviť nové patogény. A stalo sa, takže je to skvelé.

Ako je to v porovnaní s čímkoľvek iným? Neviem, ako by ste to porovnali s eradikáciou kiahní alebo s čímkoľvek iným. Nemyslím si, že týmto spôsobom dokážete posúdiť vedeckú hodnotu.

Myslím si, že by bolo nesprávne, keby sme sa sústredili len na vakcínu a videli vytvorenie vakcíny v tak krátkom čase, ako je toto obrovské víťazstvo. Bola to výhra, ale nezabúdajme, že počas mnohých mesiacov zomrelo veľa ľudí a neurobili sa veci, ktoré ich mohli zachrániť, ako napríklad vytvorenie funkčnej národnej pandemickej stratégie, ako napríklad použitie mandátov na masky. , masívne zavádzanie osobných ochranných prostriedkov, ponúkanie vecí ako platená nemocenská dovolenka a všetky tieto sociálne intervencie pre ľudí.

Najmä Amerika a do určitej miery aj celý svet má práve tento biomedicínsky sklon, pokiaľ ide o zdravotné problémy. Hľadáme všeliek. Hľadáme liek alebo vakcínu, ktorá príde a zachráni nás. A iste, teraz máme vakcínu a zachraňuje nás, čo je skvelé, ale myslím si, že ak sa na zdravotné problémy pozriete len touto optikou, uniknú vám všetky veci, ktoré umožňujú vznik epidémií: zlá hygiena, chudoba, rasizmus a diskriminácia. Všetky tieto veci robia veci ako COVID-19 oveľa horšími, než by inak boli. Ak sa pozrieme len na vakcíny, chýba nám ten väčší obraz. Myslím si, že budeme rovnako zraniteľní voči inému patogénu, keď ten ďalší nevyhnutne dorazí.

Buckley: Aký je váš názor na vplyv politiky všetkých smerov na to, čo by sme mohli chcieť cítiť ako nezávislí vedeckí experti, ako sú Centrá pre kontrolu a prevenciu chorôb, Svetová zdravotnícka organizácia atď.? Sú ich odborníci stále dôveryhodní? Zbožštili sme Fauciho do nepríjemnej miery?

Yong: Skvelá otázka. Myslím, že osobne súhlasím s tým, že zbožštenie ktoréhokoľvek odborníka mi je veľmi nepríjemné. Je mi to nepríjemné ako novinárovi aj ako človeku s vedeckým pozadím, a to z niekoľkých dôvodov.

Myslím si, že my, ako novinárska komunita, ako vedecká komunita a spoločnosť ako celok, sme v skutočnosti veľmi chudobní na výber hrdinov. Nie sme veľmi dobrí v hodnotení osobných zásluh, odbornosti alebo mnohých iných vlastností, pri ktorých chceme byť naozaj dobrí.

Najmä vo vede si myslím, že sme narazili na veľa problémov, keď povýšime akúkoľvek konkrétnu osobu do tohto mimoriadne vysokého postavenia. Veda je o niečom viac. Ide o viac ako o kult osobnosti a jednotlivca. Mali by sme sa tomu snažiť odolať. Mali by sme sa tomu brániť aj ako novinári, pretože si myslím, že nás to príliš zaväzuje k nejakému konkrétnemu zdroju.

Takže mám veľa času na Anthonyho Fauciho. Nesmierne si ho vážim. Podľa všetkého sa zdá byť dobrý človek, na čom podľa mňa záleží. Ale je len jedným z mnohých, a preto nemám rád príbehy z jedného zdroja. Nemám ani rád písanie príbehov z 10 zdrojov. Väčšinu veľkých diel, ktoré som urobil, som hovoril s desiatkami rôznych ľudí vrátane Tonyho Fauciho, ale snažím sa triangulovať cez veľké množstvo rôznych zdrojov odborných znalostí, nielen z rôznych disciplín, ale aj z rôznych etapy kariéry a pod.

Takže áno, myslím si, že toto je veľmi dôležitý bod o tom, ako odolať nutkaniu priveľa si robiť z jedného človeka. A samozrejme, pre veľkú časť Trumpovej administratívy sme nemali na výber práve bohatý výber. Chcem však, aby sme sa vrátili do situácie, keď niekto ako Tony je len jedným odborníkom z mnohých a jednou osobou, ktorej názory by sme mali pristupovať k obom týmto oblastiam vedy aj žurnalistiky s patričnou dávkou skepticizmu.

Buckley: Od začiatku pandémie si mnohí mysleli, že keď sa realita potopí, keď červené štáty začnú pociťovať náklady, zvíťazia fakty a veda. Ale mnohí stále odmietajú vedu. Hovoria, že je to medializované alebo hoax. Ako tomu rozumieš?

Yong: V skutočnosti mi to nepripadá ako taká veľká záhada. Je to veľmi v súlade so všetkým, čo vieme o vede o vedeckej komunikácii, ktorá je sama o sebe obrovskou a veľmi zaujímavou oblasťou. Zapadá do všetkého, čo vieme o klimatickom popieraní, o antivakcinačných postojoch, čo je predovšetkým toto: že pocity nemôžete nahradiť faktami.

To je pre novinárov hrozná vec, ktorú počúvajú, pretože sa snažíme ľuďom ponúkať fakty. Ľudia však nie sú prázdne nádoby, do ktorých nalievate informácie. Ľudia spracúvajú informácie cez optiku svojej vlastnej osobnej identity, cez svoju politickú identitu, cez to, čo hovoria ich komunity, cez pocit spolupatričnosti so svojimi priateľmi a ich rodinami. Všetko, čo napíšeme, a akékoľvek informácie, ktoré poskytneme, vždy prejdú cez filter týchto identít a takýchto kultúrnych hodnôt.

A keď vám vaša politická identita, keď vaša vlastná komunita, keď vám vaši priatelia a vaša rodina a vaše sociálne siete hovoria: „Toto je hoax, toto je prehnané, neverte odborníkom,“ to všetko, samozrejme, nechám sa tým ovplyvniť. Samozrejme, každý nový problém – či už nosiť masku alebo nie, či zostať doma alebo nie – bude zapletený do tých istých kultúrnych vojen.

Ak by sa toto všetko nestalo v tejto administratíve, určite by ste mali nejaký odpor. Ale nemyslím si, že by to bolo také silné ako to, čo sme videli. Myslím si, že skutočnosť, že sme mali Trumpa v televízii alebo na Twitteri každý jeden deň, rozdúchaval oheň rozdelenia a povzbudzoval tie identity, ktoré potom prispeli k tomuto druhu polarizovaného vnímania, myslím, že všetko bolo oveľa horšie, ako to kedy bolo potrebné. byť.

Myslím si, že keďže veľa ľudí má osobnú skúsenosť s COVID-om, zmenilo sa to. Samozrejme, nie pre Trumpa a myslím si, že to k veciam nepomohlo. Nepomohlo ani to, že COVID je taký rôznorodý – niektorí ľudia to dostanú a sú v poriadku a niektorí ľudia to dostanú a zomrú a veľa ľudí pozná ľudí na oboch stranách spektra. Ak máte, povedzme, vidiecku komunitu červeného štátu, ktorá dlho považovala vakcíny za podvod, a potom túto komunitu prevalí COVID, veľa ľudí zomrie a veľa ľudí zrazu zmení svoj mysle. Ale veľa ľudí tiež pozná ľudí, ktorí dostali túto chorobu a boli v poriadku, a to len konkretizuje ich názory.

Okrem toho je tu veľa rôznych problémov. Existuje veľmi ľudský spôsob, akým všetci narábame s informáciami. Je tu problém, ktorý pramení najmä z Trumpovej administratívy, a najmä pre americkú spoločnosť. A potom je tu veľmi, veľmi rôznorodá a heterogénna povaha tejto choroby. To všetko prispieva k veľmi pretrvávajúcemu a stagnujúcemu charakteru niektorých z týchto presvedčení a dezinformácií.

Buckley: Ako sa vyrovnávate s poklesom dôvery v odbornosť a inštitúcie? Uvažujete o vzdelávaní verejnosti o týchto zložitých výzvach a o tom, ako nemôžu hľadať technické riešenia adaptívnych verejných problémov?

Yong: Veľa mojej práce sa to snažilo dostať. Pandémia je taký veľký problém – problém, ktorý sa dotýka toľkých rôznych oblastí spoločnosti –, že je veľmi ťažké omotať sa okolo toho. Chcete skĺznuť do nihilizmu a vsugerovať ľuďom, že toto je problém, ktorý je príliš veľký na pochopenie, je to problém, ktorý je taký veľký, že je veľmi ťažké ho pochopiť. Ale našou úlohou je pomáhať ľuďom, aby to urobili.

Časť problému s poklesom dôvery v odbornosť a inštitúcie je v snahe príliš zjednodušiť veci, ktoré vo svojej podstate nie sú jednoduché a neuveriteľne zložité. Musíte ľuďom ponúknuť rýchle, špinavé veci alebo konkrétne odpovede na otázky, o ktorých sa stále vedú spory. A toto sa vracia k tomu, čo som už predtým povedal o snahe priblížiť ľuďom povahu neistoty, akosi vymedziť hranice toho, čo vieme a čo nevieme. Myslím si, že tento prístup je oveľa lepší pri vytváraní dôvery, ako len povedať: „Tu je odpoveď“, najmä keď to v skutočnosti nemôžeme s istotou povedať.

A skutočne som mal veľa spätnej väzby od čitateľov, ktoré mi naznačovali, že tento prístup funguje. Spomínam si na spätnú väzbu od ľudí, ktorí hovorili: „Pozri, nerozumel som tak veľmi o pandémii: Prečo nás žiadali, aby sme zostali doma, prečo nás žiadali, aby sme nosili masku, prečo nás žiadali tieto veci. Prečo to bol taký zložitý problém, prečo sa zdá, že národ ako Amerika ho nedokáže vyriešiť, keď mnohé iné krajiny áno.' A mnohí z týchto ľudí hovorili: „Spôsob, akým si prešiel týmito problémami po kúskoch, spôsob, akým si riešil otázky neistoty, ma prinútil cítiť sa istejšie ako analýza.“

To je niečo, o čom často premýšľam – nesnažím sa o sebadôveru, ale snažím sa ju vyvolať tak, že budem celkom skromný v tom, čo vieme a pracujeme.

Buckley: Môžete povedať trochu viac o ponaučeniach, ktoré si z vášho spravodajstva o pandémii môžu vziať iní novinári?

Yong: Je to pre mňa trochu ťažká otázka, pretože som zjavne nepracoval v iných beatoch okrem toho, s ktorým mám skúsenosti. Je trochu ťažké vstúpiť do kože niekoho, kto sa predtým venoval iba politike alebo kultúre a kto sa pýta, ako sa vysporiadate s pandémiou.

Vraciam sa k tejto myšlienke pokúšať sa zápasiť s neistotou a snažiť sa pochopiť, koľko toho neviete. To je niečo, čo aktívne skúšam a robím, keď robím reportáže. Neustále sa snažím parafrázovať to, čo som práve počul, zdrojom, ktoré mi práve vysvetlili niečo veľmi komplikované, aby som sa pokúsil zistiť, či mám veci skutočne správne. Opakovane som sa pýtal ľudí: 'Čo sa iní reportéri mýlia v tejto konkrétnej veci?' pokúsiť sa pochopiť chyby, ktoré robí naša profesia. Robil som to s virológmi. Robil som to s dlhými dopravcami. Pokúsil som sa opýtať zdrojov: „Čo nevieme? Čo by bolo potrebné na to, aby ste zmenili názor? Nakoľko si istý na stupnici od 1 do 10 toho, čo si mi práve povedal?'

Všetky tieto druhy otázok mi naozaj pomohli. Nielen vyfarbujem svoj obrázok pandémie, ale prostredníctvom hlásenia tiež zisťujem, aké sú okraje tohto obrázku, aby som vedel, koľko mi ešte zostáva na vyfarbenie. To je kľúčové. Pomohlo mi to nielen odviesť tú najlepšiu prácu, ale aj byť si istejší v typoch príbehov, ktoré som robil, či som urobil dostatok reportáží, či sa pýtam správne otázky.

Buckley: To je základná pokora, Ed, ktorú mnohí novinári nevyhnutne nemajú. Vedu ste nenazvali faktom, ale skôr klopýtnutím k pravde. Nemohli by sme to isté povedať o žurnalistike? Aké paralely môžeme nájsť medzi dôverou a vedou, aby sme dôverovali zodpovednej žurnalistike?

Yong: Áno, absolútne a myslím si, že paralely sú mimoriadne hlboké a veľmi užitočné. Viem, že som sa o tom, že som dobrým vedcom, naučil toľko, že som bol novinárom, ako som sa naučil počas dvoch rokov bez potratu, ktoré som strávil ako rádoby doktorát. študent. Myslím si, že tieto dve oblasti sa majú navzájom veľa čo naučiť, ako napríklad povaha prostriedkov, ktorými sa pýtame na svet, snaha dozvedieť sa viac, preniknúť do neznáma a pochopiť svet okolo. nás. To sú veci, ktoré poháňajú mnohých z nás, či už sú to ľudia, ktorí pracujú vo vede, alebo ľudia, ktorí pracujú v žurnalistike.

Buckley: Ako by mohol Poynter a iní lídri žurnalistiky najlepšie pomôcť redakciám pri intenzite tejto práce? Čo ste mohli použiť na ceste?

Yong: dobrá otázka. V skutočnosti na to nepoznám odpoveď, pretože som sa snažil, kým som neprestal.

Čo som mohol použiť na ceste? Podpora mojej redakcie to všetko určite umožnila, urobila to oveľa lepšie, ako by to inak mohlo byť. Mal som tú česť pracovať s fantastickými redaktormi, mal som podporu na najvyšších miestach mojej redakcie a úprimne, bez toho by som sa zlomil ešte pred decembrom 2020.

Nemôžem dostatočne zdôrazniť, aké dôležité je najať dobrých ľudí a potom ich nechať robiť prácu, na ktorú ste ich najali. To je to, čo pre mňa urobil Atlantik. V roku 2015 ma najali ako vedeckého reportéra a povzbudili ma, aby som sa venoval príbehom, ktoré boli pre mňa zmysluplné. Keď som chcel napísať veľký článok o tom, ako by sme dopadli v pandémii v čase, keď žiadna pandémia nebola, môj šéfredaktor povedal: „Super! a získal som na to všetky možné zdroje. A keď došlo k skutočnej pandémii, umožnili mi robiť také príbehy, aké som chcel.

Mal som niekoľko úloh, ale v podstate som to bol len ja a môj priamy redaktor, ktorí sme sa snažili premýšľať o tom, aké sú tie správne nápady. A takto funguje veľa Atlantiku a myslím si, že práve preto sme prekonali našu váhu.

Dovoľte mi, aby som sa vrátil k tejto téme, ako môžu redakcie pomôcť duševnému zdraviu svojich zamestnancov, pretože si myslím, že tento druh sa dotýka jednej z otázok, ktoré boli položené vyššie. Veľká časť našej práce novinárov je veľmi, veľmi zameraná na súčasnosť a veľa novinárov je nakoniec veľmi fragmentárnych. Pozeráme sa na veľký príbeh a vyberáme malé uhly pohľadu a premieňame ich na obsah, ktorý zverejňujeme. Ale má obrovskú hodnotu pozerať sa na väčší obraz, nevyberať z neho malé kúsky, ale snažiť sa to všetko syntetizovať pre našich čitateľov. To je práca, ktorú som sa snažil robiť.

V niektorých ohľadoch si myslím, že časopisecká žurnalistika sa k tomu prikláňa ľahšie, pretože funkcie veľkých časopisov majú širší rozsah, takže sa prirodzene pozerajú na množstvo rôznych oblastí v súčasnosti, ale pozerajú sa aj späť v čase a dopredu do budúcnosti. Sú teda širšie v súčasnosti, ale aj dočasne. Myslím si, že toto je ten druh veľkej, expanzívnej žurnalistiky, ktorá pre mňa a pre mňa urobila rozdiel v COVID-e, ktorý som sa snažil produkovať počas pandémie. Je to niečo, čo často netrénujeme, nedávame si na to priestor a možno si myslíme, že v dobe krátkeho, ostrého, pútavého a klikavého obsahu to nemá miesto. Myslím si, že pandémia mi práve zničila tú druhú myšlienku. Myslím, že to len ukazuje, že existuje obrovský trh pre hlbokú, širokú, dlhú, analytickú, syntetickú žurnalistiku.

A potom otázka duševného zdravia. Neviem na to odpovedať inak, ako povedať, že mi záležalo na tom, aby som mohol povedať: „Toto už nemôžem robiť,“ a ešte viac záležalo na tom, aby moji šéfovia povedali: „Potom by ste mali prestať na chvíľu.' A to je vzácnosť, však? Keď ľudia často povedia: „Už to nemôžem robiť“, na oplátku počujeme: „No, smola, žurnalistika má byť ťažká, tak sa do toho pustite.“

Nie je to myslené tak ťažko. Na práci záleží, ale nie natoľko, aby ste sa pri nej zlomili. A ešte dlho budem The Atlantic vďačný nielen za to, že mi dali priestor na takúto prácu, ale aj za to, že mi dali priestor, aby som od nej odišiel, keď to bude potrebné.

Buckley: Skvelá odpoveď. Pred koncom ešte dve rýchle otázky. Ako žurnalistika vysvetľuje kumulatívny efekt našej práce? Počúval som kritiku, že zameraním sa na nedostatky vakcín podkopávame väčšiu správu, že vakcíny fungujú.

Yong: Áno, opäť skvelá otázka. Myslím si, že toto sa vracia k tomu, o čom som práve hovoril, o myslení vo väčšom rozsahu, o tom, že nie len tak trochu zaujať tento celkom fragmentárny prístup k žurnalistike tým, že vyberieme malé uhly pohľadu, ale vždy sa pokúsime vložiť vec, o ktorej píšete, do širší kontext. Toto je niečo, o čo som sa vždy snažil vo vedeckej žurnalistike, či už sa to týkalo definujúcich otázok našej generácie, alebo niečoho úplne zábavného a strhujúceho. Vždy je to o snahe zakomponovať to nové do kontextu toho, čo bolo, snažiť sa zakotviť akýkoľvek konkrétny malý príbeh v oveľa, oveľa väčšom obraze a nestratiť to zo zreteľa.

Iste, môžete hovoriť o nedostatkoch vakcíny, čo je dôležitá vec, o ktorej treba písať, ale nemôžete to robiť na úkor všetkých ostatných vecí, ktoré o vakcínach potrebujeme vedieť. Otázkou je, aká je pointa príbehu? Existuje príbeh, pretože ste potrebovali napísať príbeh? Alebo ten príbeh existuje, pretože má ľuďom pomôcť pochopiť niečo o svete okolo nich? A myslím si, že potrebujeme oveľa viac toho druhého a oveľa menej toho prvého.

Buckley: Ako to, že ste farebný človek, ovplyvnilo to, ako ste pokryli pandémiu?

Yong: Cítim šťastie v tom, že som osobne veľmi nepodliehal protiázijskému rasizmu, ktorý bol zjavne dosť výrazný na začiatku pandémie a o niečo menej, ako pokračovala. Počas celého roku 2020 som sa ako novinárka veľmi snažila minúť zarobený sociálny kapitál na iných ľudí, na iných novinárov, najmä na ženy a najmä na ľudí inej farby pleti, pretože obe oblasti, v ktorých pracujem, žurnalistika a veda, sú oblasti, v ktorých majú ženy, v ktorých majú farební ľudia, v ktorých ľudia z mnohých marginalizovaných skupín, značné nevýhody.

Pre mňa, ako človeka s farebným pokrytím COVID, som sa cítil veľmi šťastný, že som bol v redakcii, kde som nepociťoval tieto nevýhody, kde som nemal pocit, že so mnou zaobchádzajú menej, než som, a kde som bol vždy povzbudený, aby som bol čo najviac. Uvedomujem si však aj to, že v okolí je veľa redakcií, kde to tak nie je, kde ľudia inej farby pleti zažili skutočne hrozné časy. Patrí nám všetkým, aby sme sa tomu snažili brániť.

Ako som povedal, som si veľmi vedomý extra sociálneho kapitálu, ktorý som získal vďaka svojej minuloročnej reportáži, a nemá pre mňa význam, ak ho nedokážem využiť na pozdvihnutie množstva iných ľudí, ktorí nie sú v nenáročných zamestnaniach, kde dostávajú podporu v druhu práce, ktorú vykonávajú.

Aby som bol na chvíľu veľmi seriózny, myslím si, že jednou z lekcií, ktorú nás COVID učí, je, že sme v tom všetci spolu a že niektoré z najväčších problémov našej doby môžeme riešiť len spoluprácou a prácou ako komunity. , tým, že si navzájom pomáhame. A, samozrejme, rasizmus, sexizmus, všetky formy diskriminácie patria medzi najväčšie problémy našej doby a vyžadujú si rovnaké riešenie.

Takže dúfam, že všetci ako novinári na tom pracujeme rovnako, ako pracujeme na výrobe čo najlepších kúskov.