Povedať to tak, ako to je: Pri písaní správ je potrebný odstup od neutrality

Preskúmanie úžasných štyroch odsekov publikovaných v The Washington Post o útoku na Capitol, ktoré posúvajú hranice tradičnej neutrality.

Zástancovia prezidenta Donalda Trumpa sú konfrontovaní s dôstojníkmi Capitol Police pred sálou Senátu v Capitole, v stredu 6. januára 2021 vo Washingtone. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

Jedna z mojich obľúbených piesní od skvelého Aarona Nevilla je „Tell It Like It Is“. To by mohla byť hymna okamihu pre novinárov spolu s textom: „Neboj sa, nech ťa vedie svedomie.“

Pesnička mi hrala v hlave, keď som čítal a Príbeh Washington Post o útoku na Kapitol napísal John Woodrow Cox na základe práce tímu reportérov. Poznám Coxovu prácu z jeho dní v Tampa Bay Times.

V tweete sa Cox podelil o štyri odseky o tom, čo niektorí nazývali „pokusom o prevrat“. Toto vedenie charakterizoval ako „najúžasnejšie štyri odseky, aké som kedy napísal“.

Tu sú:

Keď prezident Trump povedal rozľahlému davu pred Bielym domom, že by nikdy nemali akceptovať porážku, stovky jeho priaznivcov zaútočili na Kapitol USA, čo sa rovnalo pokusu o prevrat, o ktorom dúfali, že zvráti voľby, ktoré prehral. V chaose zastrelila polícia Kapitolu jednu ženu.

Násilná scéna – z veľkej časti podnecovaná prezidentovým zápalným jazykom – nebola ako žiadna iná v modernej americkej histórii, čím sa náhle zastavilo potvrdenie kongresu o volebnom víťazstve Joea Bidena.

So stožiarmi s modrými vlajkami Trumpa dav prerazil dvere a okná Kapitolu, čím si vynútil cestu okolo policajtov nepripravených na útok. Zákonodarcov evakuovali krátko pred ozbrojeným zadržaním pri dverách domu. Žena, ktorú zastrelil policajt, ​​bola urýchlene prevezená do sanitky, uviedla polícia a neskôr zomrela. Po bielej mramorovej podlahe rotundy boli vystreľované kanistre so slzným plynom a na schodoch pred budovou vyvesili výtržníci konfederačné vlajky.

'USA!' skandoval rádoby sabotérov 244-ročnej demokracie.

V prepojení na tento príbeh, Poynter mediálny spisovateľ Tom Jones súhlasil s Coxom , pričom vedúcu úlohu označil za „medzi štyri najúžasnejšie odseky, aké som kedy čítal“.

Myslím si, že Cox aj Jones sú väčšinou opísanými udalosťami ohromení a sú užasnutí nad tým, že by prezident podnietil útok na Kapitol.

Som ohromený spôsobom, akým bola hlavná stránka napísaná, a zjavným: Jazyk, ktorý posúva hranice tradičnej neutrality, možno použiť v zodpovednej spravodajskej správe.

Niektorí môžu namietať, že takéto prekračovanie hraníc je zlá vec alebo prinajmenšom problematická. Mali by sme diskutovať, najmä v redakciách, o jazyku potrebnom na to, aby sme hovorili neprikrášlené pravdy, aby sme to povedali tak, ako to je.

Používam tu skôr slovo „neutralita“ ako „objektivita“. Mnohí z nás boli vychovaní v tradícii písania správ, pri ktorej sa pri výbere riadili slová ako „nezainteresovaný“ (bez osobitného záujmu) alebo „nestranný“.

Keď niekto pri moci prehovoril a my sme napísali „povedal“ namiesto „priznal“ alebo „pripustil“ alebo „pochválil“, snažili sme sa vytvoriť akýsi závoj. Chceli sme spravodajstvo pokryť tak, aby čitateľ nerozpoznal, na ktorej „strane“ problému sa novinár nachádza. Reportér a redaktor mohli mať spoločnú zaujatosť, ale obaja mali disciplínu overovania, ktorá ich viedla k zodpovedným rozhodnutiam.

Počas roku 2020 novinári a kritici diskutovali o tom, či si nový sociálny, politický a technologický poriadok vyžaduje rozšírený súbor noriem a postupov. V 'Reliable Sources' CNN, Jeffrey Goldberg, redaktor Atlantiku, argumentoval za 'záväzok k jednoduchému jazyku' pri postupe vpred od útoku na Capitol.

Predstavoval si vety oslobodené od tradičných obmedzení. 'Musíme opísať veci také, aké sú,' povedal. Čo sa vlastne stalo v ten hrozný deň? 'Prezident Spojených štátov podnietil dav, aby vyplienil Kapitol, aby zlynčoval viceprezidenta - jeho viceprezidenta.'

Táto esej nie je mienená ako výzva vzdať sa neutrality, len urobiť dobré rozhodnutia o tom, kedy a ako si od nej nájsť potrebný odstup.

S. I. Hayakawa vo svojej klasickej knihe „Jazyk myslenia a konania“ napísal o kľúčovom význame neutrálneho spravodajstva v živote demokracie. Tvrdil, že takéto spravodajstvo je protilátkou proti druhu krutej propagandy propagovanej nacistami.

V jednej slávnej kapitole tvrdí, že reportéri by sa mali vyhýbať „nabitému“ jazyku, slovám, ktoré vyjadrujú názory alebo vyvodzujú závery o tom, či je niečo dobré alebo zlé. A uprednostňoval akúsi realistickú rovnováhu v opise, kde dobrá postava má nejaké chyby a zlá nejaké skryté cnosti.

Zatiaľ čo „neutralita“ je jedným zo štandardov žurnalistiky, vždy bolo jasné, že novinári nemusia byť neutrálni vo všetkom. Nemusia byť neutrálne, napríklad, pokiaľ ide o násilné útoky na inštitúcie, ktoré umožňujú demokraciu a samosprávu, teda systém, v ktorom zohrávajú kľúčovú úlohu.

Stanovenie čo najlepšieho odstupu od neutrality je úlohou pre novinárov a tých, ktorí rešpektujú žurnalistiku, najmä v období po vláde, ktorá šírila útoky na podniky založené na dôkazoch, ako je veda a spravodajský priemysel.

Budem tvrdiť, že nasledujúca pasáž nie je ani neutrálnym spravodajstvom, ani investigatívnou prácou, v ktorej sa „hovoriť tak, ako to je“ často používa na objasnenie hrubej nespravodlivosti. Jazyk tohto vodcu stojí niekde medzi tým a verím, že potrebuje meno. Nie je neutrálny; je zasnúbená.

Slovo „zapojiť“ má mnoho významov, niektoré si protirečia. Ale konštelácia denotátov a konotácií zahŕňa myšlienky prísľubu, dlhu, zasnúbenia, dohody, stretnutia a pripravenosti na prácu, ako keď prevody zapadajú z neutrálu do záberu.

V žurnalistike zostáva tisíc spôsobov použitia neutrality. Neutrálny rámec však často nestačí na to, aby sme odhalili pravdu vo verejnom záujme, aby sme ju povedali tak, ako je. To robí túto pasáž tak zaujímavou.

Tu je teda môj názor na tieto štyri „úžasné“ odseky, pričom venujem pozornosť remeselným aj novinárskym štandardom.

Keď prezident Trump povedal rozľahlému davu pred Bielym domom, že by nikdy nemali akceptovať porážku, stovky jeho priaznivcov zaútočili na Kapitol USA, čo sa rovnalo pokusu o prevrat, o ktorom dúfali, že zvráti voľby, ktoré prehral. V chaose zastrelila polícia Kapitolu jednu ženu.

Prvá veta je dlhá pre konvenčné vedenie — 41 slov. Po ňom však nasleduje krátke z 12 slov, vzor a rytmus dlhý/krátky, ktorý mnohí spisovatelia považujú za účinný.

Udržiavať to pohromade je takmer neviditeľná chronológia: Prezident niečo povedal, jeho nasledovníci niečo urobili, niekto zomrel.

Toto poradie zodpovedá kľúčovým spravodajským prvkom, ktoré musí autor usporiadať, aby zdôraznil. Začína to vedľajšou vetou, ktorá nie je typická pre písanie správ, ale Trumpov jazyk považuje za menej dôležitý ako chaos a násilie, ktoré vyvolal. Najdôležitejšia správa — útok — je uvedená v hlavnej vete. Môže sa zdať bezcitné povedať, že straty na životoch neboli také významné ako útok na demokratické inštitúcie. To znamená, že pisateľ nachádza dôstojné miesto pre správy o tejto strate na konci odseku, dôležitý bod dôrazu.

V rámci žurnalistiky aj mimo nej existujú dobré argumenty o tom, ako nazvať útok na Kapitol a ako nazvať útočníkov. Dokonca aj slová „útok“ a „útočníci“ budú vnímané ako zaujaté pre radikálov, najmä pre tých, ktorí by mohli stáť na strane tých „vlastencov a bojovníkov za slobodu“, ktorí sa snažia „oslobodiť ľudový dom“.

Sloveso „búrka“ bolo kritizované ako romantizujúce akciu, ako sa to deje vo filmoch, keď hrdinovia zaútočia na hrad. Obsahuje však aj konotácie nacistických búrlivákov. Zdá sa mi to fér.

„Pokus o prevrat“ je argumentom, najmä medzi vedcami, ktorí študovali rôzne typy akcií opísaných výrazom „štátny prevrat“, doslova „úder proti štátu“. Pozorovatelia a kritici použili slovo „povstanie“ definované v slovníku American Heritage Dictionary ako „akt...otvorenej vzbury proti civilnej autorite alebo ustanovenej vláde“. To sa mi zdá bližšie k tomu, čo som videl.

Násilná scéna – z veľkej časti podnecovaná prezidentovým zápalným jazykom – nebola ako žiadna iná v modernej americkej histórii, čím sa náhle zastavilo potvrdenie kongresu o volebnom víťazstve Joea Bidena.

Toľko sa deje v tomto druhom odseku, vete s 32 slovami. Obsahuje štyri prvky správ: 1) násilnú scénu v Kapitole 2) zapálenú prezidentom 3) zvláštnosť udalosti 4) pozadie sčítania volieb.

Slovo „zápalný“ nie je neutrálne, ale medzi rozumnými ľuďmi je vyjadrením príčiny a následku. Slovo „nepokoje“ sa tu nepoužíva, ale jeho duch sa skrýva za slovom „podnecovaný“.

So stožiarmi s modrými vlajkami Trumpa dav prerazil dvere a okná Kapitolu, čím si vynútil cestu okolo policajtov nepripravených na útok. Zákonodarcov evakuovali krátko pred ozbrojeným zadržaním pri dverách domu. Žena, ktorú zastrelil policajt, ​​bola urýchlene prevezená do sanitky, uviedla polícia a neskôr zomrela. Po bielej mramorovej podlahe rotundy boli vystreľované kanistre so slzným plynom a na schodoch pred budovou vyvesili výtržníci konfederačné vlajky.

Tento tretí odsek obsahuje štyri vety naplnené vytrvalou činnosťou. Z remeselného hľadiska predstavujú určitý druh rozprávania, ako keby čitateľ letel nad scénou.

Hoci autori tvrdia, že uprednostňujú slovesá v aktívnom hlase, táto pasáž dokazuje, že pasívne slovo môže ponúknuť svoju vlastnú formu živého a vizuálneho jazyka. Fráza ako „dav prerazil cez dvere a okná Capitolu“ je taký aktívny, ako sa len dá. Rovnako aj „výtržníci vyvesili konfederačné vlajky“.

Ale pozrite sa na tie miesta, kde subjekt dostal akciu: zákonodarcovia boli evakuovaní, zastrelená žena bola urýchlene prevezená do sanitky, boli vystrelené kanistre slzného plynu. Aktívne slovesá môžu byť živé, ale aj pasívne.

'USA!' skandoval rádoby sabotérov 244-ročnej demokracie.

Toto je moja obľúbená veta v pasáži, možno pre jej stručnosť. Je to naratívna veta s druhom angažovanosti, ktorá prichádza, keď sú postavené dve veci vedľa seba, ktoré k sebe v skutočnosti nepatria. Možno sa vám to nezdá, ale 'USA!' má rovnaký účinok ako dialóg. Nie je to citát, ale hovorený jazyk, ktorý čitateľ počul a ktorý ho prenáša na miesto.

Ako nazvať tých, ktorí zaútočili na Kapitol? Sú to domáci teroristi, a najmä masky, Trumpovi priaznivci, bieli nacionalisti, neonacisti atď. Výraz „rádoby sabotéri“ vyniká ako príznačný. Je to už dávno, čo som sa stretol so slovom „sabotáž“, ktorého francúzska etymológia súvisí so slovom „topánka“. Keď si to pamätám, nespokojní robotníci mohli hádzať topánky do strojov, aby zagumovali práce.

To je môj názor, ktorý je podstatne dlhší ako vedenie pána Coxa. Bol dostatočne láskavý a nápomocný na to, aby odpovedal na niektoré z mojich otázok.

Roy Peter Clark: Tweetovali ste, že váš potenciálny zákazník je tá najúžasnejšia vec, akú ste kedy napísali. Čo ťa ohromilo?

John Woodrow Cox: Jazyk, ktorý si ten moment vyžiadal: „zaútočili na U.S. Capitol“; „pokus o prevrat“; „násilná scéna... ako žiadna iná v modernej americkej histórii“; 'ozbrojený odstup pri vchode do snemovne.' Toto bolo dielo literatúry faktu, ale tu som písal tieto slová. A prekvapili ma.

Clark: Vidím, že je pripísaných viac ako tucet reportérov. Zdá sa, že ste hrali starú žurnalistickú úlohu – úlohu „prepisovať“ muža alebo ženu. V dávnych dobách reportéri telefonovali o podrobnostiach a určený spisovateľ to sformoval do príbehu. Ako to fungovalo v tomto prípade?

Cox: Nikto v žurnalistike nie je lepší v riadení veľkých spravodajských udalostí ako Mike Semel, redaktor Metro Post. Videl som ho robiť to desiatkykrát, vrátane týždňa po týždni tohto leta, keď dohliadal na pokrytie demonštrácií Black Lives Matter. S vedením našej odborníčky na protesty, Marissa Lang, Mike nasadil do terénu 18 reportérov (podľa môjho počtu) a pridelil im, kam majú ísť a kedy, spolu s pokynmi o tom, čo hľadáme a ako zostať v bezpečí.

Naši reportéri poslali v ten deň stovky informačných kanálov. V ideálnom prípade mi každý napíše cez Slack a ja si vyberiem, čo chcem použiť, ale keďže bola mobilná služba v ten deň taká zlá, mali sme nejaké záložné systémy, ktorých mechanika je mimo mňa, čo ľuďom umožňovalo podávať iné spôsoby.

Hneď po prelomení Kapitolu mi zavolal môj dlhoročný priateľ a kolega Peter Jamison, pretože nemohol získať dostatočne dobrú internetovú službu, aby mohol podať informačný kanál. V pozadí som počul kričať ľudí. Znel zadychčaný.

„Niekoho zastrelili,“ kričal. Potom linka zhasla. Na ten hovor nikdy nezabudnem.

Clark: Ako ste sa pri množstve informácií od toľkých reportérov rozhodli, čo použiť v hlavnej úlohe?

Cox: Napísal som toho dosť pred vydaním, keď sa zrazu skoro popoludní ukázalo, že náš príbeh sa musí sústrediť na nepokoje v Kapitole, čo znamenalo, že som musel začať od nuly. Odkedy som prišiel do Postu, zakotvil som možno tri tucty „ledeallov“, ako ich nazývame, a moja šéfka Lynda Robinsonová upravila takmer každý z nich. Vyvinuli sme si skvelý rytmus, často pod silným tlakom, a potrebovali sme to v stredu. Okamžite sme sa rozhodli, že je potrebné začať líniou, ktorá spája Trumpove slová v Bielom dome s útokom na Kapitol.

Potom som sa párkrát zhlboka nadýchol a začal som sa prehrabávať prúdom krátkych, zbesilých vstupov. Mal som pocit, že to chcem dodať, takže to, čo som hľadal, boli konkrétne, presvedčivé detaily – také, ktoré by dovoľte mi priblížiť kameru úplne. Rebecca Tan a Rachel Chason, dve z výnimočných mladých novinárov, ktoré Post najala v posledných rokoch, boli medzi prvými, ktorí informovali o útoku. Ich zásielky boli ohromujúce. Zostávam v úžase nad ich statočnosťou.

O pár minút neskôr mi Peter zavolal, že ide o streľbu. Potom som poslal správu priamo jemu a Rebecce a požiadal som ich, aby sa na chvíľu vzdialili a poslali mi podrobnejšie správy o tom, čo videli. Odpovedali do niekoľkých minút.

Clark: Spravodajský úsudok definujem ako rozhodovanie v mene čitateľa o tom, čo je najzaujímavejšie a najdôležitejšie. Ako ste vytriedili spravodajské prvky a ako ich naukladali do vedenia?

Cox: Štruktúra topu mi prišla takmer okamžite, za čo som vďačný, pretože to tak často nejde. Prehovoril som Lyndu cez moju víziu a ona súhlasila. Nepíšem veľa z ničoho (či už je to 50 slov alebo 5 000), kým to pre ňu podrobne nepopíšem. Tento príbeh mal byť napísaný s autoritou. Vedomie, že editor, ktorému dôverujete, implicitne podporuje váš prístup, vám dáva istotu, že to dokážete.

Konce považujem za ciele a rád k nim píšem, takže keď sme sa dohodli na prvom odseku, zameral som sa na štvrtý. V tomto prípade muselo byť záverečným úderom tejto úvodnej myšlienky skandovanie „USA“ skupinou násilných povstalcov pustošiacich citadelu americkej demokracie. Nebol to nutný graf, ako ich tradične definujeme, ale bola to podstata príbehu, o ktorom som dúfal, že ho doručíme.

Druhý odsek potreboval povedať, nie ukázať. Túto udalosť sme museli zasadiť do historického kontextu, pričom sme sa priklonili k správe, že nepokoje zastavili certifikáciu volieb.

Chcel som robustný tretí odsek plný pútavých detailov, ktoré by nastolili absurditu a hrôzu štvrtého. Dovtedy som nemal čas prechádzať kanály späť, a tak som išiel s tým, čo mi utkvelo v pamäti. Pred rokmi, keď som bol policajným reportérom v Tampa Bay Times a mal som dennú uzávierku na naratív, mi jeden redaktor povedal, aby som odložil poznámkový blok (samozrejme do overenia faktov) a napísal, čo si pamätám. V mojej mysli by sa objavil najlepší materiál. Bola to skvelá rada a myslím, že ten najlepší materiál sa opäť objavil v stredu: búchanie dverami, ozbrojené zastavenie, zastrelená žena, slzný plyn na bielom mramore rotundy. Slová „vlajky Konfederácie“ museli prísť ako posledné (stále si pamätám vaše Pravidlo 2-3-1 ), aby ste vytvorili túto juxtapozíciu s nasledujúcim slovom: „USA“.

Clark: Toto bol prebiehajúci príbeh, tak ako ste ho aktualizovali pre webovú stránku, keď prichádzali ďalšie informácie?

Cox: Prvá verzia, ktorú sme zverejnili, mala pravdepodobne 700 slov a vytlačila sa v náklade 1900. Aktualizovali sme ho najmenej desaťkrát, pričom posledný prišiel niečo pred 1:00. Naši reportéri len neustále prinášali novinky a odhaľovali ohromujúce detaily. Carol Leonnig sa dozvedela, že policajt z Kapitolu zastrelil Ashli ​​Babbittovú, ženu, ktorá zomrela. Meagan Flynn hovorila so zákonodarcami, ktorí si mysleli, že možno nikdy neuniknú. Peter zložil (prostredníctvom textovej správy, ktorú mi poslal, pretože stále nedokázal uviesť Slacka alebo e-mail do práce) živý opis Babbitta, ktorý bol rýchlo prevezený do sanitky.

Clark: Je to, akoby ste spájali nahlásené informácie s nejakým rozprávaním. Ten tretí odsek má veľa naratívnej akcie. Ako si predstavujete kombináciu informácií a prvkov príbehu?

Cox: Chcem, aby sa všetko, čo napíšem, čítalo ako príbeh, nie ako článok. Scéna, dialógy, napätie, nakopávačka, na ktorú sa oplatí počkať. Urobím, čo je v mojich silách, aby som do týchto prvkov vložil povinné informácie a nerobil som veľké pauzy, ktoré by mohli zastaviť dynamiku. Samozrejme, pomáha to, keď preberáte informačné kanály od takej talentovanej skupiny reportérov, ktorí pod tlakom dokážu spojiť textúrované vinety.

Clark: Myslíte si, že by ešte niečo zaujímalo iných novinárov?

Cox: Napísal som tento príbeh, určite, ale existuje dôvod, prečo bol môj vedľajší riadok posledný – a keby sme mohli pridať tucet ďalších riadkov, stále by bol posledný. Moji kolegovia riskovali svoje životy, aby povedali svetu, čo sa deje. To nie je hyperbola. Člen davu bez masiek, ktorý ich obklopoval, vyrezal do dverí nápis „VRAŽTE MÉDIÁ“. Ale nedali sa odradiť. Nikdy som nebol hrdejší na to, že som novinár alebo pracujem v Poste, ako v ten deň.

Tento článok bol uverejnený 11. januára 2021.