Vysvetľujúca žurnalistika vstupuje do zlatého veku uprostred pandémie koronavírusu

Novinári – a odborníci z vedy, obchodu a vlády – používajú vysvetľujúcu žurnalistiku na komunikáciu vo verejnom záujme

Reportér s maskou sedí sám a pracuje pred senátom štátu Louisiana v Baton Rouge v Louisiane. (AP Photo/Gerald Herbert)

V posledných týždňoch som presadzoval myšlienku, že jedným z cieľov novinárov – a iných verejných autorov – počas pandémie a recesie je „občianska jasnosť“. To sa dá dosiahnuť len vtedy, keď reportéri a redaktori prijmú poslanie prevziať zodpovednosť za to, čo čitatelia a publikum vedia a čomu rozumejú.

Odozva novinárov a pedagógov bola nadšená. Na ich podporu som zbieral zdroje, dobré príklady na demonštračné účely a praktické tipy na zlepšenie remesla.

Naratívna žurnalistika a investigatívna žurnalistika majú svoje vlastné protokoly a metódy, ale aj žurnalistika vysvetľujúca.

Aj keď nie sú takto pomenovaní, vysvetľovatelia sú starí ako novinárske kopce. Tento štýl správ si v 80. rokoch získal meno a dynamiku a Pulitzerovu cenu. Pokročilo v digitálnej dobe v práci novinárov ako napr Nate Silver , Ezra Klein , Michael Lewis , Kai Ryssdal a Deborah Blumová .

Do roku 2014 boli noví vysvetľovači na rade. Nikto netvrdil, že vynašiel túto formu podávania správ, ale nikto nevedel vysvetliť – ironicky – kritické dedičstvo, ktoré zdedili. Bol som mladým začiatočníkom v 80. rokoch, keď dostala vysvetľujúca žurnalistika meno, ale v roku 2014 som bol starý muž, ktorý sedel na verande a kričal na deti zo susedstva, ktoré sa hrali na jeho trávniku.

Nasleduje esej, ktorú som napísal v roku 2014 pre túto stránku. Osviežil som ho, aby som zdôraznil jeho relevantnosť pre aktuálny moment.

Mám rád mladých spisovateľov s veľkými nápadmi. S Ezrom Kleinom som sa stretol v roku 2013 na verejnej konferencii o písaní, ktorú sponzorovali jeho staré noviny The Washington Post a Poynter Institute. Rovnako ako jeho písanie, Klein bol ostrý, inteligentný a rýchly, argumentoval za nový druh prístupu k písaniu o verejnej politike.

Povedal, že v digitálnom veku novinári začínajú pochybovať o účinnosti toho, čo nazval „obrátená pyramída“, jeho verzia bežnejšej „obrátenej pyramídy“. Presadzoval väčšiu zodpovednosť za to, čo čitatelia vedia a rozumejú o vláde, politike a všetkých podobných technických problémoch. Niekedy je to najlepšie urobiť vo formáte otázok a odpovedí alebo prostredníctvom prehľadného zoznamu s odrážkami, formulárov, ktoré vedú k menšiemu neporiadku, žargónu a byrokratickému zahmlievaniu.

Hurá, pomyslel som si. Konečne to niekto chápe.

V roku 2014 napísal John McDermott esej pre DigiDay s názvom 'Vysvetlenie toho, čo je za náhlou príťažlivosťou vysvetľujúcej žurnalistiky.' V zlomyseľný Deň sv pípanie Joshua Benton z Nieman Lab požiadal, aby „niekto napísal vysvetlenie pre tento vysvetľovač o vysvetľovačoch“. Rád to vyskúšam, ale možno bude potrebné, aby som hodil kameň alebo dva do Joshovej zrkadlovej siene.

Keď som bol ešte šteňa – ako Ezra a Josh – neznášal som, keď starí ľudia hovorili veci ako „na novej žurnalistike nie je nič nové“.

Takže teraz som starý chlap a môžem povedať veci ako „na vysvetľujúcej žurnalistike nie je nič nové“ a ešte lepšie: „Ezra, volá sa to obrátený pyramída, nie obrátene pyramídu a niektorí z nás sa ju snažia zraziť už veľmi dlho.“

S veľkým záujmom som sledoval v 80. rokoch, keď Gene Patterson, redaktor St. Petersburg Times (teraz Tampa Bay Times) a môj mentor, začal kázať o dokonalosti „vysvetľujúcej žurnalistiky“, druhu podnikového spravodajstva, ktoré pomohlo čitatelia majú zmysel pre komplexnejší, technickejší a neprehľadnejší svet. Pattersonov vplyv bol taký, že vysvetľujúca žurnalistika sa stala kategóriou Pulitzerovej ceny, aj keď sa mi Gene tvrdo smial, keď som naňho štekal, bol som to mladé šteňa, že ak je vysvetľujúca žurnalistika taká dôležitá, prečo by to nemohol vysvetliť.

Keďže bol aj mojím šéfom, odbil ma tým, že takéto vysvetľovanie remesla bude teraz mojou úlohou. 'Vráť sa do práce, chlapče.'

Začal som esejou z roku 1984 vo vtedajšom Washington Journalism Review, dielom nazvaným „Making Hard Facts Easy Reading“, ktorý bol znovu publikovaný na webovej stránke Poynter v rôznych formách a zmenil sa na kurz News University.

Aby som napísal túto esej, začal som čítať najzrozumiteľnejšiu prácu, ktorú som mohol nájsť v americkej žurnalistike, najmä ťažké veci na témy ako obchod, veda, technika a americká byrokracia. V röntgenových okuliaroch som sa snažil nahliadnuť pod povrch týchto techník a vytiahol som tie najbežnejšie a najúčinnejšie. Zahŕňali stratégie, ako sú tieto:

• Predstavte si všeobecné publikum.
• Povedz to 'mame.'
• Spomaliť tempo informácií.
• Predstavujte nové postavy alebo zložité koncepty jeden po druhom.
• Uvedomte si hodnotu opakovania.
• Nezaťažujte vodičmi.
• Používajte jednoduché vety.
• Pamätajte, že čísla môžu byť znecitlivujúce.
• Myslite na grafiku.
• Preložiť žargón.
• Použite [apt] analógie.
• Hľadajte ľudskú stránku.
• Vypracujte chronológiu.
• Odmeňte čitateľa.
• Zvážte vplyv.
• Oznámte ťažké koncepty.
• Vystrihnite nepotrebné informácie.
• Zostavte zoznamy.

„Keď sa tieto techniky používajú múdro,“ napísal som, „pomáhajú spisovateľovi k čistejšiemu a jasnejšiemu štýlu. Občianska jasnosť je vysvetľujúcim novinárskym grálom. Snaha dosiahnuť to je viac ako len pracovná dispozícia. Je to forma vízie, spôsob nazerania na zložité udalosti a problémy, ktorý je analogický tomu, ako veľký horolezec pozerá na mohutný útes. Keď spisovatelia čelia výzve uspokojiť potreby čitateľa a zvládnu ju, praktizujú jednu z najpravdivejších a najčistejších foriem žurnalistiky.“

Chcem zopakovať pre šibačov v izbe, že som tento diel napísal presne pred 36 rokmi. Príležitostne som sa k tomu vracal, zvyčajne vo frustrácii, že príležitosti pre vysvetľovateľov neboli využité.

Raz som však natrafil na príbeh mestskej rady v St. Petersburg Times, ktorý bol vo svojom prístupe taký nekonvenčný, že hrozilo, že pretiahne vysvetľujúcu žurnalistiku do denného spravodajstva. Oslávil som toto dielo v eseji s názvom „Najväčší príbeh nikdy nevyrozprávaný“ a odvtedy je predmetom zvedavosti a diskusie. Možno si to možno predstaviť ako predchodcu žurnalistiky, ktorú teraz vidíme v práci Ezry Kleina vo Voxe a Natea Silvera vo FiveThirtyEight, prístupe, ktorý považuje štýl písania za široké dvere a nie za železnú bránu.

Dielo napísané v roku 2002 Bryanom Gilmerom a editované Howardom Troxlerom, vládnym publicistom, ktorý pôsobí ako mestský redaktor, začalo takto

ST. PETERSBURG – Bývate v Petrohrade? Chcete pomôcť minúť 548 miliónov dolárov?

Sú to peniaze, ktoré ste zaplatili na daniach a poplatkoch vláde. Zvolili ste mestskú radu do funkcie a ako vaši zástupcovia sú pripravení vypočuť si vaše nápady, ako ju využiť.

Starosta Rick Baker a jeho zamestnanci prišli na to, ako na to oni by rád míňa peniaze. O 19:00 hod. Baker vo štvrtok požiada mestské zastupiteľstvo, aby s ním súhlasilo. A členovia rady budú rozprávať o svojich nápadoch.

Aj vy máte právo vystúpiť na schôdzi. Každý obyvateľ má tri minúty na to, aby povedal starostovi a členom rady, čo si myslí.

Ale prečo by si vstával?

Pretože to, ako mesto míňa svoje peniaze, ovplyvňuje veľa vecí, na ktorých vám záleží.

Je rozdiel medzi tým, či je bazén Walter Fuller Pool otvorený a vyhrievaný v zime alebo nie. Rozhoduje o tom, či bude v North Shore Park nové basketbalové ihrisko. Rozhoduje o tom, či milovaný koordinátor dobrovoľníkov v Úrade pre starnutie seniorov dostane výpoveď.

Dielo pokračovalo v týchto strategických prístupoch k občianskej jasnosti:

1. Písanie so zmyslom pre publikum ako občanov, ktorí vyzbrojení informáciami môžu konať.
2. Písanie konverzačným hlasom vrátane občasného použitia druhej osoby.
3. Písanie dostatočne pomalým tempom na podporu zrozumiteľnosti a učenia.
4. Použitie jednoduchej, ale efektívnej informačnej grafiky.

Môj záujem o vysvetľujúcu žurnalistiku sa pravdepodobne zrodil už koncom 70. rokov, keď mi frustrovaný čitateľ podal kópiu úvodníku s názvom „Obmedzte štátne mandáty“. Obsahoval túto odstrašujúcu vetu:

Aby sa predišlo príliš bežnému uzákoneniu požiadaviek bez ohľadu na ich miestne náklady a daňový dopad, komisia odporúča, aby bol na všetkých navrhovaných mandátoch jasne identifikovaný celoštátny záujem a aby štát čiastočne uhradil miestnej samospráve niektoré štátom uložené mandáty. a plne pre tie, ktoré sa týkajú odmien zamestnancov, pracovných podmienok a dôchodkov.

Táto veta ležala v spise viac ako 25 rokov a bola imúnna voči revízii. Netušila som, čo s tým. Jedného dňa som to urobil a stala sa z toho prípadová štúdia pre kapitolu 11 mojej knihy „Nástroje na písanie“. Napísal som:

Hustota tejto pasáže má dve možné vysvetlenia: Spisovateľ nepíše pre širokú verejnosť, ale pre špecializovanú skupinu, právnikov, ktorí sú už v danej problematike oboznámení. Alebo si autor myslí, že forma by mala nasledovať po funkcii, že komplikované myšlienky by sa mali komunikovať v komplikovanej próze.

Potrebuje radu od trénera písania Donalda Murrayho, ktorý tvrdí, že čitateľovi prospievajú kratšie slová a frázy a jednoduché vety v bodoch najväčšej zložitosti.

Nasleduje môj pokus o preklad tej hroznej vety z jej pôvodného hustého štýlu do niečoho, čo by som opísal ako vysvetľujúcu žurnalistiku:

Štát New York často prijíma zákony, ktoré prikazujú miestnej samospráve, čo má robiť. Tieto zákony majú svoje meno. Nazývajú sa „štátne mandáty“. Pri mnohých príležitostiach tieto zákony zlepšujú život každého v štáte. Ale majú svoje náklady. Štát príliš často neberie do úvahy náklady pre miestnu samosprávu alebo koľko peňazí budú musieť daňoví poplatníci zaplatiť. Takže máme nápad. Štát by mal samospráve niektoré z týchto takzvaných mandátov splatiť.

Nikdy by som netvrdil, že toto je najlepšia verzia tejto pasáže, iba že je lepšia ako originál a že rozdiely medzi pasážami stoja za meranie:

Prvý zaberá šesť a pol riadku textu. Revízia si vyžaduje dodatočnú polovičnú čiaru. Ale zvážte toto: Pôvodný autor má priestor pre 58 slov v šesť a pol riadku, zatiaľ čo ja dostanem 81 slov v siedmich riadkoch, vrátane 59 jednoslabičných slov. Jeho šesť a pol riadku mu dáva priestor len na jednu vetu. Osem viet som zmestil do siedmich riadkov. Moje slová a vety sú kratšie. Priechod je prehľadnejší. Túto stratégiu používam na splnenie poslania: urobiť čudné fungovanie vlády transparentné pre bežného občana, zoznámiť sa s čudným.

Ani raz som nestretol čitateľa, ktorý by uprednostnil pôvodnú verziu pred mojou revíziou. Ale stretol som sa s niektorými znepokojenými novinármi, ktorí si mysleli, že tento prístup znamenal „utlmenie“ správ.

Ďalšou kritikou je, že občianska jasnosť, ako je vyjadrená v príbehu mestskej rady, je formou obhajoby, cestou k participatívnemu občianstvu, porušením kánonov objektivity a nezáujmu. Na čo hovorím: 'Bah, humbug, pokračuj a píš sa do zániku.'

Preto vítam také reformy, ktoré mohli vyvolať nový záujem o vysvetľujúce formy. Chcem len pripomenúť nováčikom, že nemusíte začínať od nuly. Už je položený základ, na ktorom môžete stavať. Teraz zdvihnite strechu.

Všetky cnosti a hodnoty vyjadrené v tejto eseji z roku 2014 sa vzťahujú na pokrytie pandémie. Odvtedy boli vytvorené nové dynamické formáty – ako napríklad vizualizácia údajov – aby nám ukázali presvedčivé obrázky toho, čo znamená „sploštiť krivku“ šíriacej sa choroby. Ale spoliehajú sa na trvalú stratégiu, ktorú vyjadril dizajnér Mario Garcia: Zdvihnúť ťažký náklad z textu a umiestniť ho do grafiky.

Tu je to, čo robí rok 2020 a ďalej potenciálnym zlatým vekom vysvetľujúcej žurnalistiky: Nepraktizujú ju len novinári. Do boja sa zapojili ďalší odborníci z vedy, obchodu a vlády.

Najlepší sa snažia komunikovať vo verejnom záujme. Požičiavajú si niektoré z najostrejších nástrojov vysvetľujúcej žurnalistiky a ukazujú nám niekoľko vlastných trikov. Ale to je na inú esej v iný deň.

Roy Peter Clark vyučuje písanie na Poynter. Môžete ho kontaktovať prostredníctvom e-mailu na e-maile alebo na Twitteri na @RoyPeterClark.