Primárne spravodajstvo dominovalo dostihovej žurnalistike, tvrdí nová Harvardská štúdia

Republikánsky kandidát na prezidenta, podnikateľ Donald Trump, hovorí s médiami v otočnej miestnosti po republikánskej prezidentskej diskusii CBS News v Peace Center, sobota 13. februára 2016 v Greenville, S.C. (Foto: Rainier Ehrhardt)

Pokrytie úderom po údere, ktoré venuje neprimeranú pozornosť jednému alebo dvom kandidátom. Niektorí dostávajú krátke straty alebo bezdôvodne negatívne pokrytie. Tlačová posadnutosť taktikou a stratégiou, ktorá prevyšuje politické rozdiely a charakteristiky vedenia.

Znie to povedome?

The druhá časť Harvardskej štúdie o prezidentskej kampani v roku 2016 je tiež pohľadom na to, ako aj v digitálnom veku sa niektoré základné témy politického spravodajstva nikdy nemenia. A zahŕňa tvrdenie o jasnej „novinárskej zaujatosti“ v nadmernom pokrytí Trumpovej kampane, aj keď bolo jasné, že bol republikánskym nominantom.

Thomas Patterson je autorom správy Shorensteinovho centra pre médiá, politiku a verejnú politiku na Harvard Kennedy School, ktorá kontroluje pokrytie primárnej kampane, pričom „dospel k záveru, že pokrytie primárok sa zameralo na dostihy v súvislosti s problémami – na úkor kandidátov aj voličov. .“ Prvý diel sa zaoberal prípravou primárok v roku 2015, zatiaľ čo tento pohľad na spravodajstvo Donalda Trumpa, Teda Cruza, Marca Rubia, Johna Kasicha, Hillary Clintonovej a Bernieho Sandersa do júna 2016.

Nevyhnutne sa veľa hovorí o Trumpovi uprostred veľkého množstva informácií okolo jeho kandidatúry. Správa sa snaží posúdiť najmä kvantitu a kvalitu pokrytia v ôsmich mainstreamových kanáloch: CBS, Fox, Los Angeles Times, NBC, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal a The Washington Post.

Trumpove vlastné predpoklady o tom, že sa stane obeťou médií, nemajú takú podporu, akú by chcel. V kľúčovom bode bolo jeho pokrytie „oveľa priaznivejšie ako u Cruza alebo Kasicha. Dostali kladivo. Cruzovo pokrytie bolo zo 61 percent negatívne na 39 percent pozitívne, zatiaľ čo pokrytie Kasicha sa rozdelilo 65 percent negatívne na 35 percent pozitívne.'

'Trump získal pozitívne výsledky zo svojho volebného úspechu.' Na druhej strane jeho čísla a charakter boli zdrojom negatívnej tlače. V tomto bode kampane sa reportéri ustálili na svojich metapríbehoch – charakteristikách, ktoré používali pri podávaní správ o každom z kandidátov. “

Pokiaľ ide o Trumpa, Harvardova štúdia opisuje tlačový príbeh, ktorý „obsahoval tvrdenie, že bol silný a rozhodný. Tieto pozitívne prvky spočívali popri negatívnejších – že bol bigotný, urážlivý, nepripravený a narcistický.“

Ale keď bolo čoraz jasnejšie, že nie je žiadnym zábleskom a že jeho súperi majú problémy, „konské dostihy získali menej pozornosti tlače, čím sa znížila pozitívna tlač prameniaca z jeho volebného úspechu. Správy o jeho politike a charaktere, hoci stále mali menší podiel na jeho spravodajstve, sa zvyšovali a mali prevažne negatívny tón.“

Pojem novinárskej zaujatosti vzniká, keď sa štúdia zameriava na Trumpa, ktorý dominuje v posledných deviatich pretekoch GOP a v podstate zabezpečuje jeho nomináciu.

„Hoci Trump už nemal aktívnu opozíciu, za posledný mesiac sa mu dostalo viac spravodajstva ako Clintonovej alebo Sandersovi, čo je vývoj, ktorý nemá iné možné vysvetlenie ako novinársku zaujatosť. Novinárov priťahuje nové, nezvyčajné, senzačné, poburujúce – typ príbehu, ktorý dokáže upútať a udržať pozornosť publika. Trump zapadol do tohto záujmu ako žiadny iný kandidát v nedávnej pamäti.'

Na demokratickej strane bolo pokrytie Sandersa mimoriadne pozitívne, zistilo sa, ale v objeme ho ďaleko prekonalo to, čo dala Clintonová. A ako preteky pokračovali, zistilo sa, že pokrytie Clintonovej bolo čoraz priaznivejšie, zatiaľ čo Sanders sa začal prikláňať k záporu. Ale tón, ak nie množstvo, Trumpovho spravodajstva sa výrazne zmenil, pretože sa stal rozhodne negatívnejším.

A napriek tomu správa pripúšťa, že nie je až také zriedkavé, že sa tlač dostane s kandidátom. „Platilo to napríklad pre kandidatúru Baracka Obamu z roku 2008, Johna McCaina z roku 2000, Garyho Harta z roku 1984 a Jimmyho Cartera z roku 1976. Donald Trump môže byť teraz pridaný do zoznamu. Každý takýto kandidát získa mimoriadne veľké pokrytie.“

Nie je to teda tak, že by existovala nejaká tlačová konšpirácia na zámernú pomoc kandidátovi, ktorý „ktorý zaujme. Sú v tom kvôli príbehu, hoci politický dopad je dostatočne reálny.“

Ako mi v pondelok povedal Mark Silva, skúsený politický reportér, ktorý pracoval pre Chicago Tribune a Bloomberg News, neprimerané spravodajstvo pre Trumpa a republikánov malo tiež celkom jednoduché vysvetlenie: Clintonová porazila Sandersa sa nezdalo byť veľkou správou. Trump zhromaždil potrebných delegátov, aby porazil 16 súperov.

Harvardova štúdia však hľadá širší rámec na zobrazenie práce médií. Nachádza sa v napätí medzi prirodzenými reflexami žurnalistiky a potrebami voličov v demokracii.

Až neskôr v procese, keď sú preteky takmer vyrovnané, táto látka vstúpi viac do mixu. Ako poznamenal politológ Henry Brady, „primárky nútia ľudí, aby si vybrali skôr, ako sú na to pripravení“. Učia sa, ale väčšina z nich sa učí „príliš neskoro“.

Celkovo vzaté, je to triezva, systematická správa, ktorá môže byť príliš podhodnotená na zdôraznenie historickej povahy Trumpovej kandidatúry. Áno, opäť existuje vnútorné napätie medzi hodnotami žurnalistiky a tým, čo správa nazýva „štruktúrou nominačného procesu“.

Ale potom je tu Trump, ktorý rozbil domnienky novinárov aj akademikov.