Je príbeh New York Post o notebooku Huntera Bidena legitímny? Tu je návod, ako si vytvoriť svoj vlastný úsudok.

Toto je niekoľko otázok, ktoré by ste si mali položiť predtým, ako vezmete tento príbeh – alebo akýkoľvek príbeh – ako fakt.

(New York Post)

Možno ste už počuli – pokiaľ ste sa posledné dva týždne nesnažili vyhýbať správam, čo by bolo pochopiteľné – o tejto veľkej Exkluzívny príbeh New York Post o notebooku Huntera Bidena, ktorý údajne obsahuje e-maily poukazujúce na pochybné vzťahy medzi jeho otcom, demokratickým kandidátom na prezidenta Joeom Bidenom, a Ukrajinou.

Niektorí tento príbeh nazývajú „ Októbrové prekvapenie “ – stal sa virálnym na mnohých sociálnych platformách a na iných bol zakázaný, v niekoľkých káblových televíznych sieťach ho povzbudzovali a iní ho tvrdo kritizovali.

Mali by ste veriť tomuto príbehu? Je to na vás, ale existuje množstvo nástrojov a otázok, ktoré môžete položiť, aby ste sa mohli rozhodnúť sami.

Voľby sú zajtra. Ak ste ešte nehlasovali a uvažujete o tom, že by tento príbeh ovplyvnil váš hlas, skutočne si musíte urobiť domácu úlohu – najmä pri akomkoľvek veľkom bombovom príbehu, ako je tento, bez ohľadu na to, o koho ide. Niekoľko rýchlych varovaní a prvých krokov, aby ste na to prišli sami.

Prvým krokom je prečítaj si príbeh . Áno, skutočne si to prečítajte. Celá vec. Nespoliehajte sa len na nadpis, aby ste zistili, či sa vám tento príbeh zdá byť presný alebo nie.

Informácie hore nepovedia celý príbeh – v tomto článku alebo v akomkoľvek článku. Preskočíte kontext a nuansy, keď robíte úsudky na základe titulkov, kontextu a nuansy, ktoré sú podstatné.

Ak si chcete vytvoriť názory na to, čo sa deje, a nechať tieto názory ovplyvniť to, ako konáte – alebo hlasujete – mali by ste vedieť, o čom hovoríte. To znamená čítať pred chválením alebo kritikou.

Potom pokračujte. Po dokončení článku začnite študovať. Rovnako ako titulky nehovoria celý príbeh, ani jeden článok sám o sebe nevykreslí úplný obraz udalosti. USA majú to šťastie, že majú na výber toľko spravodajských kanálov, a preto by ste mali využiť všetky dostupné správy a informácie. Kontroverzné tvrdenia je nevyhnutné dôkladne preskúmať skôr, ako sa rozhodnete a podelíte sa o svoje myšlienky s ostatnými.

Toto je základ pre zdravú diétu so správami a dobré pravidlo, aby ste sa vo všeobecnosti vyhli šíreniu dezinformácií, takže majte na pamäti tieto tipy pre čokoľvek, čo si v budúcnosti prečítate, najmä pokiaľ ide o príbeh takéhoto rozsahu.

Dobre, takže prieskum – kde by ste mali začať? Tieto tri otázky vám môžu pomôcť:

• Kto je za informáciami?
• aký je dôkaz?
• Čo hovoria iné zdroje?

Skupina Stanford History Education Group vytvorila tento praktický zoznam otázok pri pozorovaní profesionálnych overovateľov faktov a sú základom projektu Poynter's MediaWise, iniciatívy v oblasti digitálnej mediálnej gramotnosti.

Pohľad na zdroj informácií vám môže pomôcť pochopiť, aké predsudky alebo možné motívy do nich môžu preniknúť. Začnime s New York Post, ktorý zverejnil tento článok. Tu je jasná následná otázka: Je New York Post spoľahlivý? (Zverejnenie: Katy Byron, jedna z autoriek tohto článku, internovaná pre New York Post a jej otec tam raz mal stĺpček.)

Jedným zo spôsobov, ako lepšie porozumieť žurnalistickým výstupom, je pozrieť sa na grafy zaujatosti médií, ktoré využívajú transparentné a prísne metodiky na hodnotenie politických sklonov v publikáciách.

Graf mediálneho zaujatosti AllSides hodnotí sekciu správ New York Post ako „Lean Right“. Ad Fontes Media , ktorá hodnotí zaujatosť aj spoľahlivosť, zaraďuje New York Post do rozsahu „Zmiešaná spoľahlivosť“ a blízko k „Skews Right“ pre zaujatosť. Takže New York Post môže vniesť do tohto spravodajstva zaujatosť so sklonom doprava a nezdá sa, že by patril medzi najspoľahlivejšie zdroje správ.

Tiež sa oplatí pozrieť si papiere stránka Wikipedia . Prvý riadok popisuje New York Post ako „denný bulvárny denník“, takže to stojí za zmienku. Toto však nie je zamknutá stránka Wikipédie, a preto ju môže upravovať ktokoľvek.

Pri pohľade na webovú stránku New York Post neexistuje žiadna všeobecná stránka „O“ pre čitateľov, kde by sa mohli dozvedieť o poslaní alebo zdrojoch financovania novín, a žiadne publikované redakčné a etické normy by čitatelia nemohli sami ľahko nájsť a skontrolovať. Obe sú to červené vlajky. Existuje však spôsob, ako osloviť redakciu s otázkami tu , čo je dobrý znak spoľahlivosti.

Spravodajské organizácie, ktoré vydávajú redakčné štandardy, sú vo všeobecnosti spoľahlivejšie. Publikovanie redakčných štandardov ukazuje, že lídri redakcií sú ochotní byť transparentní v tom, ako sa robí ich žurnalistika. Organizácie na kontrolu faktov, ktoré sú overenými signatármi Medzinárodnej siete na kontrolu faktov (ktorá má tiež sídlo v Poynter), sú povinné zverejniť svoje redakčné normy vrátane politiky opráv, aby sa mohli stať jej členom. Medzi ďalšie predajne, ktoré zverejňujú svoje redakčné normy online, patria The Wall Street Journal , Associated Press , Gannett , Hviezdna tribúna a ProPublica .

Tiež stojí za to pozrieť sa na reportéra, ktorý napísal príbeh, aby ste sa dostali ešte hlbšie do odpovede na kľúčovú otázku: „Kto je za informáciami?“ Ich povesť a skúsenosti môžu poskytnúť prehľad o tom, ako pristupovali k nahláseniu príbehu. Jedna z dvoch reportérok s vedľajšími textami o tomto príbehu, Emma-Jo Morris, nedávno pracovala ako producentka pre Seana Hannityho z Fox News – konzervatívneho komentátora, ktorý má útulný vzťah s prezidentom Donaldom Trumpom — podľa a Účet LinkedIn ktorý sa objavil počas jednoduchého vyhľadávania jej mena na webe.

Pri vyhľadávaní na webe „autor NY Post Hunter Biden“ sa objavil aj článok z The New York Times To povedalo, že Bruce Golding, skúsený reportér New York Post, odmietol pridať svoj vedľajší riadok k pôvodnému príbehu Huntera Bidena, aj keď napísal veľkú časť z neho, kvôli obavám o dôveryhodnosť článku. Ak je to pravda, je to veľká červená vlajka. Reportéri by mali byť schopní s istotou stáť za dôveryhodnosťou svojej práce.

Za zmienku však stojí, že zdroje Timesov boli anonymné (nechceli, aby boli ich mená zahrnuté v článku). Je zrejmé, že The New York Times dôverovali týmto zdrojom dostatočne na to, aby zverejnili to, čo povedali, bez uvedenia ich mien, ale správy založené na anonymných zdrojoch nie sú také silné ako správy, ktoré zahŕňajú zdroje, ktoré uvádzajú svoje mená (New York Magazine's The Intelligencer zverejnil podobná správa citujúc aj nemenované zdroje). Toto všetko je dôležitý kontext, ktorý treba brať do úvahy, keď si robíte vlastný úsudok o spoľahlivosti správy New York Post.

Za týmito informáciami, ako sa uvádza v príbehu, je aj osobný právnik prezidenta Trumpa Rudy Giuliani a bývalý Trumpov poradca Steve Bannon. V článku sa uvádza, že Bannon „povedal The Post o pevnom disku koncom septembra a Giuliani poskytol The Post jeho kópiu v nedeľu“. Jeden hlavný možný motív pre týchto dvoch vyčnieva. Ako blízki poradcovia prezidenta chcú, aby vyhral znovuzvolenie a mal čo získať tým, že poškodí Bidenovu povesť.

Po skontrolovaní zaujatosti a záujmov zdrojov sa dôkladne pozrite na ich dôkaz.

Príbeh The Post závisí na pevnom disku, ktorý podľa nich zobrazuje údaje z notebooku Huntera Bidena. Článok obsahuje obrázky Huntera Bidena a rodiny Bidenovcov, ako aj fotografie, ktoré údajne zobrazujú e-maily od a do Huntera Bidena a dokazujú existenciu pevného disku.

Skontrolujte, či iné predajne môžu potvrdiť dôkazy. V tomto prípade žiadne iné predajne nenahlásili, že dostali pevný disk, čo im znemožňuje nezávisle potvrdiť, že existuje a ukazuje to, čo tvrdí Post.

Kľúčovými dôkazmi tohto príbehu sú laptop a komentáre Giulianiho a Bannona. Zvážte, ako boli dôkazy získané, či informácie dostupné vám alebo iným dôveryhodným spravodajským kanálom môžu dokázať spoľahlivosť dôkazov a čo by to znamenalo, keby boli dôkazy spoľahlivé. Pretože dôkazy, ktoré nie sú dostupné verejnosti, sú pre tento príbeh také kľúčové, malo by byť pre vás obzvlášť dôležité, aby správy New York Post potvrdili aj iné zdroje.

Pokrytie z iných spravodajských kanálov môže pridať dôležité podrobnosti a kontext, ktoré sú dôležité pre efektívne pochopenie príbehu, ako je tento.

Rýchle vyhľadávanie podľa kľúčových slov vo vašom obľúbenom vyhľadávacom nástroji a prehliadanie výsledkov vyhľadávania na karte Google News a triedenie podľa dátumu (ak je to možné), vás môže priviesť k článkom, ako je tento z CBS News: 'Čo vieme - a nevieme - o údajnom notebooku Huntera Bidena.'

Prelúskať sa stovkami príbehov publikovaných na túto tému môže byť zdrvujúce.

Vysvetľujúce články sú dobrým miestom, kde začať. Príbehy ako toto z Politico , toto od The Washington Post a toto od Associated Press vám môže pomôcť chytiť sa. Je dobré použiť jeden z týchto grafov skreslenia médií ako a veľmi hrubý sprevádzať a čítať správy z viacerých zdrojov naprieč politickým spektrom.

Dobrým zdrojom môžu byť aj organizácie overujúce fakty. Verte tým, ktoré poskytujú dôkazy, ktoré môžete nasledovať. Zatiaľ čo kontrolóri faktov nezaujali presvedčivý postoj k celkovej platnosti príbehu Post, zdroje ako PolitiFact (ktorý je tiež súčasťou Poynterovho inštitútu), USA Today a FactCheck.org majú príbehy, ktoré sa oplatí prečítať.

Jedna kľúčová vec, ktorú si vo svojom výskume všimnete, je, že mnohé spravodajské kanály sa rozhodli priamo nepokrývať tvrdenia Post o Hunterovi Bidenovi, pretože nemôžu nezávisle overiť obvinenia bez prístupu k pevnému disku, z ktorého údajne pochádzajú. Niektorí sa zamerali na pokrytie spôsobu, akým technické spoločnosti spracovali článok, a iní, ako napríklad NPR , sa rozhodli zámerne zamerať na iné udalosti.

Zastavme sa na chvíľu od overovania faktov a podeľme sa o malé pozadie o tom, ako fungujú redakcie, pokiaľ ide o exkluzívne správy.

Keď spravodajský kanál dostane exkluzívny príbeh, znamená to, že dostal naberanie a že ho nemajú žiadne iné predajne – alebo ho aspoň dostali ako prvé a v tom čase to bolo exkluzívne. V týchto prípadoch je však dôležité vidieť, ako iné predajne informujú o exkluzívnom príbehu inej predajne – či sa rozhodnú spoľahnúť sa na správy od konkurenta, alebo či počkajú, kým správu nezávisle potvrdia, a až potom sami nahlásia správy.

Táto dynamika sa zmenila v dôsledku vzostupu sociálnych médií. Tu je príklad:

Outlet A zverejňuje exkluzívny príbeh. Iné spravodajské kanály „prenasledujú“ príbeh – čakajú na zverejnenie svojich vlastných správ, kým samy nepotvrdia príbeh. Publikum Outletu A je teda jediné, komu sa správa zobrazuje. Niekedy sa iné predajne rozhodnú nahlásiť príbeh bez nezávislého potvrdenia (to je zriedkavé ) a citujú prácu Outletu A, zvažujúc množstvo výhod a nevýhod utajovania veľmi dôležitých informácií pred ich publikom a dôvery v podávanie správ o Outlete A na základe toho, o čom vedia, že je pravdivé. Toto je starý spôsob.

V dnešnom svete môže príbeh Outletu A presahovať jeho hlavné publikum vďaka sile zosilnenia algoritmu sociálnych médií. Môžu ho znova zdieľať milióny jednotlivcov alebo dokonca pár vyvolených s miliónmi sledovateľov a môže ho vidieť veľa ľudí, aj keď to nepotvrdili iné spravodajské kanály.

Takže dnes sa mnohé spravodajské kanály cítia nútené uviesť niečo o príbehu Outlet A, aj keď možno neboli pred desiatimi rokmi.

Preto je skutočne také dôležité vidieť, čo o tomto príbehu New York Post hovoria iné predajne. Keď si prečítate, čo o tom hovoria vaši priatelia a rodina na sociálnych médiách, nič vám neujde.

Ak ste sa nerozhodli, čo si myslíte o tomto príbehu New York Post na základe všetkých týchto masových výskumov podobných overovaniu faktov, je potrebné zvážiť ešte jednu vec: platformy.

Tento príbeh New York Post budú pravdepodobne dlho študovať učebne žurnalistiky v celej Amerike a budú o ňom diskutovať voliči v nadchádzajúcich rokoch.

Široko sa diskutuje aj o tom, ako reagovali rôzne technologické platformy, keď sa to stalo virálnym v ich online komunitách. Ako spotrebiteľ informácií je dobré sledovať a sledovať, ako platformy reagujú na príbehy ako je tento – a na tomto boli všade na mape.

Facebook obmedzený dosah článku z dôvodu podozrenia z možnosti nepravdivých informácií v príbehu. Twitter je zablokovaný používatelia z tweetovania a posielania správ o odkaze na príbeh (a neskôr rozhodnutie zmenili). YouTube odišiel video z New York Post o príbehu o Bidenovom laptope na platforme, bez obmedzenia.

Či už s týmito krokmi súhlasíte alebo nie, sú ďalším typom signálu, na ktorý treba dávať pozor. Ak veľká technologická platforma koná v súvislosti s jedným príbehom, malo by vám to niečo povedať a malo by vás to zastaviť.

Väčšina hlavných technologických platforiem vytvorila plány na riešenie dezinformácií a iného kontroverzného obsahu pred voľbami, as Informoval o tom Daniel Funke z PolitiFact . Vo všeobecnosti, keď tieto organizácie uplatňujú svoje pravidlá týkajúce sa dezinformácií, malo by to byť varovaním, aby ste sa na niečo pozreli inak.

V prípade príbehov, ktoré zahŕňajú spravodajské agentúry USA, sa pozrite, čo hovoria aj experti na spravodajstvo. Odborníci sa vyjadrili na oboch stranách tohto príbehu. Riaditeľ národnej spravodajskej služby John Ratcliffe Trump, nominant Trumpa, uviedol, že súbor zverejnených e-mailov „nie je súčasťou nejakej ruskej dezinformačnej kampane“. Avšak desiatky bývalých rozviedok úradníci odsunuli navrhnúť, že je.

Priblížte sa ku každému kontroverznému príbehu, ktorý uvidíte – Hunter Biden a ďalšie – pomocou týchto tipov na mediálnu gramotnosť. Tieto nástroje fungujú aj nad rámec tohto článku New York Post. Keď si nájdete čas na kritiku kontroverzného obsahu, budete lepšie pripravení urobiť informované rozhodnutie a vyhnete sa zdieľaniu zlých informácií s ľuďmi, na ktorých vám záleží.

Ide o analýzu digitálnej mediálnej gramotnosti, ktorú pre Poynter napísal tím MediaWise, aby pomohla verejnosti naučiť sa triediť fakty od fikcie online pomocou zručností overovania faktov. Ak chcete získať ďalšie tipy na mediálnu gramotnosť, sledujte @MediaWise na sociálnych sieťach vrátane Twitter , Instagram , Facebook , TIK tak a YouTube a navštívte stránku poynter.org/mediawise.