Ta-Nehisi Coates, Trump a povinnosť, ktorú musíme spájať

Ktoré vekové skupiny bielych priaznivcov vyhral Trump vo voľbách v roku 2016? Ktoré ekonomické skupiny? A ake pohlavie? Ak ste odpovedali na všetky, všetky a oboje, máte pravdu. Ak ste to neurobili, čo hovorí vaša chyba o schopnosti žurnalistiky nakresliť presný obraz reality?

Jedna z najrozsiahlejších a najpremyslenejších kritík médií prichádza v práve vydanej knihe Ta-Nehisi Coatesa, „ Boli sme pri moci osem rokov .' Coates tvrdí, že novinárom unikla základná pravda, keď znižujeme Trumpovu podporu medzi bielymi.

„Trump vyhral biele ženy (+9) a bielych mužov (+31),“ píše Coates. „Vyhral belochov s vysokoškolským vzdelaním (+3) a belochov bez nich (+37). Vyhral mladých bielych vo veku 18–29 (+4), dospelých bielych vo veku 30 až 44 rokov (+17), bielych v strednom veku od 45 do 64 rokov (+28) a starších bielych vo veku 65 a viac rokov (+ 19). Trump tiež zvíťazil medzi každou ekonomickou skupinou bielych, píše Coates, pričom vychádza zo zistení Edison Research.

Coates tvrdí, že po nedávnych voľbách novinári zmiernili následky bieloby a tým aj nadvládu bielej rasy. Dôvodom, prečo novinári podceňujú obrovskú Trumpovu podporu medzi belochmi, je to, že inak by to spochybnilo americký obraz dobra. Ide o podobný argument, aký uviedol Coates vo svojich spisoch o streľbe na neozbrojených černochov: Mnoho bielych Američanov potrebuje čierne obete, aby boli vinní, pretože to chráni obraz spravodlivej Ameriky.

Toto nesprávne vnímanie sa dotýka aj premýšľavých, osvietených spisovateľov ako Nicholas Krištof a George Packer, píše Coates, a naznačuje, že hlavné spravodajské médiá trpia rozšíreným bludom o bielosti. Môže slobodná tlač demokratického národa fungovať v masovom blude o rase?

Ida B. Wellsová

Aby sme odpovedali na túto otázku, vráťme sa späť v čase k vrcholu bielej nadvlády po občianskej vojne: 1892. To je rok, kedy lynčovanie Afroameričanov vyvrcholilo v Spojených štátoch. 10. marca 1892 New York Times informovali, že troch afroamerických mužov „doslova rozstrieľal na kusy“ biely dav. Jeden z lynčovaných mužov, Thomas Moss, bol priateľom Ida B. Wellsová , žena, ktorá sa narodila ako dcéra otrokov a ktorá sa stala novinárkou a bojovníčkou proti lynčovaniu.

Moss a jeho spoločníci, povedal New York Times, boli lynčovaní, pretože zastrelili troch bielych „zástupcov šerifa“. V skutočnosti, ako sa Wells rýchlo dozvedel, biely dav obkľúčil podnik vlastnený černochmi a strieľal do neho. Traja Afroameričania sa proti davu bránili, paľbu opätovali a zranili troch mužov, z ktorých ani jeden nebol „zástupca šerifa“.

„Toto mi otvorilo oči v tom, čo to lynč naozaj bol,“ napísala Wellsová vo svojej autobiografii. „Výhovorka, ako sa zbaviť černochov, ktorí získavali bohatstvo a majetok, a tak udržať rasu terorizovanú a ‚držať negra dole‘.“ To viedlo Wellsa k tomu, aby sa pustil do jednej z najodvážnejších novinárskych výprav v americkej histórii. Na ceste cez juh Wells vyšetroval prípady lynčovania a objavil nesúlad medzi vnímaním černochov ako tých, ktorí sú bez zákona, a preto si zaslúžia davovú akciu, a skutočnosťou, že mnohé čierne obete boli zjavne nevinné.

Wells nebol len odhaľovaním faktov; operovala proti hlboko zakorenenému rasizmu zakotvenému v spravodajstve dňa. V článku z roku 1894 New York Times označovali biele lynčovacie davy za „divochov“, ale v tom istom odseku uviedli, že „zločin, za ktorý boli negri často lynčovaní a príležitostne boli usmrtení strašným mučením, je zločin, ku ktorému sú obzvlášť náchylní černosi“. Zločin, o ktorom Times hovorili, bolo znásilnenie. Mainstreamová tlač verila, že černosi boli lynčovaní, pretože znásilňovali biele ženy.

V skutočnosti Wellsová prostredníctvom svojich vyšetrovaní odhalila štyri pravdy o trope „čierneho násilníka“. Po prvé, znásilnenie nebolo uvádzanou príčinou vo väčšine prípadov lynčovania. Po druhé, keď bolo vznesené obvinenie zo znásilnenia, vo všeobecnosti sa tak stalo po lynčovaní ako ospravedlnenie ex post facto. Po tretie, vo väčšine prípadov, keď bol sexuálny vzťah v skutočnosti skutočný, bol vo všeobecnosti medzi súhlasiacimi dospelými. A po štvrté, hlavnú príčinu lynčovania možno často hľadať v hospodárskej súťaži.

Za svoje úsilie sa Wellsová stretla s nedôverou a hnevom. V roku 1894 Times uviedli, že Wells bol „ohovárajúca a škaredá mulatka, ktorá nerobí zábrany reprezentovať obete čiernych surovcov na juhu ako ochotné obete“. Napriek všetkej jej odvážnej reportáži Wells nedokázala prelomiť národný príbeh, ktorý chránil víziu belošskej benevolencie.

Dokonca aj veľký a inak osvietený Frederick Douglass povedal Wellsovi, že kým si neprečítal jej dôkazy o opaku, aj jeho trápila „lascívnosť zo strany černochov“, spomína Wells vo svojej autobiografii. Zatiaľ čo Douglass a ďalší Afroameričania sa poučili z vyčerpávajúcich správ Wellsa, biela Amerika sa držala mýtov. Dvadsať rokov po tom, čo Wellsová ukončila svoje vyšetrovanie, trhák Zrodenie národa “ porozprával príbeh hrdinského Ku-klux-klanu, ktorý obhajoval nevinnosť bielych panien proti lascívnym čiernym surovcom.

Žijeme v rôznych obdobiach a rok 2017 nie je rokom 1892. Existujú však paralely.

Ak má Coates pravdu, Trumpova obhajoba bielych privilégií a jeho vymazanie Obamu sú ústrednými črtami jeho prezidentovania. Na chvíľu si predstavte, že Trumpovo presadzovanie práv bielych nepovažujú jeho priaznivci za chybu, ale za vlastnosť.

To by vysvetľovalo, prečo sa zdá, že jeho poburovanie nikdy neublížilo jeho základni. Ak mnohí z jeho širokej belošskej základne hlasovali za rasové preskupenie, potom čím je Trump šialenejší, tým by mohol byť svalnatejším predstaviteľom nadradenosti bielej rasy.

TO nedávny článok v BuzzFeed odhaľuje rozsah, v akom takzvaní alt-bieli radikáli v koordinácii s členmi Trumpovho tímu presadzovali agendu bielej rasy. Coates je presvedčený, že sme nedokázali pochopiť brutálne dôsledky širokej bielej podpory prezidenta Trumpa.

„Každý biely volič Trumpa určite nie je rasista bielej rasy, rovnako ako každý beloch v oblasti Jim Crow South nebol rasistom bielej rasy,“ píše Coates. 'Ale každý volič Trumpa považoval za prijateľné odovzdať osud krajiny jednému.'

Keď nám spisovateľ tak opatrný a skúmavý ako Coates hovorí, že by sme mohli trpieť rozšíreným bludom, mali by sme venovať pozornosť obvineniu a pochopiť, že historický precedens naznačuje, že je možné, že žurnalistika ako celok môže trpieť rozšírenou necitlivosťou voči rasové problémy.

Čo by mali robiť novinári dnes? Po prvé, na rozdiel od mainstreamových novinárov z 90. rokov 19. storočia, ktorí odmietli obvinenia zo zaujatosti, by sme mali použiť obvinenia Coatesa a iných, aby sme sa podnietili preskúmať naše perspektívy.

Keď médiá väčšinovej kultúry vidia svet, často ho vnímajú ako rasovo neutrálny, „farbu vody“, aby sme si vypožičali frázu použitú v inom kontexte v bestselleri Jamesa McBridea memoáre . Ale dnešní novinári s menším otvoreným rasizmom a oveľa väčším prístupom k rôznym perspektívam musia čeliť otázke rasy otvorene.

Druhá vec, ktorú by dnešní novinári mali urobiť, je spojiť si body. Deväťdesiate roky 19. storočia boli svedkom neúprosného sledu lynčovania a dobová tlač bola lepšia vo vymenúvaní hrôz ako pri hľadaní zlatých nití.

Žurnalistika bola často lepším bleskom ako svetlometom. Ale keď uvedieme Trumpove nekonečné tweety, vyhlásenia a neslušnosti, mohli by sme ich lepšie vidieť ako kúsky celku.

Keď Trump ohovára amerického sudcu mexického dedičstva; obhajuje neonacistov; zaútočí na dve rodiny Gold Star, jednu moslimskú a jednu černošskú; alebo sa domnieva, že obyvateľstvo Portorika je príliš lenivé na to, aby si pomohlo po hurikáne, musíme sa vyhnúť tomu, aby sme to považovali za odlišné incidenty.

Spojenie bodiek bielej nadradenosti by spochybnilo novinársku objektivitu a vyžadovalo by si úroveň sebauvedomenia, ktorú je ťažké dosiahnuť, no novinári sú predovšetkým poverení vytvárať skutočný obraz sveta. A nesmieme sa vyhýbať boju so všetkými rasovými problémami, ktoré sa nám skrývajú.