Prečo by Trump nevyhral žalobu za urážku na cti proti The New York Times

Na tejto fotografii z 21. júla 2016 republikánsky kandidát na prezidenta Donald Trump hovorí počas záverečnej noci republikánskeho národného zhromaždenia v Clevelande. (AP Photo/Evan Vucci)

Dalo by to nový význam „vykonštruovanej“ žalobe.

Donald Trump hrozí žalobou proti denníku The New York Times po tom, čo podrobne uviedol obvinenia zo sexuálneho obťažovania zo strany dvoch žien. Šance libertariánskeho kandidáta Garyho Johnsona v Bielom dome môžu byť väčšie ako Trumpove vyhliadky na úspech v súdnej sieni proti novinám.

Jeho právnik napísali noviny a povedal, že tento príbeh je „neohľaduplný, hanlivý a sám o sebe predstavuje urážku na cti“. Požiadal o stiahnutie, nazval príbeh „nič viac ako politicky motivované úsilie poraziť kandidatúru pána Trumpa“ a tvrdil (jeho vlastné zdroje nie sú známe), že noviny „vykonali úplne nedostatočné vyšetrovanie, aby otestovali pravdivosť týchto nepravdivých informácií. a zlomyseľné obvinenia.'

„Iróniou Trumpovej hrozby je, že prelomovým prípadom Najvyššieho súdu USA, ktorý zahŕňa žaloby verejných činiteľov na ohováranie proti tlači, je New York Times v. Sullivan (1964),“ poznamenal Michael Dorf, chicagský právnik, ktorý tiež vyučuje právo prvého dodatku. riešil záležitosti volebného zákona pre prezidenta Obamu.

Tento prípad rozhodol, že dokonca aj nepravdivé vyhlásenia médií proti verejným činiteľom sú imúnne voči takýmto žalobám na ohováranie, pokiaľ boli zverejnené bez „skutočnej zloby“. To znamená, že noviny vedeli, že sú nepravdivé, alebo ich zverejnili s „bezohľadným ignorovaním“, či sú presné.

„Ako kandidát na prezidenta by Trump zapadal do štandardu verejného činiteľa a som si istý, že Times, ktorý má armádu právnikov prvého dodatku, by nechcel nič lepšie ako súdny spor v tejto veci,“ hovorí Dorf. 'Neviem si predstaviť, že by súdny spor s Trumpom prežil počiatočný návrh na prepustenie na základe New York Times v. Sullivan.'

In list The New York Times vo štvrtok načrtol právnikovi Donalda Trumpa dve hlavné obhajoby: uviedol, že informácie, ktoré zverejnil, sú zaujímavé pre spravodajstvo. A povedalo sa, že tento príbeh nemohol pošpiniť povesť ženy, ktorú si vybudoval pre seba. Nakoniec Times vyzval Trumpa, aby podal žalobu:

Ak pán Trump nesúhlasí, ak sa domnieva, že americkí občania nemali právo počuť, čo tieto ženy povedali, a že zákony tejto krajiny nútia nás a tých, ktorí by sa ho odvážili kritizovať, aby sme mlčali alebo boli potrestaní, vítame príležitosť, aby ho súd dal na pravú mieru.

Všimnite si tiež nadpis príbehu – „2 ženy hovoria, že vydržali Trumpovu sexuálnu agresiu“. Pravda je obranou pri ohováraní a bez ohľadu na pravdivosť údajných incidentov nie je sporu o tom, že tieto dve ženy urobili tieto vyhlásenia pre noviny.

„A urobiť „nedostatočné vyšetrovanie“ nestačí,“ povedal Gregg Leslie, právnik Výboru reportérov pre slobodu tlače vo Washingtone, DC „Nemusíte robiť žiadne, pokiaľ tomu neveríte ( vyhlásenia) boli nepravdivé.“

A je tento príbeh vo „verejnom záujme“, ako tento pojem charakterizuje zákon? „Ide o najvyšší verejný záujem, aký by ste mohli mať: či je niekto spôsobilý byť prezidentom Spojených štátov,“ hovorí Leslie.

Pre Trumpa je tu tiež problém odhalenia pred súdnym konaním, aj keď by vyhral zaručený návrh na zamietnutie prípadu z novín a možno ešte predtým, ako by sa takáto prahová záležitosť vyriešila.

„Ak vezmeme jeho výpoveď a pokúsime sa to zistiť, vytvorí sa záznam, že bol na mieste v čase, keď došlo k incidentom,“ hovorí Mark Bailen, špecialista na prvý dodatok v Baker & Hostetler vo Washingtone. Napríklad, či bol na rovnakom lete ako jedna žena, ktorá tvrdila, že ju ohmatával v prvej triede.

„Potom sa to scvrká na to, že povedal/povedala. Na to príde. Takže zistenie by v podstate ukázalo, že všetky tieto ženy boli na mieste, kde údajne boli, keď na ne zaútočil, a že ich tvrdenia majú svoje opodstatnenie.'

Mohol by sa teraz dostať k ďalším prípadom Trumpovho nevhodného správania? 'To je miesto, kde by bol zraniteľný,' hovorí Bailen. 'Už to dostávate mimo obsahu objavu.' Zložka objavovania by od neho vyžadovala, aby urobil tieto vyhlásenia pod prísahou, čo na neho vytvára o niečo väčší tlak.“

„Pamätajte, že prezidenta Clintona dostali za krivú prísahu, nie základné činy. To je výhoda (objavenia).“

Jeho prekážky sú obrovské. Súdy, poznamenal Bailen a iní, sú viac naklonené zamietnutiu takýchto prípadov, keď zistia, že obvinenia zo skutočnej zloby neboli dostatočne vyargumentované. Mnoho federálnych súdov to urobilo, poznamenal Bailen, hoci štátne súdy nie až tak veľa.

Existujú aj taktické rozhodnutia, ktoré by noviny mohli urobiť a ktoré by mali za následok väčší tlak na Trumpa, žalobcu. Napríklad, ak podal žalobu na súde v štáte New York, mohlo by byť vo vlastnom záujme novín nepodávať návrh na prepustenie, aby získali od Trumpa prísažné svedectvo.

Nakoniec, právni experti poznamenávajú, že papierové eso v diere je skutočným štandardom zlomyseľnosti. Je rozhodne dôležité, že v poslednom desaťročí súdy, najmä federálne, požadovali to, čo je známe ako štandard hodnovernosti. To znamená, že žalobca musí uviesť skutočnosti, ktoré sú hodnoverné. Nestačí povedať, že noviny alebo televízna stanica museli vedieť, že ich tvrdenia sú nepravdivé. Musíte položiť predikát, ktorý by viedol k záveru, že predajne konali so skutočnou zlomyseľnosťou. Ak to neurobíte, súdy čoraz častejšie zamietajú prípady.

Existuje aj takzvaná doktrína „podstatnej pravdy“. Súdy povedali, že nemôžete niesť zodpovednosť len za to, že ste urobili chyby.

„Pozrú sa na podstatu obvinení (médií),“ hovorí Bailen. 'Aj keď sú niektoré detaily nesprávne, ak je podstata presná, obhajoba nebude braná na zodpovednosť.'

'To prichádza do hry, pretože sa jednoducho nepozeráte na obvinenia jednej osoby,' hovorí. „New York Times má dve. A iní vzniesli podobné obvinenia voči Trumpovi. Takže by ste mohli argumentovať, že podstata článku je správna, keďže všetky tieto ženy vzniesli podobné obvinenia.“

A ako už bolo povedané, Trump môže naraziť na to, čo sa z právneho hľadiska javí ako racionálne. Mohlo by to byť trochu podobné jeho prezidentskej kandidatúre, čo sa mnohým politickým pozorovateľom zdalo absurdné.

Áno, bremeno Trumpa ako verejnej osobnosti je úžasné. Existuje však veľa dôvodov na súdne spory, ktoré idú nad rámec výhry a priznania peňažnej škody.

Ako poznamenal jeden prominentný mediálny právnik, žaloba umožňuje niekomu „povedať svojim priateľom, klientom a podporovateľom, že príbeh je nepravdivý a ich dôkazom je, že veľký právnik podal žalobu za urážku na cti“.

Potom je tu veľmi ľudská náklonnosť hľadať emocionálnu pomstu tým, že aspoň v takejto veci spôsobíte svojmu protivníkovi obrovské nepríjemnosti a vysoké právne náklady.

Pamätajte tiež na pojem odstrašovania. Žalujete, pretože je tu možnosť, že by ste mohli znervózniť iné ženy, aby sa prihlásili, alebo schladiť zápal iných médií, ktoré by mohli uvažovať o pohľade na váš život.

Nakoniec si len predstavte, aký by mohol byť Trump náchylný na argumenty poradcov, že ak by nezažaloval noviny, bola by to pre neho ešte väčšia sezóna, ako sa zdá. Je pranierovaný, zaostáva v prieskumoch verejnej mienky, sťahuje sa z Virgínie a trávi veľa času narážaním na kolegov republikánov, ako je predseda Snemovne reprezentantov Paul Ryan (dokonca aj spolumoderátor Fox News ho vo štvrtok ráno pokarhal za to, že premárnil toľko drahocenného času, keď sa kvôli Ryanovi vybil).

Môžete si ho predstaviť v tej veľkej kancelárii v Trump Tower, so všetkými zarámovanými obálkami časopisov a ďalšími fotkami seba na stenách, ako sa krúti na stoličke s Manhattanom von oknom a vyhlasuje: „Vykašli sa na to, poďme žalovať“.